Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело  № А58-1361/2012

«22» марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 коренных малочисленных народов Севера «Гонам» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу №А58-1361/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Общине коренных малочисленных народов Севера «Гонам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678930, Республика Саха (Якутия, Алданский улус, 

<

...>) о взыскании 11047451,13 руб.,

(суд первой инстанции – В.А. Андреев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Община коренных малочисленных народов Севера «Гонам» (далее – община, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-1361/12 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) к Общине коренных малочисленных народов Севера «Гонам» о взыскании 11 047 451,13 руб., в котором просила отменить решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу №А58-1361/2012 и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что ответы по вопросам апелляционной жалобы общины от 05.08.2011 о вступлении в силу решения инспекции от 19.07.2011 № 373 уже были предметом рассмотрения по делу № А58-1361/2012, и не являются вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, не соответствуют критериям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой связи, суд расценивает приведенные Общиной доводы об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2012 как направленные на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А58-1361/2012, что является недопустимым (статья 16 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, община обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда PC (Я) от 29.12.17 г. и принять новое решение.

Полагает, что установленные в постановлении апелляционного суда от 23.05.2017г. и постановлении кассационного суда от 27.09.2017г. по делу №А58-6223/2016 обстоятельства, касающиеся обжалования общиной решения налогового органа и выставления на его основе требования, являются новыми обстоятельствами, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.02.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает суд первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саха (Якутия) с заявлением к Общине коренных малочисленных народов Севера «Гонам» (ОГРН 

<

***>, далее – Община «Гонам») о взыскании 11 047 451 рубль 13 копеек, в том числе 1 104 608 рублей – единого социального налога, 5 675 695 рублей – налога на добавленную стоимость, 1 407 419 рублей – налога на прибыль организаций, 342 558 рублей 36 копеек – пени по единому социальному налогу, 1 763 841 рубль 98 копеек  – пени по налогу на добавленную стоимость, 433 229 рублей 46 копеек – пени по налогу на доходы физических лиц, 320 099 рублей 33 копеек – пени по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены, с общины взыскано 11 047 451,13руб. налогов и пени

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 05.02.13г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 05.03.2013 по делу № А58-1361/2012 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без даты, без номера отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 03.08.2015 по делу № А58-1361/2012 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без даты, без номера отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 10.03.2016 по делу № А58-1361/2012 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без даты, без номера отказано.

29.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 от 21.11.2017 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям заявитель указывает на выводы, содержащиеся в мотивированном Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017 N Ф02-4681/2017 по делу N А58-6223/2016 согласно которым суд кассационной инстанции указал, что ответы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в письмах от 08.08.2016 и 09.06.2016 на обращения налогоплательщика не являются решениями, принятыми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которыми арбитражный процессуальный закон связывает право на обжалование.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя не было известно суду при принятии решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2012, поскольку налоговый орган не представил соответствующие документы, а представитель ФИО2 не представил мотивированных возражений в виду юридической неграмотности.

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, община обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи исуществовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных доводов суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, могущими служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Решение суда от 31.05.2012 по делу № А58-1361/2012 являлось предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационных инстанций. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлены.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта община указала коренное изменение в установлении фактических обстоятельств, а именно по вопросам апелляционной жалобы общины от 05.08.2011.  вступлении в силу решения инспекции от 19.07.2011 № 373 в постановлении суда апелляционной и кассационной инстанции по делу № А58-6223/2016.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду с указанием на то, что требование следует признать выставленным на основании решения, не вступившего в законную силу, то есть, незаконным, а требование о взыскании задолженности следует оставить без рассмотрения.

Апелляционный суд проверил данные доводы.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А58-1361/2012 указано следующее: «Учитывая, что Общиной решение о привлечении к ответственности получено 22.07.2011, данное решение в апелляционном порядке могло быть обжаловано в срок до 05.08.2011 включительно. Вместе с тем из материалов дела следует, что Общиной жалоба на решение инспекции подана 08.08.2011 непосредственно в вышестоящий налоговый орган. Из решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2011 N 05-23/41/10084 следует, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел обращение ФИО2 не в порядке апелляционного обжалования, в порядке обжалования решения инспекции, вступившего в законную силу».

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 N 04АП-2123/2017 по делу N А58-6223/2016 указано следующее: «Из материалов дела следует, что являющееся предметом оспаривания в рамках настоящего дела решение Инспекции ФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 N 373 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оспорено налогоплательщиком в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса РФ, и с учетом решения УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.09.2011 N 05-23/41/10084, вступило в законную силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе».

Таким образом, между судебными актами действительно имеется разночтение, но не в обстоятельствах, а в их оценке.

Вместе с тем, доводы о неправомерности выставления требования  на основании решения налогового органа, не вступившего в  силу, приводились общиной при первоначальном рассмотрении дела, и были проверены судами. Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается община, были известны при первоначальном рассмотрении дела и сторонам и суду. Последующая их иная оценка не является основанием для признания их вновь открывшимися. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о моменте вступления решения налогового органа в силу являлся предметом самостоятельной оценки применительно к наличию оснований для взыскания, а в рамках дела А58-6223/2016 не в связи с данными обстоятельствами.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что Налоговым кодексом (ни в ранее действовавшей редакции, ни в ныне действующей редакции) не установлено безусловных оснований для признания требований об уплате налога (пени, штрафа) недействительным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1361/2012 от 31.05.2012 установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011 № 373 вручено 22.07.2011 представителю ответчика ФИО3

Налоговый орган действовал добросовестно, исходя из того, что решение от 19.07.2011 №373 вступило в силу 05.08.2011, то есть по истечении 10 рабочих дней со дня вручения этого решения ответчику.

Ответчик обратился с жалобой (ходатайство от 05.08.2011, без номера) непосредственно в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - вышестоящий налоговый орган).

Вышестоящий налоговый орган получил данное ходатайство 08.08.2011 за входящим №13762 .

При этом, налоговый орган не мог знать ни 05.08.2011, ни 08.08.2011, что Община обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган, направив ее 05.08.2011 непосредственно в вышестоящий налоговый орган, тогда как в силу пункта 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба должна была быть подана заявителем непосредственно в налоговый орган, а он, в свою очередь, обязан был в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.09.2011 № 05-23/41/10084 по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера в связи с применением смягчающих ответственность и необходимостью исправления допущенных опечаток решение налогового органа от 19.07.2011 № 373 изменено.

Суд, проверив приведенные в решении от 19.07.2011 № 373 , в отдельных расчетах пени, расчеты и размеры взыскиваемых налогов и пени нашел их правильными и находящимися в пределах сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога от 08.08.2011 № 3456.

При этом, довод ФИО2 о том, что требование об уплате налога от 08.08.2011 № 3456 выставлено на основе не вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011 № 373 отклоняет, как не имеющий в силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ правового значения при рассмотрении судом дел  о взыскании обязательных платежей и санкций и не свидетельствующий о нарушении прав  и  законных  интересов ФИО2.

Выставление налоговым органом указанного требования именно 08.08.2011 стало следствием соблюдения им норм статей 69, 70 пункта 9 статьи 101, пункта 3 статьи 101.3 Кодекса в той фактической обстановке, в которой он находился.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеются основание для взыскания суммы задолженности - вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011 № 373;

Указанное выше соответствует решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу N А58-1361/2012, изложено судом первой инстанции верно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответы по вопросам апелляционной жалобы общины от 05.08.2011, вступлении в силу решения инспекции от 19.07.2011 № 373 уже были предметом рассмотрения по делу № А58-1361/2012, и не являются вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, не соответствуют критериям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом даже если признать, что требование было выставлено на основании решения, не вступившего в силу, при имеющихся обстоятельствах, свидетельствующих, что налоговому органу объективно не было известно о подаче общиной жалобы, это не  являлось бы основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку вступившего в законную силу судебного акта о признании требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2011 N 3456 не имеется, так как в удовлетворении требования о признании данного требования было отказано по делу № А58-6223/2016, то есть требование до сих пор считается соответствующим закону, а в рамках положений главы 26 АПК РФ проверяется сам факт направления требования  с предложением уплатить задолженность.

Иные доводы общины со ссылкой на подделку налоговым органом документов по проверке, искажении ею фактов и т.п. доводы, апелляционным судом признаются не влияющими на результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку о фальсификации доказательств лицо заявляет при рассмотрении дела по существу в порядке ст.161 АПК РФ, а после этого вопросы подделки документов и возможности пересмотра в связи с этим решения регулируются п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Общиной направлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств того, что у общины имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, не представлено.

Доводы общины о том, что ею пропущен трехмесячный срок относительно даты получения постановления апелляционного суда по делу № А58-6223/2016 (07.06.2017г.), но неподача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам была связана подачей кассационной жалобы по указанному делу, не могут быть учтены, поскольку подача кассационной жалобы сама по себе не препятствовала подаче  заявления.

Кроме того, вопрос о пропуске срока с учетом выводов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может повлиять на результат рассмотрения заявления.

Доводы общины о незаконности состава суда, так как судья Андреев В.А. не может повторно участвовать в рассмотрении дела, отклоняются, поскольку в данном случае таких обстоятельств не имеется, судья Андреев В.А. рассматривал дело №А58-6223/2016, а не настоящее дело. Доводы общины основаны на ошибочном толковании положений ст.21, 22 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу № А58-1361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение  месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

 

В.Л.Каминский