ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45521/2023

Дело № А40-32821/23

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Сириус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-32821/23 

по заявлению ООО «Сириус» 

к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Альфа Центурион-К» ФИО3 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 11.01.2023;

ФИО5 по дов. от 11.01.2023;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 19.09.2022 № ДС-922;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 28.07.2022 № 29-04-11/22-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, его имущество находилось на арендуемом земельном участке, а также расположение имущества на указанных участках соответствовало виду разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 28.07.2022 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы принято решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного на земельном участке металлического бокса в количестве 1 шт.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сириус" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование решения в судебном порядке.

Заявитель указал, что о вынесении указанного решения заявителю стало известно 07 февраля 2023 года. 

Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы вынесено 28.07.2022 года. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что соответствующее уведомление было размещено на официальном сайте управы Лосиноостровского района города Москвы и непосредственно на самом незаконно размещенном объекте. 

Также судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлена копия искового заявления ООО "Сириус" к ООО "Альфа Центурион-К", поданное заявителем в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-5922/23, из текста которого следует, что ООО "Сириус" в октябре 2022 года стало известно о демонтаже соответствующего имущества. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление ООО "Сириус" к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы поступило в Арбитражный суд города Москвы 20 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока на обжалование решения. 

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ООО "Сириус" реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено. 

Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения по уважительной причине. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд также согласен с выводами суд первой инстанции по существу заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции посчитал решение и действия ответчика соответствующими действующему законодательству.

02.11.2012 года Правительством Москвы принято постановление № 614-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - Постановление № 4-ПП). 

Постановление № 614-ПП, как следует из его содержания, применяется в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и не применяется в отношении земельных участков, находящихся в федеральной, муниципальной или частной собственности. 

В соответствии со статьей 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 -О Правительстве Москвы» правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы. 

Постановление № 614-ПП и приложения к нему введены в действие и опубликованы в установленном порядке. 

В силу п. 1.1. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению № 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы был рассмотрен вопрос, вынесенный управой Лосиноостровского района города Москвы, о правомерности размещения некапитального объекта по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 19, стр. 3.

Управой Лосиноостровского района города Москвы в ходе мониторинга было выявлено, что на указанном земельном участке общей площадью 20 кв.м., размещен объект, не являющийся объектом капитального строительства, а именно: металлический бокс в количестве 1 шт. (Акт от 08.07.2022 № 08/22). 

По информации Департамента городского имущества города Москвы, указанный земельный участок расположен напротив земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:6972. Земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и земельно-правовыми отношениями не обременен. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Постановлению № 614-ПП, незаконно размещенными на земельных участках объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов. 

Документами, служащими основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются: 

- действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; 

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; 

- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства. 

Следовательно, оснований для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не имеется. 

28.07.2022 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы принято решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного на земельном участке металлического бокса в количестве 1 шт. 

Соответствующее уведомление было размещено на официальном сайте Управы Лосиноостровского района города Москвы и непосредственно на самом незаконно размещенном объекте. 

Согласно п. 8 постановления Правительства Москвы № 614-ПП, отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку. 

19.08.2022 комиссией в составе представителей управы Лосиноостровского района города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» был составлен Акт о демонтаже объекта самовольного строительства перемещении имущества (с описью), находящегося в демонтированном объекте, на площадку временного хранения ГБУ «Автомобильные дороги СВАО». 

Указанное имущество не утилизировано, находится на хранении в ГБУ «Автомобильные дороги СВАО». 

Согласно главе 3 постановления Правительства Москвы № 614-ПП, правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении имущества, находившегося в демонтированном объекте, обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы. 

К заявлению были приложены документы, подтверждающие принадлежность объекта и имущества, находящегося в объекте, правообладателю. 

До настоящего времени, несмотря на то, что ООО "Сириус" неоднократно указывалось на императивный порядок истребования имущества, правоустанавливающие документы на указанное имущество, предоставлены не были. 

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Так как при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в излишнем размере, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-32821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                        И.А. Чеботарева

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова 

                                                                                                                      ФИО1