ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93941/2022

19 января 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.10.2022г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 - лично, 

Начальник Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен, 

Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, 

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 года, 

по заявлению АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице ГК «АСВ»

к 1) СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Начальнику Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, 3) ФИО4 ОСП ГУ ФССП России по 

<

...>) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «СК Стройдор»

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице ГК «АСВ» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Начальнику Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным:

постановление судебного пристава-исполнителя СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 09.02.2022 об отмене постановления заместителем начальника ГУ ФССП по г. Москве Савеловский ОСП ФИО5 от 30.04.2022 о замене взыскателя по исполнительному производству № 44126/19/77035-ИП от 30.07.2019;

постановление руководителя ГУ ФССП по г. Москве Савеловский ОСП ФИО3 от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 18.03.2022 по исполнительному производству № 44126/19/77035-ИП от 30.07.2019 (№ 13357/22/77035-ИП от 30.07.2019);

обязать руководителя ГУ ФССП по г. Москве Савеловский ОСП ФИО3:

отменить постановление СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 09.02.2022 об отмене постановления заместителем начальника ГУ ФССП по г. Москве Савеловский ОСП ФИО5 от 30.04.2022 о замене взыскателя по исполнительному производству № 44126/19/77035-ИП от 30.07.2019;

вынести постановление об отмене постановления о замене взыскателя по исполнительному производству от 30.04.2020, вынесенного заместителем начальника ГУ ФССП по г. Москве Савеловский ОСП ФИО5;

провести проверку по факту превышения СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 полномочий в рамках исполнительного производства № 44126/19/77035-ИП от 30.07.2019 (№ 13357/22/77035-ИП от 30.07.2019), выразившихся в вынесении постановления от 09.02.2022 об отмене постановления о замене взыскателя по исполнительному производству от 30.04.2020, вынесенного заместителем начальника ГУ ФССП по г. Москве Савеловский ОСП ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице ГК «АСВ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на исполнении в Савеловском ОСП находилось исполнительное производство № 44126/19/77035-ИП от 30.07.2019 о взыскании задолженности в размере 54 303 000 руб., в отношении должника ООО «СК СТРОЙДОР» в пользу ГК АСВ АКБ «Северо-Восточный Альянс».

На основании определения от 02.03.2020 о процессуальном правопреемстве и замене стороны в рамках исполнительного производства № 44126/19/77035-ИП, заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление от 30.04.2020 о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемстве) и постановление об окончании исполнительного производства от 01.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-53151/2021 признано недействительным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от 30.04.2020 о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемстве) и постановление об окончании исполнительного производства от 01.06.2020. 

09.02.2022 начальником отдела ФИО3, вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 44126/19/77035-ИП.

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 30.04.2020 о замене стороны исполнительного производства (правопреемства).

Постановлением руководителя ГУ ФССП по г. Москве Савеловского ОСП ФИО3 11.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы от 18.03.2022 по исполнительному производству № 44126/19/77035-ИП от 30.07.2019 (№ 13357/22/77035-ИП от 30.07.2019);

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 182, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-53151/2021 признано недействительным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от 30.04.2020 о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемстве) и постановление об окончании исполнительного производства от 01.06.2020, в связи с чем вынесение дублирующих постановлений сотрудниками службы судебных - приставов не имеет правового значения, отказали в удовлетворении требований. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.                     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года по делу № А40-53151/2021 исполнено в полном объеме, права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Оспариваемые постановления с учетом вступившего в силу судебного акта не влекут самостоятельных правовых последствий, следовательно, не могут нарушать права заявителя. 

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-93941/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова