ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-15935/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 1/5 от 22.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Московский филиал международного

хозяйственного объединения Интератомэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности»

к закрытому акционерному обществу «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» к закрытому акционерному обществу «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» о взыскании 5 761 562 руб. 97 коп. - долга, неустойки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки в сумме 12 087 533 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ЗАО «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.

От ООО «Центр Безопасности» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Представитель ЗАО «Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № Д0179/ЦБ от 15.03.2022 на выполнение работ на объекте: «Размещение тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания 1», расположенном по адресу: Московская область, 141980 г. Дубна. Площадка ЛФВЭ.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2022 цена работ составляет 24 419 259,71 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора выполнены работы на общую сумму 8 408 105 руб., включая НДС (20%), что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 12.04.2022 на общую сумму 3 048 480 руб., № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 от 25.05.2022 на общую сумму 3 049 550 рублей, а также направленными в адрес субподрядчика 05.07.2022 и полученными им 11.07.2022, но не подписанными до настоящего времени актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 от 24.06.2022 на общую сумму 2 310 075 руб.

Сумма гарантийного удержания составляет 84 081,05 рубль.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 3 300 000 руб., и с нарушением установленного договором срока, отведенного на проведение расчетов.

Размер задолженности субподрядчика за вычетом суммы гарантийного удержания составляет 5 024 023,95 рубля (8 408 105 руб. - 84 081,05 руб. - 3 300 000 руб.).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2022 договор от 15.03.2022 № ДО 179/ЦБ расторгнут, с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий за исключением обязанности субподрядчика по оплате выполненных Исполнителем работ в порядке, установленном статьей 3 Договора. В соответствии с п. 9.1.16 Договора одновременно с итоговым актом выполненных работ, Исполнитель предоставляет дополнительное соглашение к настоящему Договору на объемы работ, которые выполнены Исполнителем фактически по завершении всех работ по настоящему Договору.

Руководствуясь указанным условием договора, истец 14.09.2022 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 20.07.2022 с приложением № 1 (разбивка стоимости работ) с указанием объема и стоимости работ, выполненных по Договору на дату его расторжения, а также итоговый акт приема-передачи выполненных работ. Ответчик, со своей стороны, указанные документы не подписал, при этом никак свой отказ не мотивировав.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 5 524 023 рубля 95 копеек (на дату составления претензии), а также выплате неустойки.

После получения претензии ответчик перечислил истцу в погашение задолженности 500 000 рублей (платежное поручение № 657 от 12.12.2022). В остальной части долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску истец указывает, что в силу п. 12.3 договора, истец обязан уплатить ответчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору, за не предоставления и несвоевременного предоставления счетов-фактур ответчику на общую сумму 12 087 533,56 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждена сумма задолженности, со стороны истца по первоначальному иску исполнены договорные обязательства касательно сдачи работ, работы ответчиком приняты в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок.

Кроме того, в порядке п. 12.4 спорного договора за несвоевременную оплату выполненных работ правомерно начислена неустойка, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды также пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8-12, 309, 310, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку истцом по встречному иску не представлены в материалы дела доказательства нарушений условий п. 9.1.1 договора о своевременном предоставлении счетов-фактур, последние передавались и подписывались одновременного с актами по форме КС-2. 

Более того, как верно указали суды, согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2022 (о расторжении Договора от 15.03.2022 № Д0179/ЦБ) с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий за исключением обязанности субподрядчика по оплате выполненных исполнителем работ в порядке, установленном статьей 3 Договора.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в устаревшей редакции от 07.02.2017 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку редакция от 22.06.2021 не вносила изменения в пункты 69-81, регулирующие положения о применении статьи 333 ГК РФ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-15935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова