АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6076/2018

г. Нижний Новгород                                                                                                 31 августа 2018 года

 

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-422),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 (до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж»  о взыскании 1179420 руб.31 коп. неосновательного обогащения, 384355 руб. 20 коп. убытков, 59076 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 21.02.2018, а также неустойки в размере 0,02 % с суммы долга 1179420 руб. 31 коп., начиная с 22.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2018.

Общество «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» заявило отказ от требования о взыскании 1179420 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 59076 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 21.02.2018, а также неустойки в размере  0,02 % с суммы долга 1179420 руб. 31 коп., начиная с 22.02.2018 по день фактической уплаты долга. Заявленные требования части взыскания 384355 руб. 20 коп. убытков истец поддержал.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Решением  от 02.11.2017  Арбитражный  суд  Нижегородской  области  признал  ООО  «НПО  «Промышленная  энергетика» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника;  ввел в отношении его имущества  процедуру  конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление общества  с  ограниченной  ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж»  о включении  в  реестр  требований  кредиторов  общества  с  ограниченной ответственностью  «Научно-производственное  объединение  «Промышленная энергетика» 4335057 руб. 90 коп. долга возникшего в рамках договора от 31.10.2016 №ЕТ-336/16.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и вступившим в законную силу, установлен и доказан факт осуществления работ по договору подряда  со  стороны  ООО «КонверсАтомЭнергоМонтаж», а требования заявителя о включении 4335057 руб. 90 коп. долга  в  реестр  требований кредиторов должника обоснованными.

Таким образом, заявленный отказ от иска не нарушает права кредиторов, указанные действия являются разумными и обоснованными.

Отказ истца принят судом в заседании, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КонверсАтомЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор № ЕТ-336/16 от 31.10.2016 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по изготовлению, доставке, монтажу и антикоррозионной обработке силосов молотого мрамора (8 шт.) и силоса 310 м3 для кускового мрамора на объекте: «Завод по производству молотого мрамора ООО «ОМИА Урал» по адресу: поселок Ворсино, Калужской области. Производственный модуль №2, этап №4 в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, а также действующими строительными стандартами и нормами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 20095598 руб. в т.ч. НДС 18% 3065430 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик обязан гарантировать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период всего срока гарантийной эксплуатации.

Как следует из пункта 6.1. договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приемке выполненных работ.

Как указывает истец, в ходе выполнения ответчиком работ по договору подряда от 31.10.2016 истцом выявлено несоответствие цвета окраски (RAL) поставленных металлоконструкций согласно спецификации металлопроката Г-09001-Р-КМ.6СМ1 техническому заданию, а также многочисленные дефекты в антикоррозионном покрытии поставленных металлоконструкций.

О выявленных недостатках истец неоднократно сообщал ответчику в письмах №75 от 15.02.2017, №159 от 30.03.2017, №177 от 06.04.2017, №184 от 10.04.2017, №216 от 20.04.2017.

По причине неустранения ответчиком выявленных недостатков, истец заключил договор подряда №04/03/17-ОГН-АНТ от 27.03.2017 с ООО «МИК», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Завод по производству молотого мрамора «ОМИА УРАЛ», расположенным по адресу: Калужская область, п. Ворсино. Как следует из протокола согласования договорной цены стоимость антикоррозийной обработки металлоконструкций спецификации металлопроката Г-09001-Р-КМ.6СМ1 составляет 384355 руб. 20 коп.

Так как, мероприятия по устранению недостатков, выявленных в рамках договора от 31.10.2016, выполнялись с привлечением подрядной организации за счет истца, а претензионное письмо от 07.08.2017, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                    В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы истцу сданы в полном объеме, при этом акты подписаны без замечаний, об обнаруженных дефектах ответчик не уведомлен.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика"  в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на письма №75 от 15.02.2017, №159 от 30.03.2017, №177 от 06.04.2017, №184 от 10.04.2017, №216 от 20.04.2017, как доказательства уведомления подрядчика о выявленных недостатках необоснована, ввиду отсутствия доказательств направления их в адрес ответчика.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства выполнения работ в рамках договора от 27.03.2017 №04/03/17-ОГН/АНТ, а соответственно не доказан факт несения убытков и их размер, в материалах дела отсутствуют первичные документы, а именно акты выполненных работ, соответствующие справки выполненных работ и затрат, платежные поручения. Представленный в материалы дела договор от 27.03.2017 №04/03/17-ОГН/АНТ, сам по себе не позволяет определить объем выполненных работ и соотнести его с работами предусмотренными договором от 31.10.2016 №ЕТ-336/16. 

Таким образом, не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по выявлению недостатков выполненных работ и информирования об этом ответчика, равно как размера и причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением данного обязательства и неблагоприятными последствиями.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                     суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика"   в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, государственная пошлина в сумме 10687 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований о взыскании 384355 руб. 20 коп. убытков отказать.

В оставшейся части исковых требований отказ от иска принять. Производство по делу в оставшейся части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10687 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             К.А. Логинов