ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-12795/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Траст»: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023 № 28

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 11.07.2024 

от общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИЗ»: не явился

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИЗ» ФИО3: не явился

от ГУФССП России по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №1 ГУФССП Росси по г. Москве: не явился

от МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве: не явился

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5: не явился

от ПАО «Промсвязьбанк»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-12795/2023

по заявлению ПАО Банк «Траст»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании, об обязании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БИЛЛИЗ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛИЗ» ФИО3, ГУФССП России по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №1 ГУФССП Росси по г. Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ПАО «Промсвязьбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – Банк Траст (ПАО), банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленных уведомлениями от 22.11.2022 № КУВД-001/2022-50046573/1 и № КУВД-001/2022-50051197/1 о приостановлении осуществления государственной регистрации прав; об обязании управления Росреестра осуществить внесение изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в части сведений о залогодержателе Банке Траст (ПАО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИЛЛИЗ» (далее – ООО «БИЛЛИЗ»), временный управляющий ООО «БИЛЛИЗ» ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - ГУФССП России по г. Москве) в лице отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 1 (далее - ОСП по ЦАО № 1) ГУФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве (далее - МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве), финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»; далее совместно - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка Траст (ПАО) поступили пояснения по доводам кассационной жалобы, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 279 АПК РФ.

От представителя заявителя в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, и доверенность на представление интересов банка.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления Росреестра довод кассационной жалобы поддержал, представитель  банка (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору от 01.10.2009 № Н-2/5-10014/000053 о последующей ипотеке (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) ООО «БИЛЛИЗ» (залогодатель) предоставил в залог ПАО «Промсвязьбанк» имущество (нежилое здание общей площадью 475,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>) и имущественные права (право аренды земельного участка общей площадью 182 кв. м с тем же адресным ориентиром, на котором находится указанное здание).

07.05.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» (07.03.2019 реорганизован путем присоединения к Банку Траст (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) № 0186-18-6У-0 по кредитному договору, в качестве обеспечения которого был заключен договор ипотеки. 

10.11.2022 банк обратился в управление Росреестра с заявлениями о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в части сведений о залогодержателе в отношении спорных здания и земельного участка. 

В качестве основания для изменения записи о залогодержателе банк предоставил договор об уступке прав (требований) от 07.03.2019 № 0186-18-6У-0. 

В ответ 21.11.2022 банком получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-50046573/1 и № КУВД-001/2022-50051197/1 со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

По мнению управления Росреестра, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении спорного недвижимого имущества приняты обеспечительные меры, запрещающие переход и обременение права собственности, в связи с чем осуществить смену залогодержателя на основании договора уступки требования не представляется возможным.

Несогласие с принятыми регистрирующим органом решениями явилось основанием для обращения банка в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198, 200 и 201 АПК РФ, статей 1, 2, 14, 18, 21, 26, 29, 53 Закона № 218-ФЗ, статей 130-132, 133.1, 164, 340, 382, 384, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 20, 47, 62, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что банком представлены все необходимые для осуществления регистрации смены залогодержателя документы, а внесение изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц, следовательно, наличие соответствующих обеспечительных мер не препятствует проведению требуемых регистрационных действий.

Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что в настоящем случае замена кредитора происходит в соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ и переход прав кредитора на основании закона не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. 

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест (запрещение) имущества адресован именно собственнику имущества и запрещает ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, и государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию вещных прав в отношении арестованного объекта имущества

Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемые решения управления Росреестра являются незаконными и нарушающими права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны не неверном толковании норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-12795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева