Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35412/2024

город Москва

28 июня 2024 года

Дело № А40-197607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года 

по делу № А40-197607/2023, принятое судьей К.В. Вольской, 

по иску АО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) 

к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 140.046,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 29.08.2023 г. в размере 51.352,70 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно не дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также, ответчик указывает, что ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Оборонэнерго» является организацией осуществляющей передачу электрической энергией, к сетям которой технологически присоединены объекты, подлежащие оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, т.е. организацией обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

В обоснование иска, истец указывает, что в 2016 году, истец в лице филиала «Забайкальский», в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) произвело установку, замену, (допуск) измерительного комплекса учета электроэнергии в отношении объектов:

 № п/п 

Адрес объекта многоквартирного жилого дома 

Наименование документа, 

подтверждающего установку/замену, допуск прибора учета 

Стоимость работ по установке и материалов (руб.) 

Наименование документа, подтверждающего стоимость 

1. 

Жилой дом (ДОС) № 12 (квартиры № 1, 2, 3, 4), Жилой дом (ДОС) № 13 (квартиры № 1, 2, 3, 4), 

Жилой дом (ДОС) № 14 (квартиры № 1, 2, 3), 

Жилой дом (ДОС) № 15 (квартиры № 1, 2, 3, 4), 

Жилой дом (ДОС) № 16 (квартиры № 1, 2, 3, 4) 

19 Актов от 13.10.2016 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии  

140 046,17 

Расчет стоимости затрат на производство работ по замене приборов учета электроэнергии с учетом стоимости материалов на объекты жилые дома (Республика Бурятия, Иволгинский район, военный городок № 20 

Итого 140.046,17руб.

Согласно ответу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2022 г. № 141/5/3/13287/22 – вышеуказанные дома закреплены на праве оперативного управления за ответчиком (Приказы директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2021 г. № 3361 и от 24 декабря 2021 г. № 4219).

Расходы на установку приборов учета ответчиком не оплачены.

В связи с чем, истцом принято решение о подаче исковых требований к титульному владельцу - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 140.046,17 руб. за период с 01.11.2016 г. по 29.08.2023 г.

Также, на сумму неосновательного обогащения, истцом начислены проценты с учетом рассрочки в 5 лет предусмотренной Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в сумме 51.352,70 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92, статей 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предоставляются гражданину (нанимателю) по договорам найма специализированных жилых помещений за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения, включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом в соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Из анализа вышеприведенных норм в их системном единстве следует, что установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии обеспечивается за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, плательщиками которой являются граждане (наниматели), проживающие в жилых помещениях по договору социального найма.

Указанные граждане в жилищных правоотношениях приравниваются к гражданам - собственникам жилых помещений и самостоятельно несут расходы на содержание занимаемых им по договору социального найма жилых помещений, в структуру которых, в силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит и плата за содержание общедомового имущества, что вытекает, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из положений пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях по договору найма, применяется правило о предоставлении рассрочки оплаты стоимости установки приборов учета, предусмотренное частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

При этом тот факт, что жилые помещения являются государственным специализированным жилым фондом, не может изменить правовой смысл предоставляемой льготы, поскольку оснащение приборами учета помещений и порядок оплаты их установки не может быть различным в зависимости от того, находятся ли жилые помещения в собственности граждан или предоставлены им по договору социального найма.

Иная позиция ставит в неравное положение граждан-жильцов, поскольку взыскиваемые с управляющей компании суммы в дальнейшем будут перепредъявлены гражданам.

В отношении реализации ресурсоснабжающими организациями права на возмещение расходов, связанных с установкой приборов учета электрической энергии нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), разъяснена недопустимость полного (то есть досрочного) взыскания с исполнителя коммунальных услуг всей суммы расходов на установку ОДПУ без учета предоставленной гражданам рассрочки.

В рамках настоящего дела отыскиваются расходы на установку приборов учета, произведенную в 2016 году, следовательно, с учетом законодательно установленной пятилетней рассрочки, срок исковой давности следует исчислять с 2021 года. Истец обратился с иском в 2023 году, то есть в пределах общего (трехлетнего) срока исковой давности, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Как указывалось выше, согласно ответу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2022 № 141/5/3/13287/22 - спорные дома закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Приказы директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2021 г. № 3361 и от 24 декабря 2021 г. № 4219).

В ходе мониторинга сайта ГИС ЖКХ было установлено отсутствие спорных домов в реестрах данного информационного ресурса, что позволяет утверждать об отсутствии управляющей компании в отношении указанных в исковом заявлении домах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества и вносить плату за коммунальные услуги. При закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является учреждение.

Учитывая, что АО «Оборонэнерго» установило приборы учета электрической энергии в помещениях, переданных ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление на основании акта собственника имущества, фиксирующего волеизъявление учреждения о закреплении за ним федерального имущества, приняв во внимание, что, являясь титульным владельцем, ФГАУ «Росжилкомплекс» признаёт отсутствие государственной регистрации перехода имущественного права, обладает достаточным объёмом финансирования расходов, истец пришел к обоснованному выводу, что с момента передачи имущества снабжение его ресурсами полностью находится под контролем титульного владельца ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является Учреждение.

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Кроме того, основным видом деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны. Учреждение осуществляет техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда; выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами; деятельность по операциям с недвижимым имуществом, в том числе; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах и жилых домах эксплуатационных, коммунальных и административнохозяйственных услуг и услуг связи, оказание физическим лицам услуг по проживанию, пользованию коммунальными и хозяйственными услугами (пункт 19, 20.5, 20.11 Устава в редакции приказа от 29.12.2020 № 3141). В соответствии с пунктом 22 Устава право Учреждения осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Так, по данным сайта Государственной информационной системы жилищнокоммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/srlLicenses) Ответчиком получены 44 лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящее время Учреждение является титульным владельцем спорных объектов, которое наделено полномочиями управляющей компании, следовательно, обязано нести расходы по содержанию жилищного фонда по двум основаниям: во-первых, как титульный владелец имущества (жилищным фондом) Министерства обороны Российской Федерации, вовторых, как лицо, выполняющее функции управляющей организацией (в данном случае специально созданной, а не избранной собственником жилищного фонда). Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права сетевой организации на возмещение понесенных затрат установку ОДПУ на случай смены собственников (титульных владельцев) и (или) смены собственниками управляющей компании.

По смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена законного владельца и (или) управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги по передаче 7 этих ресурсов, на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации). Иное толкование закона об энергосбережении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены титульного владельца и (или) управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность установки ОДПУ при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в сумме 6.742 руб. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу названной нормы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не усматривается.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованности взыскания судом суммы государственной пошлины с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу №  А40-197607/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. ФИО1  

Судья  Е.А. Птанская

 Д.В. Пирожков