АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15412/2020

г. Челябинск

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Рассения», ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «М. Стайл», о взыскании 14 946 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассения» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 708 714 руб. 05 коп., суммы законной неустойки в размере 208 361 руб. 93 коп., суммы законной неустойки на сумму основного долга с 16.04.2020 года по день фактической уплаты долга. (л.д. 3)

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «М. Стайл».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за июнь 2018 в размере 708 714 руб. 05 коп.. (л.д. 54-55).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано конкурсным управляющим ФИО2 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2018 по 27.09.2018 в размере 14 946 руб. 50 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку он не обладает статусом гарантирующего поставщика электроэнергии (л.д.62-63)

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1613 от 01.09.2015 по условиям которого, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (л.д. 3).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В спорный период истец фактически осуществлял поставку электрической энергии, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д.33).

Истцом выставлена счет-фактура (л.д.32).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.25) в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком выказанный период была фактически принята предложенная истцом оферт в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, - что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). Всилу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и. должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приема передачи-тепловой тепловой энергии, ведомостями отпуска счетами-фактурами, расчетами фактического потребления тепловой энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 27.09.2018 в размере 14 946 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 14 946 руб. 50 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию и теплоноситель подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14 946 руб. 50 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 946 руб. 50 коп.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) контрагентами обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренные договором меры ответственности (неустойка, пени, штрафы) подлежат начислению и взысканию в полном объеме

Согласно расчету истца, неустойка ответчика за период с 19.07.2018 по 27.09.2018 составила 14 946 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 признаны недействительными сделками: договор об уступке прав требований от 13.07.2018 N 1-МС/07-18 на сумму 64 000 000 руб. договор об уступке прав требований от 13.07.2018 N 2-МС/07-18 на сумму 485 304 600 рублей, заключенные между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "М.Стайл".

Постановлением 18 АСС определение от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Применены последствия недействительности сделки,  ПАО «Челябэнергосбыт» восстановлен в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате неустойки ни первоначальному, ни новому кредитору, учитывая факт признания недействительным договор уступки права  требования, указанный выше, суд приходит к выводу, что ПАО «Челябэнергосбыт» является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 946 руб. 50 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» не обладает статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражение ответчика против взыскания неустойки, основанное на отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика, утраченного с 01.07.2019 в соответствии с решением Минэнерго России, подлежит отклонению, поскольку в спорный период поставки электроэнергии (в июне 2018 года) истец таким статусом обладал и истцом заявлена неустойка за период 19.07.2018 по 27.09.2018.

Таким образом, применение ответственности, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» соответствует субъектному составу правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При цене иска 14 946 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления, судом принята к зачету государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 17455 от 08.05.2020, в размере 1 753 руб. по платежному поручению № 17716 от 04.10.2017, в размере 18 081 руб. 64 коп. по платежному поручению № 15999 (л.д. 5-22).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 19 834 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от  иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Производство по делу в указанной части – прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «Рассения» в пользу истца, ПАО «Челябэнергосбыт»,  неустойку в размере 14 946 руб. 50 коп. а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 834 руб. 64 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.