Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26406/2022

21 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи А.Ю. Блажко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Аполло»

о привлечении контролирующих лиц ООО «Бизнес Трейд» к субсидиарной ответственности 

ответчики – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

15.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Аполло» поступило заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Трейд» и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Аполло» (с учетом корректировки) 647 483,19 руб. задолженности по договору поставки от 26.05.2016 №БТ-8/26-05, 90 412,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2019, 133 864,02  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 31.03.2022, 17 758 руб. расходов по уплате госпошлины, а также расходов по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 20 553 руб. и судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2022 заявление принято к производству, и назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2022. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 27.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 01.06.2022 для надлежащего извещения ответчиков о настоящем судебном процессе.

К судебному заседанию от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и от Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД РФ «Вяземский» поступили сведения в отношении ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об истребовании документов.

Определением суда от 01.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2022.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство об истребовании документов.

Определением от 20.07.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 14.09.2022.

До начала судебного заседания от МИФНС №23 по Санкт-Петербургу и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Истцом сообщение об обращении в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании денежных средств в федеральном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве https:// bankrot.fedresurs.ru (далее – ЕФРСБ) опубликовано 08.04.2022 за №8541977.

14.04.2022 в ЕФРСБ истцом проведена публикация «Предложения о присоединении к Заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности», номер сообщения - 8541785.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

Как установлено материалами дела, истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Бизнес Трейд». Делу присвоен №А56-5803/2022.

Определением от 19.06.2019 заявление о признании должника банкротом было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу №А56-5803/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Трейд» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, истец обладает правом на подачу настоящего искав силу положений пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемый период действовали, в том числе, положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя (учредителя) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ФИО2 является генеральным директором Общества с 2020 года. ФИО3 является единственным участником Общества с 2014 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у ФИО2 и ФИО4 статуса контролирующих должника лиц.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужили действия (бездействия) ответчиков по неисполнению обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также за неправомерные действия, в результате чего стало невозможным погашение требование кредиторов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-10984/2019 от 25 апреля 2019 года исковые требования ООО «Торговый дом Аполло» удовлетворены полностью. С ООО «Бизнес Трейд» в пользу ООО «Торговый дом Аполло» взыскано: 647 483 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2016 № БТ-8/26-05, 90 412 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (647 483 руб. 19 коп.) с 29.01.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 17 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 28.05.2019 года, 31.05.2019 года ООО «Торговый дом Аполло» был выдан исполнительный ФС № 030736185 о взыскании денежных средств с ООО «Бизнес Трейд».

ООО «Торговый дом Аполло» в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в банк (ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», г. Санкт-Петербург), где открыт расчетный счет у должника с заявлением о взыскании с должника денежных средств в принудительном порядке.

18.05.2021 года исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, исполнительный лист помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

20.05.2021 года между ООО «Торговый дом Аполло» и ООО «Аполло» был заключен договор уступки прав (цессии) №20-05-2021 от 20.05.2021., по которому ООО «Торговый дом Аполло» уступило ООО «Аполло» право (требование) к ООО «Бизнес Трейд» по возврату 647 483, 19 руб. задолженности по договору поставки от 26.05.2016 № БТ-8/26-05, 90 412, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2019, 87 271, 84 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.01.2019 по 19.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (647 483 руб. 19 коп.) с 20.05.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 17 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 151.12.2021 по делу №А56-10984/2019 произведена замена истца - ООО «Торговый дом Аполло» на его правопреемника - ООО «Аполло».

02.02.2022 в Московский районный отдел судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №030736185 от 25.04.2019.

Однако до настоящего момента присужденные денежные средства на расчетный счет ООО «Аполло» не поступили, задолженность ООО «Бизнес Трейд» не погашена.

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.01.2019. по 31.03.2022 в размере 133 864,02 руб.

Указанная задолженность Обществом не погашена. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Суд при рассмотрении спора также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, согласно которой, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 53 контролирующее лицо в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Следовательно, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, согласно сведениям о юридических лицах, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, должник не представляет налоговую отчетность более одного года.

Также в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, должником в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не внесены обязательные сведения о юридическом лице (обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо).

Так, в силу подпункта л.1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.10.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10984/2019 от 25 апреля 2019 года, должник обязан был удовлетворить требования ООО «Аполло» в срок до 25 июля 2019 года.

Таким образом, признаки банкротства возникли у должника не позднее 26 октября 2019 года.

При этом, контролирующие должника лица до настоящего времени не исполнили обязанность по своевременному внесению сведений о возникновении признаков недостаточности имущества у должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также не направили в установленные Законом о банкротстве сроки заявление о признании ООО «Бизнес Трейд» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеются следующие основания:

Признаки неплатежеспособности ООО «Бизнес Трейд»;

Должник не представляет налоговую отчетность более года;

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе и лице, имеющем право без доверенности действовать от лица общества;

В ЕФРСФДЮЛ не внесены обязательные сведения о юридическом лице, а именно сведения о возникновении признаков недостаточности имущества;

Контролирующие должника лица не направили заявление в суд о признании ООО «Бизнес Трейд» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Никаких мер по санации экономического положения Общества ответчиком предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

При этом, из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители не смогли установить информацию о месте нахождения Общества, его имуществе и денежных средствах, а также принимая во внимание, что с 2019 года налоговая и иная отчетность Обществом в ФНС России и внебюджетные фонды не сдавалась, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета ответчик не исполнял.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер задолженности перед истцом установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-10984/219 и по состоянию на 31.03.2022 года составляет 889 517,71 рублей.

Кроме того, истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 553 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В обосновании заявленного требования ООО «Аполло» представлены следующие доказательства: Договор об оказании юридических услуг № 17-02-2022 от 17.02.2022 и расходный кассовый ордер №1 от 17.02.2022.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчики суду не представили.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций. 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). 

Следовательно, расходный кассовый ордер, представленный заявителем, составлен по установленной форме и является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты оказанных юридических услуг. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено. 

Таким образом, истец доказал факт оказания исполнителем услуг в рамках договора № 17-02-2022 от 17.02.2022 и факт несения им судебных расходов в заявленном размере. 

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории  спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд считает, что требование ООО «Аполло» о взыскании судебных расходов в размере  50 000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Трейд» контролирующих должника лиц: ФИО2 и  ФИО3.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Бизнес Трейд» в пользу ООО «Аполло» солидарно 647 483,19 руб. задолженность по договору поставки от 26.05.2016 №БТ-8/26-05, 90 412,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 28.01.2019, 133 864,02  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 31.03.2022, а также 17 758 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Аполло» расходы по уплате госпошлины в размере 20 553 руб.

Взыскать солидарно со ФИО2 и  ФИО3 в пользу ООО «Аполло» расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

 

Судья                                                                           Блажко А.Ю.