АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2836/2018

город Кемерово

16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная служба", г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Топс", г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

о взыскании 6335,45 руб. задолженности, 166,89 руб. пени , 10  000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная служба" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топс" о взыскании 6335,45 руб. задолженности, 166,89 руб. пени, 10  000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>.

Требование истца мотивировано необоснованным уклонением ответчика, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом, 11, общей площадью 284,1 кв.м обязанности  несения расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, в частности, за услуги по статье «содержание и техническое обслуживание  лифтов» в период с 01.08.2017 по 31.12.2017, в связи с чем, предъявлена  пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с расходами по уплате государственной пошлины по иску  в размере 2000руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000руб. 

 Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв по существу иска не  представили.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего, изготовляя при этом полный текст решения по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что  обществу с ограниченной ответственностью ТОПС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, что в казне муниципального образования находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме  по адресу: 

<

...> дом, 11, общей площадью 284,1 кв.м.

Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная служба" права на иск.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляется посредством  управляющей организации, в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее управляющая компания), с которым  01.01.2017 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>   заключили договор управления многоквартирным домом.

 По условиям настоящего договора общество с ограниченной ответственностью «Новый город»  обязано  осуществлять ведение финансово-лицевых счетов, производить начисление, сбор, самостоятельно осуществлять  распределение на лицевые счета и перерасчет обязательных и иных платежей (содержание, ремонт и прочие услуги) собственников с правом передачи этих полномочиях  по договору третьим лицом (пункт 3.1.7 договора управления МКД от 01.01.2017);  организовывать прием платежей от собственников через банковские организации или иным незапрещенным способом (пункт 3.1.8 договора).

 Кроме того, пунктом 3.2.7 договора управления МКБ управлявшей организации предоставлено право  принимать меры по взысканию  задолженности с собственников помещений самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также  право заключить агентский договор со сторонней организацией  для начисления потребляемых услуг, сбора денежных средств и   взыскания денежных средств с потребителей жилищных услуг , при согласовании с Советом дома (пункт 3.2.8 договора управления МКД).

Пунктом 3.2.12 договора управления МКД предусмотрено, что управляющая компания предоставляет интересы собственников   при взыскании в судебном порядке платы  за содержание и ремонт общего имущества дома,  а также денежных средств с лицевого счета  отдельного собственника помещений, привлекая для этих целей средства собственников, собранные по статьям.

Таким образом,  в случае нарушения собственниками обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, лицом, уполномоченным собственниками на представление  их интересов в суде, в том числе по взысканию задолженности с лиц,  не исполняющих соответствующей обязанности, в силу условий договора и положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющая компания многоквартирного дома.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В данном случае, обращаясь с иском в суд о взыскании  с собственника помещений  составной части платы за содержание и ремонт общего имущества, связанной с содержанием и  обслуживанием лифтов в размере 6335,45руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная служба" (агент) предоставляет  агентский договор №3А/16 на проведение работ по начислению, учету  и сбору платы с собственников помещений за услугу "Содержание и техническое обслуживание лифтов» от 04.05.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (принципал), доверенность от 04.05.2016 и договор  №3Л/16 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 04.05.2016 заключенный между общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная служба" (исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Новый город»  (заказчик).

Как следует из  пунктов 1.1, 2.1.1  агентского договора №3А/16 на проведение работ по начислению, учету  и сбору платы с собственников помещений за услугу "Содержание и техническое обслуживание лифтов» от 04.05.2016 агент по поручению принципала обязуется осуществлять начисление, учет и прием платы от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании принципала за услугу «содержание и техническое обслуживание  лифтов» на свой расчетный счет и ежеквартально  до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом предоставлять  принципалу отчет с указанием сумм поступившей оплаты (пункт 2.1.2 договора).

 В соответствии с пунктом 2.2.2. агентского договора принципал обязуется выдать агенту доверенность на совершение юридических действий необходимых  для исполнения настоящего поручения, в том числе  с правом обращения  в суд к собственникам МКД и взыскание  платежей по услуге  «содержание и текущий ремонт лифтов».

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В материалы дела  представлена доверенность от 04.05.2017, согласно которой  общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная служба" (доверенное лицо) от имени  общества с ограниченной ответственностью  «Новый город»  (далее доверитель) вправе предоставлять интересы  доверителя, в  том числе в арбитражном суде всех инстанций с правом подписания иска.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная служба" должно действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Новый город», т.е. последнее должно быть указано в качестве истца,  чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин - его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Как следует из  текста искового заявления  общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная служба" обратилось в арбитражный суд  от своего имени, как самостоятельный  процессуальный субъект, просит вынести судебный акт в его пользу, вместе с тем,  его права и законные интересы не нарушаются  неисполнением собственниками помещений в спорном многоквартирном доме обязанности по внесению платы за содержание и ремонт место общего пользования.

В рассматриваемом правоотношении,  возможное   наличие задолженности   общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»  перед  обществом с ограниченной ответственностью  "Производственно-эксплуатационная служба" по договору  №3Л/16 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 04.05.2016 не наделяет исполнителя по договору правом на обращения в суд к собственнику помещений и взыскание соответствующей платы в свою пользу.

Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 агентского договора,  стороны определили порядок зачета полученных агентом денежных сумм в счет оплаты задолженности  исполнителя по договору №3Л/16 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 04.05.2016. Между тем, указанные положения агентского договора сами по себе не наделяют агента правом на обращения в суд с самостоятельным иском от своего имени к собственнику помещения, ненадлежащим образом исполнившего в течение заявленного периода обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, в частности по услуги «содержание и  обслуживание лифтов».

 Кроме того, из пункта 4.5 агентского договора явствует, что  заключение агентского договора не освобождает сторон  от исполнения основного обязательства по договору №3Л/16 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 04.05.2016, в связи с чем,  истец, в случае нарушения соответствующих обязательств заказчиком по указанному договору не  лишается права требования  к последнему.

 Поскольку истец не обладает правом требования заявленной суммы долга непосредственно с собственника помещения в многоквартирном доме, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения иска о взыскании с  настоящего ответчика пени по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу настоящего истца.

Поскольку институт замены ненадлежащего истца не предусмотрен процессуальным законом отсутствие у лица  истца права на  иск является  основанием к отказу в  его удовлетворении.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя относятся на истца.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки за рассмотрение иска отнести на истца.

            Решение подлежит немедленному исполнению.

  Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  по заявлению лица, участвующего в деле, - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                      О.И. Перевалова