ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32584/2016

г. Саратов

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2021 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Офис Регион» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу № А12-32584/2016 (судья Кулик И.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

УСТАНОВИЛ:

17.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис», должник). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 ООО «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

08.09.2020 ООО «Офис Регион» обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. 

23.09.2020 конкурный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнения) об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 3 811 218,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 заявление ООО «Офис Регион» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, удовлетворено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 811 218,11 руб. отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда от 17.11.2020 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Техсервис» ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 3 811 218,11 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 с ООО «Офис Регион» в пользу конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 3 811 218, 11 руб.

ООО «Офис Регион» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23.04.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает на то, что стимулирующее вознаграждение взыскано с лица, право на взыскание, с которого действующим законодательством  не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Согласно пункту 67 Постановление Пленума ВС РФ № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из приведенного разъяснения следует, что установление размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не зависит от способа погашения требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были выполнены следующие действия:

09.01.2018 конкурсный управляющий должника обратился с требованиями о признании сделок недействительными: договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенного между ООО "Техсервис" и КОО "Лобиум Холдингз ЛТД"; соглашения о переводе долга от 28.03.2016 между КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион"; соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 между КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" и ООО "Техсервис" и применении последствий недействительности сделок. 

19.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился с требованиями о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2017, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Офис-Регион" в пользу ООО "ТехСервис" 238 590 844, 81 руб.

26.03.2018 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ООО «ОФИС-РЕГИОН», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 107 314 678, 93 рублей. 

Определением суда от 25.05.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, до вступления в законную силу указанных судебных актов о признании недействительными сделок должника.  

Определением суда от 13.12.2018 признано недействительным соглашение от 18.07.2017 №2-Н, заключенное должником с обществом "Унисервис-1". Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 306-ЭС16-15978(3)).

Определением суда от 24.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенный между ООО "Техсервис" и КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД", по продаже объекта незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, по цене 140 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: обязать КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Техсервис" объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:65. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ООО "Техсервис" на указанный объект незавершенного строительства.

Признано недействительным соглашение о переводе долга от 28.03.2016, заключенное между КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД", ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион", в соответствии с которым ООО "Техсервис" приняло долг от ООО "Офис Регион" перед Компанией с ограниченной ответственностью "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" на сумму 200 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Офис Регион" перед КООО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" на сумму 200 000 000 рублей.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016, заключенное между КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" и ООО "Техсервис", в соответствие с которым были прекращены встречные денежные обязательства между этими организациями на сумму 140 000 000 рублей и признавался долг ООО "Техсервис" перед КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" на сумму 60 000 000 рублей.

Признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2017, заключенное между ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион". Применены последствия недействительности сделки: ООО "Техсервис" возвратить ООО "Офис Регион" векселя ООО "Офис Регион" на сумму 238 590 844,81 руб. Восстановлена задолженность ООО "Офис Регион" перед ООО "Техсервис" на сумму 38 590 844,81 рублей по договору займа N ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда от 24.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда Поволжского округа от 28.07.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.11.2020 заявление ООО "Офис Регион" о намерении погасить требования к должнику удовлетворено, суд предложил произвести погашение задолженности.

В подтверждение погашения требований в материалы дела представлены платежные поручения. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего денежные средства поступили в полном объеме; требования кредиторов должника погашены в полном объеме. 

В данном случае судом принимается во внимание, что заявление ООО "Офис Регион" о намерении погасить требования  поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника с заинтересованными лицами, в том числе с учредителем должника - ООО "Офис Регион", и признании таких сделок недействительными и после подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица - ООО "Офис Регион" к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 7% от суммы погашенных требований кредиторов: 54 445 972,98 *7% = 3 811 218,11 руб., т.е. в меньшем размере, чем установленном законодательством (30%), что является правом заявителя, и суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А12-32584/2016,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО ««Техсервис» ФИО2  об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено,  конкурсному управляющему ООО «Техсервис» ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 3 811 218,11 руб.

Устанавливая конкурсному управляющему ООО «Техсервис» ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 3 811 218,11 руб., суд апелляционной инстанции в постановлении  от 27.01.2021 отметил, что в дальнейшем конкурсный управляющий вправе обратиться за его взысканием с ООО «Техсервис» либо участников должника, либо контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции о взыскании с ООО «Офис Регион» стимулирующего вознаграждения ФИО2 в размере 3 811 218,11 руб.

В силу абзаца четвертого п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу № А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина