﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4617/2020(2)-АК

Дело №А60-52498/2019

02 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Смирана» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года 

о включении в реестр требований кредиторов, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-52498/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее - НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Смирана» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в размере 56 327 837,41 рубля, в т.ч. 32 786 142,73 рубля основного долга.

Определением суда от 10.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» признано обоснованным, в отношении ООО «Смирана» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». Требование заявителя в размере 56 327 837,41 рубля, в т.ч. 32 786 142,73 рубля основного долга, 22 794 833,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 746 861,21 рубля расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Рассмотрение дела о банкротстве должника (с учетом определения от 27 мая 2020) назначено на 03.07.2020. 

07.02.2020 в адрес суда в порядке статьи 71 Закона о банкротстве поступило заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 2 805 239,40 рубля, в том числе  672 931,97 рубля основного долга и 2 132 307,43 рубля пени; а также об исключении из реестра кредиторов должника 76 043,00 рублей из суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда от 10.12.2019 по делу №А60-52498/2019, которое определением суда от 17.02.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) требование НТ МУП «НТТС» (ИНН 6623075742 ОГРН 1116623000780) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Смирана» (ИНН 66231005620, ОГРН 1146623007013) в размере 2 805 239,40 рубля, в том числе 672 931,97 рубля основного долга и 2 132 307,43 рубля пени. Из реестра требований кредиторов ООО «Смирана» исключена часть требований НТ МУП «НТТС» в размере 76 043,00 рублей из суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 (резолютивная часть) по делу №А60-52498/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО «Смирана» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что договорные отношения между сторонами возникли 01.06.2018 (договор №4435), несмотря на это расчет суммы пени был сделан за период с 06.02.2017. Часть пени начислена на основании вступивших в законную силу решений суда за период с 06.02.2017 по 02.12.2019. Кредитором не конкретизированы судебные акты, не указаны даты их вступления в силу, в связи с чем отсутствует реальная возможность проверки достоверности указанных сведений. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ОАО «Расчетный центр Урала», которое готовит платежные документы и перечисляет денежные средства истцу. ООО «Смирана» представило в материалы дела документы, подтверждающие некорректность, арифметическую неправильность расчета, а также собственный контррасчет, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. В период с 2017 года по 2019 год включительно некоторые суммы долга взыскивались судебными приставами-исполнителями и перечислялись в счет исполнения указанных в заявлении кредитора решений арбитражного суда, данных о конкретно полученных суммах через службу судебных приставов, кредитором не представлено. Уменьшение суммы требований должно быть на большую сумму, чем заявляет кредитор в размере 76 000 рублей с учетом всех корректировок и правильности расчета. Акты выполненных работ, представленные кредитором, не подписаны со стороны должника и не могут рассматриваться как подтверждение оказания услуг в установленном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 10.09.2019. Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» признано обоснованным, в отношении ООО «Смирана» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Срывкин С.М. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору №4435-ОДН от 01.06.2018 в размере 764 903,24 рубля, в том числе основного долга за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 в размере 672 931,97 рубля; пени, начисленной за период с 16.07.2018 по 02.12.2019 в размере 91 971,27 рубля; а также 2 040 336,16 рубля пени, начисленной на основании вступивших в законную силу решений суда за период с 06.02.2017 по 02.12.2019, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Смирана» суммы задолженности. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты должником суммы основного долга в размере 76 043,00 рублей, произведенной в период с 29.11.2019 по 09.01.2020, просит исключить из реестра требования кредиторов должника соответствующую часть требования.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети», предоставляет на договорной основе предприятиям, организациям, учреждениям и населению г. Нижний Тагил услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

01.06.2018 между НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Смирана» (исполнитель) заключен договор №4435-ОДН.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1 договора с 01.06.2018 по 31.12.2018 с последующей пролонгацией на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия от одной из сторон не поступило заявление об отказе или пересмотре, и далее в том же порядке.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества из централизованной системы горячего водоснабжения в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором. Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду в целях содержания общего имущества и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективных (общедомовых) приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 3.1 по договору оплата осуществляется исполнителем по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406.

Согласно пункту 3.3 все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов - фактур, выставляемых РСО в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 оплата поставляемой исполнителю в целях содержания общего имущества горячей воды производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом  3.7 предусмотрено, что 	оплата потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества производится исполнителем на расчетный счет АО «РЦ Урала» платежными поручениями, в которых указывается номер договора, дата его заключения.

Платежи, перечисляемые исполнителем на расчетный счет АО «РЦ Урала», засчитываются РСО в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности (основной долг, проценты, госпошлина), установленной решениями или определениями арбитражного суда, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за период с 31.06.2018 по 31.08.2019.

По расчету заявителя, задолженность ООО «Смирана» по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период (с 01.06.2018 по 31.08.2019) составила 672 931,97 рубля (по состоянию на 15.01.2020). 

Получение ООО «Смирана» тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, должником не оспаривалось.

Пунктами 7.1-7.4 договора установлена ответственность  за неисполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей воды в целях содержания общего имущества уплачивает РСО пени в размере, установленном действующим законодательством РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

По расчету заявителя, сумма пени составляет за период с 16.07.2018 по 02.12.2019 (до даты введения наблюдения 03.12.2019) в сумме 91 971,27 рубля.

Кроме того, между НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Смирана» (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 №4345.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору в период с 2014 по 2018гг. энергоснабжающая организация продала, а исполнитель приобрел у заявителя тепловую энергию. В связи с неисполнением должником надлежащим образом обязанности по оплате поставленных ресурсов, кредитор обратился с соответствующим требованием в суд.

На основании решений Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Смирана» в пользу НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» взысканы денежные средства:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу №А60-61932/2016 взыскано 26 420 712,59 рубля, в том числе 18 600 597,22 рубля основного долга и 7 820 115,37 рубля неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 24.08.2017, а также 141 992,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Судом с ООО «Смирана» в пользу НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» взыскана неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, подлежащая начислению с суммы 18 600 597,22 рубля с 25.08.2017 по день фактической уплаты долга. 

Во исполнение данного решения произведена частичная оплата задолженности, остаток задолженности составляет сумму неустойки 7 820 115,37 рубля, открытой неустойки 1 182 916, 36 рубля, государственной пошлины 141 992,00 рубля. Итого: в общем размере 9 145 023, 73 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу №А60-2352/2016 взыскано 277 456,05 рубля, в том числе долга 219 960,70 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 495,35 рубля; а также 6 625,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины, итого в общей сумме 64 120,35 рубля;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу №А60-36708/2016 взыскано 1 632 012,10 рубля, в том числе долга в сумме 1 398 438,04 рубля и пени в сумме 233 574,06 рубля. 

Во исполнение указанного решения произведена частичная оплата задолженности, остаток задолженности составляет 759 803,52 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 	09.08.2017 по делу №А60-371/2017 взыскано 1 252 746,51 рубля основного долга, 211 566,78 рубля неустойки за период с 21.10.2016 по 01.08.2017, с продолжением начисления неустойки с 02.08.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, 25 684,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Во исполнение указанного решения произведена частичная оплата задолженности, остаток задолженности составляет 2 002 804,26 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу №А60-1345/2017 взыскано 2 434 139,99 рубля, в том числе долга в сумме 2 203 730,50 рубля, пени в сумме 230 409,49 рубля с продолжением начисления пеней на сумму долга начиная с 31.05.2017, исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также  34 144,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения произведена частичная оплата задолженности, остаток задолженности составляет 3 156 928,81 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу №А60-9741/2017 взыскано 2 496 347,16 рубля, в том числе основного долга в сумме 2 265 846,02 рубля, пени в сумме 230 501,14 рубля с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 28.06.2017 по дату ее фактической оплаты, исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины 34 473,00 рублей.

Во исполнение указанного решения произведена частичная оплата задолженности, остаток задолженности составляет 3 119 641,59 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу №А60-12548/2017 взыскано 2 265 956,48 рубля основного долга, 238 356,06 рубля пени за период с 21.01.2017 по 01.08.2017 с продолжением взыскания пени с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 2 265 956,48 рубля в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», государственной пошлины в размере 34 447,00 рублей.

Во исполнение указанного решения произведена частичная оплата задолженности, остаток задолженности (с учетом произведенного расчета пени) составляет 3 064 525,27 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу №А60-19861/2017 взыскано 2 580 413,86 рубля основного долга, пени за период с 21.02.2017 по 19.07.2017 в размере 203 549 ,11 рубля, с продолжением начисления пени с 20.07.2017 по день фактической оплаты долга,  а также 36 180,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 3 895 133, 46 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу №А60-24971/2017 взыскано 2 476 908,16 рубля основного долга, пени в размере 101 071,28 рубля с 21.03.2017 по 28.06.2017 с продолжением начисления, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга в размере 2 476 908,16 рубля, а также 36 746 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения произведена частичная оплата задолженности, остаток задолженности (с учетом произведенного расчета пени) составляет 3 497 497,92 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу №А60-30086/2017 взыскано 1 732 034,41 рубля, в том числе 1 582 102,75 рубля основного долга и 149 934,66 рубля неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 23.10.2017, с продолжением начисления неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты долга, а также 3 320,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 2 309 751,98 рубля. 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу №А60-37534/2017 взыскано 1 948 925,13 рубля, в том числе 1 833 782,67 рубля основного долга и 115 142,46 рубля неустойки за период с 23.05.2017 по 09.10.2017, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 1 833 782,67 рубля за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 29 992 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 2 659 003,65 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу №А60-45929/2017 взыскано 1 572 379,35 рубля, в том числе 1 451 302,32 рубля основного долга и 121 077,03 рубля неустойки за период с 21.06.2017 по 18.12.2017, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 1 451 302,32 рубля за период с 19.12.2017	по день фактической уплаты долга, а также 27 671,00 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 2 081 631,53 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу №А60-53132/2017 взыскано 526 783,20 рубля, в том числе 482 502,67 рубля основного долга, 44 280,53 рубля неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 31.01.2018, с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 12 845,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 687 895,70 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу №А60-56312/2017 взыскано 400 186,68 рубля основного долга за поставленный в июле 2017 года теплоноситель и тепловую энергию, неустойки в сумме 41 498,55 рубля за период с 21.08.17 по 04.04.18 с продолжением начисления неустойки с 05.04.18 по день фактической оплаты долга, 11 003 рублей расходов по госпошлине.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 561 600,57 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу №А60-65836/2017 взыскано 356 746,88 рубля, в том числе 328 878,87 рубля основного долга, 27 868,01 рубля неустойки, начисленной за период с 21.09.2017 по 01.04.2018, с продолжением начисления в 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 9 646,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 456 448,77 рублей.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу №А60-2095/2018  взыскано 730 388,47 рубля, в том числе 687 109,87 рубля основного долга и 43 278,60 рубля неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 25.03.2018, с продолжением начисления с 26.03.2018 неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 687 109,87 рубля по день фактической уплаты долга, а также 16 890,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 746 065,17 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу №А60-3922/2018 взыскано 1 427 557,74 рубля основного долга, 46 896,25 рубля неустойки за период с 27.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также 27 401,00 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета пени задолженность ООО «Смирана» составляет 1 919 827,42 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу №А60-16504/2018 взыскано 1 658 461,84 рубля основного долга, 95 211,48 рубля неустойки, с начислением с 14.05.2018 неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 1 658 461,84 рубля по день фактической уплаты долга, а также 29 739,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 2 183 703,14 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области 15.10.2018 по делу №А60-2304/2018 взыскано 182 789,33 рубля, в том числе 1 699 525,23 рубля основного долга, 121 264,10 рубля неустойки, с продолжением начисления неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга, а также 30 308 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета пени задолженность ООО «Смирана» составляет 2 222 724,99 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу №А60-24676/2018 взыскано 2 073 192,38 рубля основного долга; 127 528,64 рубля неустойки за период с 21.02.2018 по 22.07.2018 с продолжением начисления неустойка с 23.07.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы задолженности по день фактической уплаты долга; 33 459,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 2 670 281,14 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу №А60-30763/2018 взыскано 1 997 017,33 рубля основного долга, неустойки за период с 21.03.2018 по 22.07.2018 в размере 92 373,34 рубля с продолжением начисления на невыплаченную сумму долга, начиная с 23.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также 33 091,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета пени задолженность ООО «Смирана» составляет 2 542 333,69 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу №А60-37194/2018  взыскано 1 786 269,61 рубля основного долга; 13 813,82 рубля неустойки за период с 23.04.2018 по 24.05.2018 с продолжением начисления с 25.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы задолженности по день фактической уплаты долга; а также 31 001,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 2 265 423,46 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу №А60-46681/2018 взыскано 1 789 494,40 рубля, в том числе 1 712 490,45 рубля основного долга за коммунальные ресурсы, отпущенные в апреле 2018, 77 003,95 рубля неустойки, начисленной за период с 21.05.2018 по 16.09.2018, 1 712 490,45 рубля неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также 30 286 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 2 126 349,04 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу №А60-53133/2018 взыскано 1 208 104,96 рубля основного долга, неустойки в размере 87 081,95 рубля за период с 21.06.2018 по 03.12.2018 с продолжением взыскания неустойки с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1 208 104, 96 рубля, госпошлины в размере 25 210 ,00 рублей.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 1 485 465,87 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-54968/2015 взыскано в размере 110 660,15 рубля основного долга, 15 897,49 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 797,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Остаток задолженности составляет 131 354,64 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу №А60-18503/2016 взыскано 40 342,69 рубля, в том числе 39 317,89 рубля основного долга и 1 024,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Остаток задолженности составляет 42 342,69 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу №А60-37992/2016 взыскано 20 373,09 рубля основного долга, 387,64 рубля неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 12.07.2016, а также 1 927,21 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Остаток задолженности составляет 22 687,94 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу №А60-37689/2017 взыскано 56 327,78 рубля основного долга, 10 277,06 рубля законной неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также 2 664,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 91 069,86 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу №А60-3541/2018 взыскано 9965,63 рубля, в том числе 8890,62 рубля основного долга, 1075,01 рубля неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 19.03.2018, с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 14 464,58 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу № А60-24786/2018 взыскано 3 965,86 рубля основного долга, 640,64 рубля неустойки, с начислением с 17.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 3 965,86 рубля по день фактической уплаты долга, а также 2000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного расчета неустойки задолженность ООО «Смирана» составляет 7 320,89 рубля.

Всего с ООО «Смирана» в пользу НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 56 327 837,41 рубля, в том числе 32 786 142,73 рубля основного долга, 22 794 833,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, 746 861,21 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеуказанную задолженность, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» обратился с заявлением о признании  ООО «Смирана» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) по делу №60-52498/2019 ООО «Смирана» признано несостоятельным (банкротом). Требование заявителя НТ МУП «НТТС» в сумме 56 327 837,41 рубля, в т.ч. 32 786 142,73 рубля основного долга, 22 794 833,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (начисленной по 04.09.2019 года), 746 861,21 рубля расходов по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) обязательства по оплате тепловой энергии должны исполняться путем перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца в срок до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.

Наличие у должника обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» с 01.06.2018 по 31.08.2019 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, договором теплоснабжения, данными о теплопотреблении, приведенными в актах приема-передачи тепловой энергии, должником не опровергнутых.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 672 931,97 рубля основного долга, возникшей за период с 01.06.2018 по 31.08.2019.

Заявителем представлен расчет требования, данный расчет произведен с учетом поступивших платежей за период с 24.07.2018 по 26.11.2019.

Обязательства по сроку оплаты за поставленную тепловую энергию за спорный период определялись НТ МУП «НТТС» в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчётным месяцем). На момент вынесения обжалуемого судебного акта сведения о погашении задолженности отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства должник заявил возражения относительно суммы задолженности, как основного долга, так и по пени, полагая, что необходимо произвести сверку расчетов, по данным должника задолженность в указанной сумме отсутствует.  

В материалы дела должником представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.03.2020; письмо в адрес судебных приставов, в котором указывает, что согласно письма НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» возникшая у ООО «Смирана» переплата по договору №3617 от 01.01.2014 зачтена в счет оплаты задолженности в НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети»; банковская выписка ПАО «СКБ Банк» по расчетному счету ООО «Смирана»; письма НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети»; платежные ордера о взыскании задолженности в пользу АО «Уральские газовые сети»; платежные поручения на сумму 482 931,00 рублей о произведении оплаты в мае 2018 года в адрес НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети».

Вместе с тем, из представленных должником документов не следует, что оплата произведена по договорам №4435-ОДН от 01.06.2018, №4345 от 29.07.2015.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов  пеней на основании пункта 7.3 договора за период с 16.07.2018 по 02.12.2019 в сумме 91 971,27 рубля.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с тем, что задолженность возникла за период предоставления услуги, истекшей до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, денежные требования НТ МУП «НТТС» к должнику в размере указанной суммы не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истец вправе требовать применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки в соответствии с приведенной выше нормой.

Таким образом, исходя из обозначенных в расчете заявителем периодов просрочки, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении».

По расчету кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 02.12.2019 в сумме 91 971,27 рубля.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, поскольку вышеустановленная судебными актами задолженность не оплачена, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по дату введения наблюдения в сумме 1 991 144,22 рубля, а также с учетом доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 до даты введения наблюдения в сумме 49 191,94 рубля, всего в общей сумме 2 132 307,43 рубля.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Вышеуказанными судебными решениями также предусмотрено начисление договорных неустоек за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ.

Кредитором при определении размера задолженности учтены платежи в оплату суммы основного долга за период с 24.07.2018 по 26.11.2019. Ввиду частичной оплаты должником суммы основного долга в размере 76 043,00 рублей, произведенной в период с 29.11.2019 по 09.01.2020 кредитором заявлено об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в соответствующей части. Иного размера суммы, подлежащей исключению из реестра требований кредиторов, суду не приведено.    

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит учету в деле о банкротстве в заявленном размере, а также правомерно удовлетворил ходатайство НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» об исключении своего требования в части из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что договорные отношения между сторонами возникли 01.06.2018, несмотря на это расчет суммы пеней был сделан за период с 06.02.2017; часть пеней начислена на основании вступивших в законную силу решений суда за период с 06.02.2017 по 02.12.2019, кредитором не конкретизированы судебные акты, не указаны даты их вступления в силу, в связи с чем отсутствует реальная возможность проверки достоверности указанных сведений подлежат отклонению.

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом установлено возникновение обязательств перед НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» по состоянию на 06.02.2017, вытекающих из неисполнения обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 №4345 в период с 2014 по 2018 годы. Именно на указанные суммы, взысканные судами, начислены пени с 06.02.2017.

Соответственно, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка судом, судебный акт вступил в законную силу. 

Ссылка апеллянта на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Расчетный центр Урала», которое готовит платежные документы и перечисляет денежные средства истцу подлежит отклонению исходя из следующего.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако если материальных права и обязанности лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о привлечении.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник не обосновал необходимость привлечения вышеприведенного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы о том, что акты выполненных работ, представленные кредитором, не подписаны со стороны должника и не могут рассматриваться как подтверждение оказания услуг в установленном объеме не были заявлены в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ представлены с подтверждением факта получения. Оснований не принимать указанные акты в качестве документов, подтверждающих предоставление услуги, не имеется. В свою очередь, немотивированное не подписание со стороны исполнителя услуг актов, исходя из требований закона и условий договора, расценивается апелляционным судом как фактическое признание факта выполнения работ и указанный акт, по совокупности действий сторон и представленным доказательствам, может рассматриваться в качестве основания для подтверждения указанного факта.

Следует отметить, что на протяжении длительного времени стороны вели переписку и должник фактически признавал обязательства в соответствующем объеме исполненными, не заявлял каких-либо мотивированных претензий по ним.

При этом, в случае установления частичного погашения задолженности, арбитражный управляющий должника вправе внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу №А60-52498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова