Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98023/2019

26 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Рю

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (адрес:  Россия 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью МП "Волгоспецмонтажтехника" (адрес:  Россия 143401, город Красногорск, Московская область, Пионерская улица, д. 14, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МП "Волгоспецмонтажтехника" (далее - ответчик) 85 953 240,89 руб. неосновательного обогащения; 17 214 470,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 17 316 634,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.03.2015 № 1206-65-2/СД на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса 26/1 филиала ФГУП «ЦНИИ «Комета» «Научно-проектный центр оптоэлектронных комплексов наблюдения». 

Общая стоимость работ составила 131 200 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора; срок окончания работ – 31.07.2015.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – не позднее 15 рабочих дней с момента окончания работ (пункт 4.4), а следовательно, работы должны быть завершены в срок – не позднее 15.08.2015.

Платежными поручениями от 03.04.2015 №1 937, от 09.10.2015 № 5728,  от 04.03.2016 № 3579, от 25.03.2016 № 6579,  от 08.04.2016 № 7744 перечислил ответчику аванс на общую сумму 87 083 419,19 руб. 

Согласно подписанным актам КА-2, КС-3 ответчик выполнил работы на общую сумму 1 202 317,34 руб.

Во исполнение договора субподряда № 1206-65-2/СД от 17.03.2015 ответчиком были представлены следующие документы:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.10.2015 за отчетный период с 01.10.2015 по 30.10.2015. 

Согласно справке №1 от 30.10.2015 ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы и монтаж оборудования на сумму 1 202 317,34 руб.

Сумма зачета взаимных требований составила 72 139,04 руб., а следовательно, сумма неосвоенного аванса по договору составила 85 953 240,89 руб.

Уведомлением № 41/2/9906 от 13.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неосвоенного аванса в размере 85 953 240,89 руб.

Уведомление получено ответчиком 20.01.2017,  следовательно,  договор расторгнут – 20.01.2017. 

Поскольку ответчик  денежные  средства  не  возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 85 953 240,89 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 22.07.2019 составил 17 214 470,64 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 23.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП «Волгоспецмонтажтехника» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 85 953 240,89 руб. задолженности по договору от 17.03.2015 № 1206-65-2/СД; 17 214 470,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 17 214 470,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму дога (85 953 240,89 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 23.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.