ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105550/2022

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от АО «Экспобанк» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32667/2024) АО «Экспобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по обособленному спору № А56-105550/2022/тр.13 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Наследие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест «Леноблреставрация», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Трест «Леноблреставрация» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 в отношении АО «Трест «Леноблреставрация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022.

Решением арбитражного суда от 23.11.2023 АО «Трест «Леноблреставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 09.02.2024 поступило заявление ООО «Наследие», в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просило    включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 907 014 руб. – основной долг, 11 053 518,86 руб. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Наследие» в размере 11 907 014 руб. основного долга, 11 053 518,86 руб. неустойки. При этом судом учтено, что требование в части неустойки учитывается в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать или субординировать. Податель жалобы считает, что заявителем с учётом повышенного стандарта доказывания не представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности и целесообразности аренды дорогостоящих строительных лесов, ссылается на то, что договором подряда такая аренда не предусмотрена, соответственно, подрядчик должен был своими силами выполнить весь перечень работ без какой-либо аренды. Также апеллянт полагает, что заявитель и должник являются аффилированными лицами и заявителем осуществлялось компенсационное финансирование, действий по возвращению которого длительное время не предпринималось.

От конкурсного управляющего АО «Трест «Леноблреставрация» поступил отзыв, в котором указал на то, что изложенную в суде первой инстанции позицию поддерживает, полагает, что передача должнику имущества в рамках договора аренды подтверждается актами приемки-передачи оборудования, согласно которым кредитор осуществил монтаж и демонтаж лесов. Позиция конкурсного управляющего относительно уменьшения объёма арендованных должником строительных лесов с марта 2020 года (на 80%) правомерно учтена судом. Оплата авансового платежа произведена должником 22.04.2019 в размере 1980600 руб. и данный платёж учтен при определении размера требования. Также управляющий пояснил, что признаков юридической аффилированности у ООО «Наследие» и должника не выявлено.

ООО «Наследие» также представлен отзыв, в котором кредитор считает, что реальность сложившихся правоотношений доказана, указывает, что аффилированность применительно к статье 19 Закона о банкротстве между сторонами договора отсутствует. Кредитор настаивает, что им не производилось компенсационное финансирование должника и предпринимались попытки по урегулированию возникшей задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Экспобанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Наследие» (арендодатель) и АО «Трест «Леноблреставрация» (арендатор) заключен договор № 12/СП от 05.04.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные договором. Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование строительные леса (ЛХ-40), реставрационные леса (ЛСВ-40), а также клиновые леса (ЛСК-60) (далее – «леса») в соответствии с актами приема-передачи лесов, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1). В соответствии с пунктом 1.5, 1.7 арендодатель также производит первичный монтаж лесов и демонтаж лесов по окончании действия договора.

В рамках вышеуказанного договора кредитор передал должнику имущество, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования № 1-3 от 08.04.2019, осуществил монтаж и демонтаж лесов. Имущество было передано арендатору в исправном состоянии. Претензий по работоспособности, состоянию и комплектности арендатор не указал.

Впоследствии должник возвратил кредитору имущество, полученное в рамках заключенного Договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.1. размер арендной платы составляет 5 руб. за один квадратный метр в сутки. Арендатор перечисляет сумму арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.4. Договора. Арендатор дополнительно оплачивает монтаж лесов и демонтаж лесов (пункты 3.2, 3.3).

Должником произведена оплата авансового платежа 22.04.2019 в размере 1 980 600 руб. Оборудование (леса) переданы 08.04.2019, осуществлен монтаж и демонтаж лесов. В настоящий момент согласно представленному расчёту за должником числится задолженность в размере 26 853 530 руб.

04.03.2020 ООО «Наследие» получено письмо от генерального директора АО «Трест «Леноблреставрация», согласно которому арендатором у 80% переданных в аренду строительных лесов были обнаружены существенные дефекты, появившиеся с учетом естественного износа (неоднократный монтаж, демонтаж лесов). Пригодными для дальнейшего использования остались 761,8 м2 лесов.

Таким образом, с 05.03.2020 размер арендной платы за строительные леса исчислялся исходя из площади лесов, пригодной к дальнейшей эксплуатации – 761,8 м2.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии у должника задолженности перед кредитором в размере 11 907 014 руб. основного долга. При этом судом отклонены доводы АО «Экспобанк» об отсутствии доказательств оплаты авансового платежа с учётом представленного платёжного поручения; об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности на переданное в аренду имущество, с учётом представленного решения единственного участника ООО «Наследие», согласно которому вклад в имущество кредитора был внесен в виде строительных лесов, сдаваемых впоследствии в аренду. Также судом отклонены возражения конкурсного управляющего и АО «Экспобанк» о пропуске кредитором срока исковой давности ввиду наличия акта сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2019 по 14.05.2021, надлежаще оформленного со стороны должника. Судом приняты во внимание доводы АО «Экспобанк» о наличии между сторонами договора аффилированности и предоставления должнику компенсационного финансирования, однако таких обстоятельств в данном случае не установлено. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о снижении суммы неустойки, в связи с тем, что нарушение условий договора имело место в процессе осуществления должником предпринимательской деятельности и доказательств её явной несоразмерности с учётом периода неисполнения обязательств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.     

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитор в подтверждение обоснованности предъявленного требования представил заключённый с должником договор от 05.04.2019, из которого усматривается предоставление должнику во временное пользование за установленную арендную плату строительных лесов. Данный договор недействительным не признан, о его фальсификации в ходе рассмотрения спора не заявлено. Подтверждая передачу имущества должнику, кредитор представил акты приемки-передачи оборудования № 1-3 от 08.04.2019, которые надлежаще оформлены, имеют подписи уполномоченных лиц и печати организаций. 

Во исполнение обязательств по Договору арендатором (должником) произведена оплата авансового платежа в размере 1 980 600 руб., что подтверждается представленной в материалы спора копией платежного поручения № 322 от 22.04.2019, в назначении платежа указано «Аванс на выполнение работ по договору № 12/СП от 05.04.2019». Согласно выписке операций по лицевому счёту, денежные средства 22.04.2019 поступили на счёт арендодателя ООО «Наследие».

С учётом поступивших в материалы дела возражений кредитором представлено решение единственного участника ООО «Наследие» от 17.01.2019, согласно которому в имущество ООО «Наследие» внесен вклад в виде строительных лесов, которые впоследствии переданы Обществом в аренду по договору № 12/СП от 05.04.2019, заключенному между должником и кредитором. Более того, кредитором представлен акт приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в имущество ООО «Наследие» от 05.02.2019. Таким образом, факт наличия в собственности у ООО «Наследие» спорного имущества на момент подписания с должником договора аренды документально подтверждён. Вышеприведённые обстоятельства также подтверждают и то, что строительные леса впоследствии переданы должнику и в счёт их аренды внесены денежные средства в качестве аванса.

Актом обнаружения дефектов оборудования от 04.03.2020 подтверждается, что с учётом естественного износа строительных лесов (неоднократный монтаж и демонтаж) 80 % лесов стали непригодны для эксплуатации и дальнейшего использования по назначению. В этой связи судом первой инстанции с 05.03.2020 размер арендной платы за строительные леса исчислен исходя из площади лесов, пригодных для дальнейшей эксплуатации (761,8 м2). Соответствующий уточнённый расчёт представлен кредитором и из него следует, что размер основного долга за 2019 год составил 6989595 руб., за 2020 год – 2369198 руб., за 2021 год – 1390285 руб., за 2022 год – 1157936 руб. В совокупности сумма основного долга составила 11907014 руб. Приведённый расчёт является арифметически верным и заинтересованными лицами не оспаривается.

Доводы о пропуске ООО «Наследие» срока исковой давности для предъявления требования получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционная коллегия не усматривает. 

В материалы спора представлен протокол совместной встречи представителей кредитора и должника от 14.05.2021, согласно которому представители АО «Трест «Леноблреставрация» и ООО «Наследие» установили и подтвердили факт наличия задолженности перед кредитором по Договору, представитель должника пояснил, что задолженность произошла по причине финансовых сложностей, возникших в связи с незаконным расторжением государственного контракта от 17.07.2019 № 18/19-ОРАП со стороны заказчика.

Так, 13.04.2021 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35916/2020 признано недействительным уведомление государственного казённого учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от 02.04.2020 № 816 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.07.2019 № 18/19-ОРАН на производство подрядных работ.

В связи с ведением подрядных работ на объекте «Дом горного начальника» и планируемом получении денежных средств от генподрядчика, а также в связи с принятием судом решения о незаконности отказа, АО «Трест «Ленобреставрация» указало на скорейшее извлечение прибыли от результата работ, которые будут произведены на данном объекте, в результате чего будет возможно погашение задолженности перед ООО «Наследие».

Кроме того, в ходе данной встречи сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.05.2021, который содержит конкретные даты поставок и произведенной оплаты. Акт сверки подписан генеральным директором должника с проставлением печати предприятия. Таким образом, наличие задолженности по Договору по состоянию на 14.05.2021 признавалось должником, срок исковой давности был прерван. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитором представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, как по праву, так и по размеру, оснований для отказа во включении спорной задолженности в реестр не имеется.

При этом включая требование кредитора в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у заявителя признаков аффилированности по отношению к должнику, а также отнесения спорного обязательства (договора аренды) к компенсационному финансированию должника, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к числу которых относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как видно из материалов обособленного спора, возражающий кредитор АО «Экспобанк» ссылается на наличие аффилированности между физическими лицами: ФИО4 – ФИО5 через участие ФИО4 и ФИО5 в ООО «ВЭБ».

Между тем, договор аренды строительных лесов № 12/СП между ООО «Наследие» и АО «Трест «Леноблреставрация» заключен 05.04.2019. Акты приема-передачи лесов подписаны 08.04.2019. 

ФИО4 являлся генеральным директором АО «Трест «Леноблреставрация» с 05.12.2017 по 08.06.2021. 

ООО «Наследие»: ФИО6 является однофамильцем ФИО5 (иного не доказано), выполнял функции генерального директора в ООО «Наследие» ранее – с 17.03.2017 по 03.11.2017 (до заключения договора аренды). 

Действующий руководитель на момент заключения договора аренды и в настоящее время в ООО «Наследие» – ФИО7, он же является единственным участником ООО «Наследие». Какие-либо юридические, фактические связи ФИО7 и ФИО4 отсутствуют. 

ФИО5 являлся участником ООО «Наследие» в период с 22.02.2019 по 04.08.2020, а в период с 01.07.2019 по 26.05.2020 – участником в ООО «ГАЛС». 

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 принимали корпоративное участие в разных юридических лицах. В одних и тех же юридических лицах не участвовали/не руководили. 

ООО «ГАЛС» (ИНН: 

<

***>) никакого отношения ни к ООО «Наследие», ни к АО «Трест «Леноблреставрация» не имеет. 

ООО «ВЭБ» создано - 12.09.2022, то есть спустя три года после заключения договора аренды.

Более чем через год после того как ФИО4 перестал являться директором АО «Трест» Леноблреставрация», он стал генеральным директором в ООО «ВЕБ», участниками которого с 12.09.2022 являются ФИО4 и ФИО5, являющаяся также участником в ООО «ГАЛС» с 29.08.2023 (стала участником в ООО «ГАЛС» спустя более чем 3 года после того как ФИО5 являлся участником в указанном обществе). 

Таким образом, на момент заключения договора аренды должника с ООО «Наследие» ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5 не принимали корпоративного участия в одних и тех же лицах, и не являлись единоличными исполнительным органами. ФИО4 стал руководителем и участником ООО «ВЕБ» через 1,3 года после заключения договора, генеральным директором АО «Трест «Леноблреставрация» не являлся. 

Исходя из изложенного, а также с учетом  позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу № А66-9583/2016, все юридически-значимые действия, касающиеся заключения 05.04.2019 Договора между ООО «Наследие» и АО «Трест «Леноблреставрация», совершены в отсутствие корпоративного и иного влияния между лицами, указанными АО «Экспобанк», из чего можно сделать вывод об отсутствии между ними как фактической, так и юридической аффилированности.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Необходимо доказать, что кредитором предоставлено компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника. Однако таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Довод АО «Экспобанк» о том, что заявителем осуществлялось компенсационное финансирование, так как не предпринимались попытки взыскания просроченной задолженности является несостоятельным. Как указано ранее, в материалы дела представлены доказательства проведения ООО «Наследие» и АО «Трест «Леноблреставрация» совместной встречи 14.05.2021, в ходе которой должник пояснил причины просрочки оплаты по Договору и объективно обосновал скорейшее получение денежных средств для погашения задолженности, а также имело место подписание сторонами акта сверки.

При этом договор аренды заключен 05.04.2019, а период начисления основного долга ООО «Наследие» с 08.04.2019 по 14.05.2021. В обозначенный период наличие у должника имущественного кризиса в рамках настоящего спора не подтверждено. Неисполненных обязательств перед АО «Экспобанк», АКБ «Держава», ООО «Инбанк» не имелось.

Задолженность перед АО «Экспобанк» подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71737/2021 от 13.01.2022: оплата по банковской гарантии произведена Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 19 181 5 263,88 руб. перечислены Учреждению 30.09.2021, что подтверждает платежное поручение №189378 от «30» сентября 2021 г.

Задолженность перед ООО «Инбанк» возникла в декабре 2021 года, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-105550/2022/тр6 от 10.05.2023 и Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29409/22-162-219 от 28.04.2022: 10.12.2021 ООО «Инбанк» произвел выплату денежных средств в размере 3 528 154,00 руб. по Банковской гарантии № 9742/06-БЭГ/21 от 14.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 17695 от 10.12.2021.

Задолженность перед АКБ «Держава» возникла в 2022 году, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-33177/22-22-245, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по делу № А56-105550/2022/тр10: задолженность должника перед Банком по уплате процентов и неустойки за период с 18.02.2022 по 23.11.2022 составляет 8 547 493,83 руб. – проценты, 3 793 962,48 руб. – неустойка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент поставки оборудования в аренду должник не находился в состоянии имущественного кризиса соответствует материалам дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнут, равно как и то, что кредитор не является лицом ни юридически, ни фактически аффилированным по отношению к должнику. В этой связи требование кредитора в силу сложившихся между сторонами правоотношений не может быть признано компенсационным финансированием и субординировано в реестре требований кредиторов.

Доводов относительно отказа в снижении неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору подателем апелляционной жалобы не приведено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по обособленному спору №  А56-105550/2022/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков