АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10101/2019

г. Калуга

15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (214004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (214040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (214040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (150001, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 25.10.2021 № 05-27/037239, пост.)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 30.11.2021 № 05-09/14905, пост.)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2021  по делу № А62-10101/2019,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью  «Дионис-плюс» (далее – ООО «Дионис-плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган)  и Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – Управление) о признании недействительной квалифицированной электронной подписи общества; признании незаконными действий инспекции, выраженных в получении спорных налоговых деклараций и в передаче иных документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи от ООО «Тензор» в отношении общества; признании незаконными действий инспекции по начислению обществу задолженности по уплате единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 2015 год по декларациям от 20.04.2015, от 13.07.2015 и от 19.10.2015 в общей сумме 183 287 руб. 76 коп., и последующих сборов, штрафов, пеней; признании недействительными требований инспекции от 06.05.2015 № 43058, от 31.07.2015 № 47616, от 02.11.2015 № 83720; признании задолженности общества по уплате ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2015 года в общей сумме 183 287 руб. 76 коп., а также последующих сборов, штрафов, пеней, основанных на этом налоге, безнадежными к взысканию и списании; признании незаконным решения Управления от 11.11.2019 № 248 по жалобе общества  (с учетом уточнения заявленных требований).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество   просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на  то, что судом первой инстанции не было по существу рассмотрено требование общества о признании задолженности общества по уплате ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2015 года в общей сумме 183 287 руб. 76 коп., а также последующих сборов, штрафов, пеней, основанных на этом налоге, безнадежными к взысканию, а судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно принято во внимание новое доказательство, представленное налоговым органом, а именно решение инспекции о признании безнадежной к взысканию спорной задолженности от 17.08.2021 № 7561, что лишило общества права отказаться от заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Также,  в соответствии с  подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, задолженность признается  безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размер требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания безнадежными к взысканию недоимки по ЕНВД  за 1 - 3 кварталы 2015 года в общей сумме 183 287 руб. 76 коп., суды исходили и того, что  инспекцией своевременно приняты решения о взыскании недоимки по ЕНВД за спорные периоды, пени и штрафа в соответствии с положениями статей 46 и 47 НК РФ, инспекцией не инициировался вопрос о взыскании задолженности общества по ЕНВД за спорные периоды в судебном порядке, исполнительные производства о взыскании пеней и штрафа не окончены.

Вместе с тем вывод судов о том, что исполнительные производства по спорной сумме задолженности не окончены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство в отношении недоимки по ЕНВД было возбуждено судебным  приставом 26.02.2016 и 26.05.2016 окончено и исполнительные документы возвращены налоговому органу (т. 1 л.д. 170).

Согласно положениям статей 46, 47 НК РФ  процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество налогоплательщика).

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Таким образом, с учетом изложенного, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и/или пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.

Доказательств повторного  направления налоговым органом в службу судебных приставов после 26.05.2016 постановлений об обращении взыскания на имущество должника  по спорной сумме недоимки инспекцией не представлено.

       Из постановлений судебного пристава исполнителя от 31.10.2018, 26.02.2019 о возбуждении исполнительных производств не следует, что они возбуждены в отношении спорной суммы недоимки по ЕНВД за 2015 год.

        При таких обстоятельствах, учитывая утрату налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика,  а также то обстоятельство, что с даты образования спорной задолженности, размер которой не превышает размер требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет, у судов не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении требований о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

       Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что отмена решения и постановления в данной части  не приведет к восстановлению прав налогоплательщика, поскольку в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлено решение инспекции  о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности  общества от 17.08.2021 № 7561. Таким образом основания для удовлетворения требований отпали.

       В суде кассационной инстанции  представитель налогового органа подтвердил, что исполнил требование налогоплательщика в данной части в добровольном порядке.

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

         При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

          По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение  налоговым органом требований после обращения общества  в суд  является достаточным основанием для возложения на налоговый орган  расходов общества по уплате государственной пошлины. 

      В данном случае суд кассационной инстанции учитывает, что при обращении общества в суд им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку основания для отказа обществу в удовлетворении требований о признании безнадежными к взысканию задолженности и пени по ЕНВД за 2015 год у суда отсутствовали, а также учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за указанное требование не подлежала взысканию с общества.

      В связи с чем,  решение  суда  в части взыскания с общества государственной пошлины  в указанном размере, а также постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда области в данной части оставлено без изменения,  подлежат отмене.

      Государственная пошлина в размере 1 500 рублей,  зачтенная судом апелляционной инстанции  за подачу обществом апелляционной жалобы, с учетом удовлетворения инспекцией требований общества в добровольном порядке на стадии апелляционного обжалования, подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.

     При подаче кассационной жалобы налогоплательщику предоставлена отсрочка в ее уплате. Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы,  государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

      Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению в связи со следующим.

       По мнению общества,  суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание решение инспекции  о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности от 17.08.2021 № 7561, поскольку об указанном документе обществу не было известно заранее и оно было лишено права отказаться от заявленных требований, поскольку существо спора утратило для общества значение и  оно не намерено было продолжать судебную тяжбу  и, в том числе, оплачивать государственную пошлину.

        Вместе с тем из   материалов дела следует, что общество о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом.

        Отзыв налогового органа от 25.08.2021, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 214040 62231601,   из которого следует, что налоговым органом самостоятельно принято решение о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности от 17.08.2021 № 7561, направлен обществу27.08.2021 и получен им 30.08.2021 в 16 час. 26. мин.

        Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества открыто в 15 час. 30 мин. 31.08.2021.

       Таким образом, обществу было известно о принятом налоговым органом решении и у него было достаточно времени обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством об отказе от исковых требований или отложении судебного заседания на более поздний срок для его подготовки.

     Вместе с тем указанным правом общество не воспользовалось.

     Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     В данном случае общество самостоятельно определило количество заявленных им требований и, следовательно, знало о необходимости уплатить государственную пошлину в определенном размере, по которой судом первой инстанции была предоставлена отсрочка, в случае  отказа в их удовлетворении.

       Поскольку  общество не проявило должной степени заботливости для соблюдения процессуального порядка подачи заявления об отказе от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого общества, препятствовавших ему своевременно реализовать такое право, в материалах дела не имеется, кассационная инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в полном объеме, учитывая при этом, что иные основания для их отмены в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2021  по делу № А62-10101/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить. 

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи      Ю.В. Бутченко 

                                                                                                   ФИО1