АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7565/2020

14 сентября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию «Копьёвское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республике Хакасия в лице администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 410 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.04.2018 № М27640 за апрель, май 2020 года.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности от № 00/52/137 от 16.06.2020.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Копьёвское ЖКХ» (далее – ответчик, МКП «Копьёвское ЖКХ») и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия далее – ответчик, администрация Копьевского поссовета) о взыскании 31 410 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.04.2018 № М27640 за апрель, май 2020 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.09.2020 принято уточнение наименования истца на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовые уведомления № 65500550066329, № 65500550066343) в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МКП «Копьёвское ЖКХ» (потребитель) 25.04.2018 заключён договор энергоснабжения № М27640 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель – в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1, 6.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании коллективного (общедомового) приборов учета, при их отсутствии и в определенных в Основных положениях случаях – путем применения расчетных способов. Точки поставки электроэнергии, в соответствии с которым электрическая энергия подается на объекты ответчика согласованы сторонами в приложении №   1 к договору.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора стоимость за поставленную электрическую энергию рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); расчётным периодом является 1 месяц; окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя договор, истец в апреле, мае 2020 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета, счета-фактуры от 30.04.2020                   № 8/1/1/21278, от 31.05.2020 № 8/1/1/26322 на общую сумму 31 410 руб. 88 коп.

Истцом и ответчиком МКП «Копьёвское ЖКХ» без замечаний и возражений подписаны акты приёма-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период на сумму 31 410 руб. 88 коп..

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 25.06.2020 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из контракта.

На основании договора энергоснабжения от 25.04.2018 № М27640 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии  представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.05.2020, подписанный лицом, ответственным за передачу показаний, а также акты приёма-передачи электрической энергии за спорный период, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением регулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в апреле и мае 2020 года. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии на сумму 31 410 руб. 88 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 31 410 руб. 88 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца. 

Статьёй 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23). 

Уставом муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» предусмотрено, что предприятие является казенным, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.2, 3.1 устава). 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 устава муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Копьевского поссовета. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Орджоникидзевского района, Республики Хакасия в лице администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам истцом соблюден.

В отсутствие доказательств добровольной уплаты со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении с иском платёжным поручением от 10.07.2020 № 10742 на сумму 1 000 руб. 60 коп. Определением суда от 06.08.2020 произведен зачёт государственной пошлины в сумме 999 руб. 40 коп., уплаченной платежными поручениями от 13.03.2019 № 3819, от 09.04.2019 № 5480, от 10.04.2020 № 5339, от 20.11.2019 № 20514, в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 31 410 (тридцать одна тысяча четыреста десять) руб. 88 коп. задолженности, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с  администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия за счёт казны муниципального образования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва