/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2538/2018

16 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Грановская А.Г., представитель по доверенности от 01.01.2018               № 17

от ответчика: Берестецкий В.Ю., представитель по доверенности от 27.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест»

на решение от 27.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018

по делу №  А73-15025/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Стёпина С.Д., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В.,                 Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест»      

о взыскании 9 713 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957,                     адрес (места нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,                                ул. Тургенева, 46, далее - ООО «РН-Востокнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» (ОГРН 1027501172621,                       ИНН 7534016257, далее – ООО «Машзавод Инвест») о взыскании                         убытков в размере 9 713 500 руб., связанных с оплатой претензионных требований ОАО «НК «Роснефть» за сверхнормативное пользование вагоно/цистернами по договорам от 22.08.2014 № 0059714/1388Д, от 10.08.2015 № 0859715/1264Д.

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просил решение и апелляционное постановление отменить полностью, отказав в удовлетворении иска, либо изменить, исключив из присужденной ко взысканию суммы убытков 4 324 000 руб. Полагает, что судами неверно истолкованы условия договора в части определения понятия – взаимодействие с железнодорожной станцией; неверно оценены обстоятельства поздней уборки порожних вагонов; не дана оценка тому факту, что ответчик не должен предъявлять требования к перевозчику, поскольку перевозчик (ОАО «РЖД») не имеет отношения к вопросу поздней уборки вагонов; дана неверная оценка доводам в части ненадлежащего исполнения договора по вопросу согласования объемов поставки. Указывает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что истец является дочерним обществом его же контрагента ПАО «НК Роснефть» и все выплаты по претензиям фактически перераспределяются внутри единого холдинга. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении ОАО «РЖД» и ПАО «НК Роснефть» к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, в целом заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика за простой вагонов, равно как и наличие убытков истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Востокнефтепродукт» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Изучив материалы дела, проверив порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 22.08.2014 между                ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Машзавод Инвест» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0859714/1388Д, в соответствии с которым хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя и иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а также хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией услуги, сроком с 01.08.2014 по 31.07.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Недорезова, 1E (пункт 1.2 договора).

10.08.2015 сторонами также заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0859715/1264Д, срок действия которого установлен с 10.08.2015 по 30.06.2016 (дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3).

В силу пунктов 2.2 вышеназванных договоров хранения хранитель обязан: осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя; организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до нефтебазы; обеспечить выгрузку вагонов и их возврат в установленный договором срок... хранителю предоставляется нормативное время в количестве 2-х суток для выгрузки нефтепродуктов из вагонов и возврата порожних вагонов перевозчику.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Под возвратом вагонов перевозчику понимается сдача порожних вагонов перевозчику после выгрузки для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию... Указанное время исчисляется со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, до момента возврата вагонов перевозчику. Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику.

Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В рамках заключенных договоров ответчику в период с января 2015 года по январь 2016 года производилась отгрузка нефтепродуктов.

В связи с нарушением ответчиком условий о сроке пользования вагонами на станции выгрузки, вагоно/цистерны (свыше 2 суток без установленного договорами хранения основания), истцом направлены 23 претензии на общую сумму 9 713 000 руб.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что наличие убытков у истца обусловлено выплатой им контрагенту штрафных санкций, связанных с задержкой вагонов по договору поставки.

При этом, признав документально подтвержденным факт нарушения ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам оказания услуг  - превышение нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику (сведения из архива вагонов на станции назначения Чита 1 ЗабЖД о дате, времени прибытия вагонов под выгрузку, о дате, времени оформления к перевозке порожних вагонов, представленные по запросу суда Забайкальским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания), учтя предусмотренную пунктом 2.2 договора ответственность хранителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, что соответствует статьям 15, 393 ГК РФ.

Не установлено судами при взыскании убытков и обстоятельств, подтвержденных документально, относительно их чрезвычайности и непреодолимости ввиду чего оснований для применения статьи 401 ГК РФ в отношении ответчика не имелось.

Оснований не согласится с такими выводами судов, в отсутствие доказательств обратного, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования и оценки доказательств с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец фактически является дочерним обществом его же контрагента ПАО «НК Роснефть», в данном случае не имеет правового значения, а потому подлежит отклонению судом.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи                  286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А73-15025/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик