﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года

Дело №

А56-30178/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Кудинова С.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Транснациональный банк» Захарова А.И. (доверенность от 28.12.2020), от союза арбитражных управляющих «Континент» президента Сухоненок А.С. (протокол заседания совета союза от 09.12.2020, паспорт), 

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Транснациональный банк» (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-30178/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рестомания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, офис 816, ОГРН 1117847429897, ИНН 7804470552 (далее – Общество).

Решением от 22.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

 В арбитражный суд 26.11.2019 поступило заявление коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО), адрес: 119180, Москва, 1-й Хвостов переулок, д. 3А, стр. 2, ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636 (далее – Банк), о взыскании с арбитражного управляющего Кудинова С.В. 70 800 099,21 руб. убытков.

Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Страховое общество «Помощь» и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что имеющиеся в деле документы не содержат доказательств неликвидности дебиторской задолженности и отсутствии имущества у юридических лиц, которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок для предъявления требований к контрагентам должника. По мнению Банка, решение кредитора о продаже дебиторской задолженности, не исключает обязанности управляющего по предъявлению требований к контрагентам в случае, если имеет место риск пропуска срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу СОАУ «Континент» (СРО) и конкурсный управляющий Кудинов С.В.  просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющийКудинов С.В. и представитель саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении кредитор указывает на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником Кудиновым С.В. не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, не предприняты меры по оспариванию решений налоговых органов об исключении дебиторов должника из ЕРГЮЛ, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы. Данное бездействие привело к причинению должнику убытков в размере 70 800 099,21 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), повлекших за собой причинение должнику убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа дебиторской задолженности должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае Банк сослался на неправомерное поведение конкурсного управляющего Кудинова С.В., который не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем дебиторская  задолженности должника была реализована на торгах по низкой цене как неликвидное имущество. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, только конкурсные кредиторы наделены правом на принятие решения, с учетом всех рисков, о продаже дебиторской задолженности (возможно, со значительным дисконтом), или о ее взыскании самим должником.

Как видно из материалов дела, 26.09.2017 состоялось собрание кредиторов, в котором принимал участие Банк,  как единственный кредитор должника, обладающий 100% голосов. На данном собрании принято решение о продаже дебиторской задолженности, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника и начальная цена продажи дебиторской задолженности. Приложение 1 к утвержденному положению поименовано как «Перечень дебиторской задолженности ООО «Рестомания» и содержит список дебиторов, и том числе: ООО «Аркада», ООО «Инвест-Проект», ООО «Частные пивоварни Тинькофф», ООО «Хардвок Кафе», ООО «ХардВок Групп», ООО «Торговый город», ООО «Элит-Трэйд» (Иркутск), ООО «А 11», ООО «БЕНЕ», ООО «Бета-Прожект», ООО «Евразия 2011», ООО «Евразия-Восточный», ООО «Евразия международная», ИП Журавлева, ООО «Ключ-сервис», ООО «Корабли», ООО «Синус», ООО «Соко», ООО «Терияки филь», ООО «Торо», ООО «Эдельвейс», ООО «Эсеесергрупп». В бюллетене по первому вопросу повестки дня был предложен вариант решения: «Конкурсному управляющему организовать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности». Кредитор проголосовал за вариант решения, предписывающий «Конкурсному управляющему организовать и провести торги по продаже имущественных прав (дебиторской задолженности) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Протокол собрания включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 07.05.2018 № 2679317). Дебиторская задолженность реализована на публичных торгах 06.01.2019 по единственной представленной заявке с ценой предложения 2 485 987,55 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность продана по решению собрания кредиторов с публичных торгов, как это предусмотрено статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Установив, что  Банком было принято решение о реализации дебиторской задолженности Общества на торгах, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Банка, сославшись на отсутствие доказательств неправомерного поведения управляющего при реализации дебиторской задолженности с торгов. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Арбитражный управляющий Кудинов С.В. был утвержден конкурсным управляющим должником решением от 15.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом конкурный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника  (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Банк ссылается на необеспечение конкурсным управляющим ликвидности, то есть сохранности имущества должника. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих данный довод Банка, не ссылался на наличие  обстоятельств, препятствующих ему обеспечить ликвидность дебиторской задолженности, которую кредитор был намерен продать. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что анализ дебиторской задолженности произведен управляющим только 18.08.2017, то есть через год после его утверждения конкурсным управляющим должником. 

Причины, по которым управляющий в столь длительный срок анализировал дебиторскую задолженности, учитывая возможность истечения сроков исковой давности для ее взыскания, конкурсным управляющим не раскрыты и судом не исследованы. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на значительный временной промежуток между принятым Банком решением о продаже дебиторской задолженности на торгах (протокол от 26.09.2017) и реализацией дебиторской задолженности (06.01.2019). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на прерывание течения сроков исковой давности по обязательствам дебиторов. 

В настоящем споре о взыскании убытков с управляющего при наличии представленных заявителем доказательств того, что конкурсный управляющий Кудинов С.В. не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем существенно снизил стоимость реализации данного имущества,  именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать, что у него отсутствовала возможность сохранения ликвидности дебиторской задолженности, в том числе вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации должника либо иных причин объективного характера, которые свидетельствуют  о невозможности или заведомой нецелесообразности направления дебиторам требований об уплате задолженности и предъявления исков в суд для предотвращения истечения сроков исковой давности. 

Поскольку судами неправильно распределено бремя предоставления доказательств и не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, определение от 13.07.2020 и постановление от 23.11.2020 следует отменить на основании части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело -  направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-30178/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец