ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-11541/2021

17 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» - ФИО2, представителя по доверенности от 18 февраля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 29 сентября 2022 года по делу №А83- 11541/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» к муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис» о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» (далее – ООО «Крымстройлифт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный Жилсервис», предприятие) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №3-ТО/2019 от 01 июля 2019 года в размере 1.523.335,10 рублей; неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 1.077.841,16 рублей. 

Решением суда от 29 января 2022 года, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2022 года, заявление ООО «Крымстройлифт» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1.523.335,10 рублей, - удовлетворено. Принят отказ ООО «Крымстройлифт» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1.523.335,10 рублей. Производство по исковому заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 1.523.335,10 рублей прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с МУП «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ООО «Крымстройлифт» неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору подряда №3-ТО/2019 от 01 июля 2019 года в размере 291.103,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.982,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2022 года №310-ЭС22-9530 отказано ООО «Крымстройлифт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

22 апреля 2022 года поступило заявление от ООО «Крымстройлифт» о взыскании судебных расходов в размере 84.378,00 рублей на оплату услуг представителя по делу №А83-11541/2021 (том 3 л.д. 62).

28 апреля 2022 года указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (том 3 л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с МУП «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ООО «Крымстройлифт» судебные расходы в размере 23.423,00 рублей. 

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Крымстройлифт» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению общества, поскольку решение по данному делу принято в пользу истца, а судебными актами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству. 

Поскольку МУП «Железнодорожный Жилсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее. 

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом – расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2021 года между ООО «Крымстройлифт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №2/2021 об оказании юридических услуг (т. 3, л.д. 84 ). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В состав услуг, предусмотренных п. 1.1 входят: ведение претензионной и исковой работы от имени и по поручению заказчика по взаимоотношениям о неисполнении договора №3-ТО/2019 от 01 июля 2019 года контрагентом МУП «Железнодорожный Жилсервис»; сопровождение судебных дел, в которых заказчик является стороной, в том числе с участием в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора). Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг от 22 февраля 2022 года по договору №2/2021 от 04 апреля 2021года на сумму 84.378,00 рублей (т. 3 л.д. 87), с калькуляцией судебных расходов от 24 июня 2022 года (т. 3, л.д. 116).

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями №18 от 22 февраля 2022 года на сумму 63.333,00 рублей и №16 от 18 февраля 2022 года  на сумму 21.045,00 рублей в материалах дела (т. 3 л.д.88-89 ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

По смыслу пункта 30 Постановления от 21 января 2016 года № 1 судебные расходы на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения взыскиваются в пользу того, в чью пользу состоялся акт суда апелляционной или кассационной инстанции. 

В рассмотренном случае инициатором судебных процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций являлось само общество. Жалобы общества оставлены без удовлетворения, то есть акты суда апелляционной и кассационной инстанции состоялись не в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб судебных расходов не имеется. 

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд признал обоснованными предъявленные к возмещению судебные расходы в сумме 23.423,00 рублей, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка общества на несоответствие взысканной с него судом первой инстанции суммы судебных расходов правилу о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании содержания норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу №А83-11541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                               А. В. Зарубин