АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5876/2025

Дело № А65-36600/2024

г. Казань

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нафиковой Р.А., Хлебникова А.Д., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Дюсс Групп» - ФИО1, доверенность от 21.10.2024,  

общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюсс Групп»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  

по делу № А65-36600/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюсс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Финсмарт» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ФИНСМАРТ» от исполнения договора лизинга от 19.08.2024 № 657/24-ДЛ/КЗН и восстановлении действия договора лизинга № 657/24-ДЛ/КЗН от 19.08.2024, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЮСС ГРУПП» (далее – ООО «ДЮСС ГРУПП», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСМАРТ» (далее – ООО «ФИНСМАРТ», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга от 19.08.2024 № 657/24-ДЛ/КЗН.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что отказ от исполнения договора от 19.08.2024 № 657/24-ДЛ/КЗН лизинга сроком действия до 31.08.2029, выраженный в уведомлении от 17.10.2024 лизингодателя, недействителен, нарушает права лизингополучателя надлежащим образом исполнявшего лизинговые обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.  

Заявитель указывает, что лизингодателем нарушен порядок изъятия предмета лизинга; не соблюден порядок процедуры расторжения договора; задолженность на момент изъятия техники отсутствовала.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Разрешая спор, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга от 19.08.2024, Правилами лизинга транспортных средств прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества лизингодателя в редакции от 19.10.2023, установив существенные нарушения лизингополучателем условий договора лизинга – нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, передача предмета лизинга третьим лицам, вывоз техники за пределы территории, предусмотренной договором в отсутствие согласия лизингодателя, отсутствие возможности осмотра предмета лизинга, принимая во внимание наличие риска утраты техники и факта направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 17.10.2024 (получено 23.10.2024), пришел к выводу о правомерности оспариваемого одностороннего расторжения договора лизинга.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности на момент изъятия предмета лизинга является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату изъятия предмета лизинга 18.10.2024 имелась задолженность в размере 260 092, 67 руб. в силу пункта 3.1 Правил лизинга, предусматривающего внесение платежа в полном размере независимо от  

фактического срока пользования предметом лизинга. При этом первый платеж, предусматривающий оплату в срок до 24.09.2024 (включительно), осуществлен лизингополучателем с задержкой в 7 дней и закрыт 04.10.2024.  

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка изъятия предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку изъятие произведено в рамках реализации прав собственника, предусмотренных как договором, так и законодательством Российской Федерации. При этом действия ответчика соответствовали пунктам 10.1, 10.4, 10.5 Правил лизинга, предусматривающим право лизингодателя на изъятие предмета лизинга в случае существенного нарушения условий договора. При этом существенное нарушение условий договора установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «ДЮСС ГРУПП» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 12.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-36600/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи А.Д. Хлебников  

 Р.А. Нафикова