АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15661/2023

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальград" (далее - ответчик) о взыскании 1 576 843 рубля 40 копеек основного долга 179 557 рублей 13 копеек неустойки по договору подряда № 01–23 от 20.01.2023.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, учитывая мнение представителя истца, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Более  того, ходатайство заявлено ответчиком без приложения документов, подтверждающих нетрудоспособность представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено  в  отсутствие ответчика.

            Истец в судебном заседании завил об уточнении исковых требований и  просил  взыскать  1 406 981 рубль 40 копеек основного долга и 220 093 рубля 50 копеек пени, начисленной за период с 03.02.2023 по 12.12.2023 . Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что направленный акт о приемке выполненных работ не отвечает требованиям унифицированной формы КС-2, не подтверждает факт передачи акта выполненных работ с результатами работ заказчику, считает, что подрядчиком процедура сдачи работ не была соблюдена, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факты надлежащего выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем, у ответчика не возникло перед истцом денежного обязательства по оплате данных работ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

            20.01.2023 между ООО «СТАЛЬГРАД» (заказчик) и ООО «ПРОФСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор подряда № 01–23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по отделке внутренних помещений объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее - договор).

            Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 1 422 845 рублей 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке:  до 03.02.2023  – 355 000 рублей,   до 24.02. 2023 – 408 845  рублей 60 копеек, до 10.03.2023 – 409 000 рублей, до 30.03.2023 – 250 000 рублей.

В силу пункта 6.1 договора по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата работ к приемке путем направления акта выполненных работ подписанного со стороны подрядчика.

Заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ обязан осуществить приемку в течение 2-х дней. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 2-х дней с момента его получения и не предоставления письменных возражений, работы, указанные в акте, считаются принятыми без замечаний и подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ (пункт 6.2. договора).

Исходя из пункта 12.4 договора стороны осуществляют переписку в рамках договора по реквизитам сторон, указанным в договоре. Переписка может осуществляться посредством почтовой связи и электронной почты, а также путем направления SMS сообщений и сообщений в мессенджере What's Арр с абонентских номеров и на абонентские номера контактных лиц, указанных в договоре.

05.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым  увеличен объем работ, согласно сметному расчету № 2 (приложение № 4). Стоимость дополнительных работ составила 778 089 рублей 40 копеек. Расчет производится по факту выполнения дополнительных работ на основании подписанных актов выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков. 

            Подрядчиком во исполнение условий договора выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы            на сумму 793 953 60 копеек, что подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ от 10.04.2023, платежными поручениями № 843 от 22.02.2023, № 1814 от 12.04.2023. 

11.07.2023 истцом направлены заказчику на адрес электронной почты акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 26.06.2023, что подтверждено протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом ФИО3.

Заказчик акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.06.2023 не подписал, замечания по качеству выполненных работ не представил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

            Поскольку заказчик работы не принял и не оплатил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.      

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.                               

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

Поскольку ответчик, получив спорный акт, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в оплате работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. 

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец принял меры для сдачи выполненных работ с целью принятия заказчиком этих работ, так как акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном договором, по электронному адресу ответчика указанному в договоре подряда (пункт 12.4 договора), ввиду чего соответствующие  возражения ответчика отклоняются судом.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, признав односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ,  полагает требования  истца о взыскании 1 406 981 рубль 40 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы  ответчика о злоупотреблении судом отклоняются, поскольку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  220 093 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 03.02.2023 по 12.12.2023.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за несоблюдение сроков оплаты стоимости работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору по оплате выполненных работ, вследствие чего истцом правомерно начислена пеня. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер пени ограничен 10% от общей стоимости работ, а итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  пени по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стальград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" 1 406 981 рубль 40 копеек основного долга и 220 093 рубля 50 копеек пени, а также  29 271 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис"  из федерального бюджета  1 293  рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 662 от 04.09.2023. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.