АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, www.krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-51671/2020

г. Краснодар

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Миком-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2019 № 23ЛРР010110719000650

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миком-Сервис» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании нарушения признало, просит учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2021 до 9 час. 50 мин., после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания в отношении объекта защиты (зерносклад отделения 1) ОАО «Кавказ» по адресу: Староминский район, ст. Староминская, по распоряжению главного   государственного инспектора по пожарному надзору Староминского района ФИО2 №  114 от 09.11.2020 г. административным органом было выявлено, что обществом произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации с нарушением требований пожарной безопасности. 

Так, административным органом было установлено, что ООО «Миком-Сервис» имеет лицензию МЧС России от 27.05.2010 № 61-Б/00193) при осуществлении лицензируемого вида деятельности: «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения зданий и сооружений», предусмотренных подпунктом «Д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу   техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства Российской   Федерации от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». 

По результатам проверки ГУ МЧС России по Краснодарскому краю было установлено, что общество осуществляло лицензируемые виды Деятельности с нарушениями подпункта «Д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении ООО «Миком-Сервис» было возбуждено дело об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 54/117 от 19.11.2020 г. Протокол составлен в присутствии представителя общества, директора ФИО1 

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В подпункте "д" пункта 4 Положения о лицензировании указано, что в качестве требования выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется невыполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, а именно: 

- административно-бытовой корпус не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; 

- административно-бытовой корпус не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 

- помещения центрального склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; 

- помещения МТМ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; 

- помещения МТМ не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;

- помещения гаража (комбайн, цех) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;

- здание мех. отряда не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; 

- здание мех. отряда не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; 

- помещения здания весовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 

- склад (зерносклад) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, что в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт грубого нарушения обществом лицензионных требований.

Кроме того, данный факт признан представителем общества, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств исполнения законодательно установленных требований, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований лицензионного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При определении вида административного наказания, подлежащего применению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015 указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом в судебном заседании представлены документальные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое и материальное положение общества (копия баланса за 2019 г.), а также тот факт, что в настоящий момент обществом осуществляется устранение выявленных нарушений за счет собственных средств. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая при оценке соразмерности административного штрафа, налагаемого на правонарушителя в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенному правонарушению, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд считает необходимым применить положения, изложенные в частях 3.2, 3.3 статьи  4.1 КоАП РФ, и снизить административную санкцию ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Привлечь ООО «Миком-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (л/с 

<

***>) в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю

ИНН 

<

***> КПП 231201001

Кор. счет № 40102810945370000010

Расчетный счет № 

<

***>

Банк получателя:

Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, 

БИК 010349101

ОГРН 

<

***>

ОКТМО 03701000

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.А. Чесноков