ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9051/2017

24 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу № А63-9051/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кавказскому управлению Ростехнадзора, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 30.05.2017 № 12.4/26 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 30.08.2017, суд признал незаконным и изменил постановление управления о назначении административного наказания от 30.05.2017 № 12.4/26 по делу об административном правонарушении, вынесенным управлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей на предупреждение.

Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, суд учел, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, не причинило вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и, применив положения части 2 статьи 3.4 Кодекса, заменил назначенный предпринимателю штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования. Заявитель жалобы считает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и указывает на отсутствие оснований для применения такой меры ответственности как предупреждение.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Как установлено из материалов дела, постановлением от 30.05.2017 № К12.4/26  о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, а именно:

Не предоставлены до 1 апреля 2017 г. сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, в орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (газозаправочная станция (автомобильная), третьего класса опасности) по адресу: 

<

...> Октября, 3а и 2-станция газозаправная станция автомобильная, третьего класса опасности,  по адресу: 

<

...> Октября, 38

Заявитель, не согласившись с постановлением управления, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию N 3 к статье 9.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана предоставлять Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности Вышеуказанные требования установлены Приказом Ростехнадзора №25 от 23.01.2014 и по своей сути являются документом в котором отражаются обобщенные данные о мероприятиях проводимых на предприятии, таких как: - планы мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; - сведения об организации системы управления промышленной безопасностью; сведения о выполнении плана проведения контрольно-профилактических проверок; - копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; - сведения о подготовке работников эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации аварий и инцидентов на ОПО; - план мероприятий по локализации аварий и ликвидации их последствий на ОПО I, II или III классов опасности; - сведения о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемого на ОПО; - сведения о работнике (-ах), ответственном (-ых) за осуществление производственного контроля; - сведения о работнике (-ах), ответственном (-ых) за организацию производственного контроля; - сведения о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых эксплуатацией опасных производственных объектов, в области промышленной безопасности; -сведения о результатах проверок, проводимых при осуществлении производственного контроля, устранении нарушений; -сведения о выполнении предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; - сведения о несчастных случаях (далее - НС), произошедших на ОПО в результате нарушения требований промышленной безопасности, анализ причин их возникновения и принятые меры; - сведения об инцидентах, произошедших на ОПО, анализ причин их возникновения и принятые меры; -данные о подписании Сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Суд установил, что в ходе проверки выявлено, что предприниматель при эксплуатации опасных производственных объектов -  станция газозаправочная (автомобильная), допустил нарушения требований промышленной безопасности.

Материалами дела полностью подтверждаются и не оспаривается Заявителем: событие административного правонарушения, факт его совершения именно Заявителем, его виновность в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса основан на всестороннем, полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, а также, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, приняв во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения вида назначенного административным органом наказания со штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу № А63-9051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников