ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30643/2016

25 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу № А43-30643/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя ФСР СЭП «Доброе дело» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2016 сроком действия 3 года (том 2, л.д. 74),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода ( далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Фонду содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по компенсации за период с 12.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 580 811 руб. 66 коп. и пеней за период с 16.03.2016 по 09.06.2016 в сумме 35 031 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 12.02.2016 № 5/3465с в виде внесения компенсации за владение и пользование имуществом (помещением), находящимся в общей долевой собственности.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель утверждает, что у него отсутствует доступ к спорному помещению. При этом считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел № А43-22208/2015 и № А43-15208/2016. Также полагает, что при расчете размера компенсации истцом были применены неверные коэффициенты местонахождения и вида деятельности ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-19367/2012, № А43-10592/2013, № А43-22208/2015, № А43-15208/2016, 30.07.2010 между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор № 5/3465 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 463,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Б.Покровская. д. 12, литер К, пом. 2, 3, 4.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2010.

Срок действия договора аренды установлен с 30.07.2010 на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

Одновременно с договором аренды 23.09.2010 заключен инвестиционный контракт на выполнение капитального ремонта муниципального объекта инвестирования – нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора аренды.

11.02.2016 договор аренды расторгнут.

Инвестиционный контракт прекратил свое действие датой государственной прав долевой собственности на вышеназванное помещение (пункты 5.2, 8.5 контракта), а именно 29.02.2016.

Наряду с этим судом установлено, что 12.02.2016 между Комитетом (собственник 1) и Фондом (собственник 2) подписано соглашение № 5/3465С о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности № 5/3465с, в соответствии с пунктом 1 которого нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская, д. 12, лит. К, общей площадью 466,6 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон: 2/5 доли находится в собственности муниципального образования город Нижний Новгород, указанной доле соответствует 186, 64 кв.м; 3/5 доли принадлежит собственнику 2.

Согласно пункту 5 соглашения собственник 1 имеет право на получение от собственника 2 ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

В пункте 5.1 соглашения установлено, что размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложения №1, №2), что на момент подписания настоящего соглашения составляет 160 414, 65 руб. в месяц. Расчет размера компенсации производится в порядке, аналогичном методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения компенсация подлежит перечислению в безналичном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за данный месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на реквизиты Собственника 1.

Ненадлежащее исполнение сособственником обязательства по внесению предусмотренной соглашением компенсации за пользование имуществом послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым (статья 310 Кодекса).

Обязанность Фонда по внесению Комитету платы за пользование принадлежащей последнему долей имущества, находящегося в общей собственности сторон, и размер такой платы (компенсации) установлены подписанным сторонами спора соглашением от 12.02.2016 № 5/3465с. Фонд не представил в дело доказательств оплаты компенсации, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о невозможности использования имущества, являющегося предметом соглашения от 12.02.2016 № 5/3465С, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на ранее установленный при рассмотрении дела № А43-22208/2015 факт того, что Фонд получил доступ в помещение с согласия собственника земельного участка ООО «Поволжье-Инвест», которое было получено с 22.07.2013 письмом от 04.07.2013 № 212. 

Вопреки доводам заявителя жалобы Комитет при предъявлении настоящего иска не связан обязанностью повторного доказывания факта передачи ответчику имущества в пользование (равно как и повторного предоставления доступа к используемому имуществу) на момент заключения соглашения от 12.02.2016 № 5/3465С, поскольку доказательств выбытия данного имущества из владения и пользование ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Ссылка Фонда на необходимость применения при расчете задолженности коэффициента 0,3 (коэффициент вид деятельности - предоставление социальных услуг) и коэффициента 2.5 (коэффициента местоположения объектов муниципального нежилого фонда) согласно Методике определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгород, при расчете арендной платы, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В рассматриваемом случае размер платы (компенсации), предусмотренной соглашением от 12.02.2016 № 5/3465С, регулируемым не является и, соответственно, условия договора являются приоритетными по отношению к актам публично-правового образования, устанавливающим порядок определения размера арендной платы.

В соглашении стороны утвердили расчет компенсации с учетом коэффициента вида деятельности в размере 1 и коэффициента местоположения объектов муниципального нежилого фонда в размере 4,5. Приложение № 1 подписано сторонами без разногласий.

Учитывая добровольное волеизъявление ответчика на оформление соглашения и определение его условия в соответствии со статьей 421 ГК РФ, последующие возражения относительно его применения являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению от 12.02.2016 № 5/3465С, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и не установив основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитета о взыскании с Фонда пеней за период с 16.03.2016 по 09.06.2016 в сумме 35 031 руб. 24 коп. также является правомерным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу № А43-30643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

О.А. Большакова