АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4983/2025

г. Томск

22 октября 2025 года

08 октября 2025 года объявлена резолютивная часть решения  

Судья арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д.., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, Томская область, г. Томск, ул. гоголя, д. 12/1)  

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, г. Томск, пр-кт. Ленина, 111)  

о признании незаконными решения от 05.03.2025, предписания от 05.03.2025 по делу № 070/10/99-175/2025,  

третьи лица: Администрация города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>,); Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 660001, 

<

...>, помещ. 294, секция 2); Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634063, 

<

...>)  

при участии:  

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 117 от 25.12.2024, удостов., диплом, 

от УФАС по ТО – ФИО2 по доверенности № 12 от 27.01.2025, удостоверение, диплом, ФИО3, удостоверение;  

от ООО «Стройград» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2025,паспорт, диплом (онлайн).  

от иных лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области о признании незаконными решения от 05.03.2025 в части установления в действиях Департамента капитального строительства администрации Города Томска нарушения части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе; предписания от 05.03.2025 по делу № 070/10/99-175/2025.  

Определением от 03.06.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>,); Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 660001, 

<

...>, помещ. 294, секция 2); Общество с огра- 

ниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634063, 

<

...>).  

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что оспариваемое ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы.  

Как полагает заявитель, антимонопольный орган неправомерно установил в действиях Департамента нарушения части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе. Томское УФАС России, вменяя указанное нарушение, ссылается на осведомленность заказчика о факте предоставления ООО «Стройград» недостоверной информации о своем соответствии дополнительным требованиям согласно Постановлению от 29.12.2021 № 2571 путем участия в деле № 070/01/14.2-1068/2024. Осведомленность заказчика о факте предоставления ООО «Стройград» недостоверной информации не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

В отзыве антимонопольный орган возражал против удовлетворения требований, указал на необоснованность доводов заявителя. Предоставление подложного опыта в составе заявки является существенным нарушением и не может быть оправдано заказчиком фактическим исполнением контракта.  

Администрация города Томска в отзыве на заявление выразила согласие с предъявленными исковыми требованиями Заявителя, указав, что у Департамента на момент вынесения оспариваемого решения и предписания отсутствовали доказательства предоставления ООО «Стройград» недостоверных сведений, доказательств фиктивности, представленного договора не имелось, а соответственно отсутствуют основания для признания в действиях Заказчика нарушения части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ и основания для выдачи оспариваемого предписания.  

ООО «Сибпромсервис», ООО «Стройград» отзыв на заявление не представили. 

Надлежащим образом извещенные третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, представители Томского УФАС России возражали. Третье лицо – ООО «Стройград» поддержало позицию заявителя.  

Заслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Уполномоченным органом - управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска (в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 28.01.2014 № 39 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск») 27.09.2024 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 49 г. Томска», по адресу: 

<

...> (извещение № 0165300010524000919), с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 32 245 227,16 рублей.  

Рассмотрение единственной заявки участника электронного аукциона состоялось 07.10.2024 года (Протокол № 656 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0165300010524000919 от 07.10.2024 размещен в ЕИС 07.10.2024).  

Муниципальный контракт по итогу вышеуказанного аукциона в соответствии со статьей 51 Закона 44-ФЗ заключен Департаментом с ООО «Стройград» 18.10.2024.  

Томским УФАС России на основании подпункта «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона 44-ФЗ проведена внеплановая проверка действий уполномоченного органа - адми- 

нистрации города Томска, заказчика - департамента капитального строительства администрации Города Томска при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 49 г. Томска», по адресу: 

<

...>» (извещение № 0165300010524000919),в ходе проведения которой установило, что ООО «Стройград» предоставило недостоверную информацию для подтверждения соответствия требованиям извещения, а именно наличие опыта выполнения работ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571), поскольку приложило в составе заявки договор генерального подряда № 210122 на строительство Жилого дома № 14а, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон. Жилой дом 14а от 21.01.2022, заключенный с ООО «СЗ Строй Центр», работы по которому фактически ООО «Стройград» не выполнялись.  

По результатам проведения внеплановой проверки в действия заказчика - Департамента установлены нарушения части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ и выдано предписание Заказчику об устранении нарушений Закона 44-ФЗ, путем принятия мер в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Предписание размещено Томским УФАС России в ЕИС 10.03.2025. Срок для исполнения предписания 17.03.2025.  

17.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.10.2024 № 147 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 49 г. Томска», по адресу: 

<

...>. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 28.03.2025.  

Департамент, полагая, что решение и предписание Томского УФАС России от 05.03.2025 по делу № 070/10/99-175/2025 являются незаконными, обратился в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из положений части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким актом прав и законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Оспаривая решение от 05.03.2025 заявитель, в том числе ссылается на отсутствие полномочий УФАС по приятию указанного решения и предписания при наличии заключенного контракта.  

Суд отклоняет указанные доводы. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Федеральная антимонопольная служба является органом, осуществляющим контроль в сфере закупок. Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.  

В силу подпункта «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций (далее — Правила № 1576).  

В силу пункта 4 Правил № 1576 Контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок.  

На основании подпункта «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией Томского УФАС России проведена внеплановая проверка действий Уполномоченного органа — Администрации города Томска и Заказчика - Департамента при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ «Выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ  

«СОШ № 49 г. Томска», по адресу: 

<

...>» (из-вещение № 0165300010524000919).  

В силу пункта 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней. Срок проведения проверки с «21» февраля 2025 г. по «05» мар-та 2025 г., следовательно срок проведения проверки соблюден.  

В силу пункта 4 Правил № 1576 по результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки). В силу пункта 4 Правил № 1576 по результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — предписание).  

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Решением Комиссии Томского УФАС России от 05.03.2025 по делу № 070/10/99-175/2025 по результатам проведения внеплановой проверки в действиях Уполномоченного органа (закупочной комиссии) не выявлены нарушения Закона о контрактной системе, в действия Заказчика - Департамента установлены нарушения части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, установлена необходимость выдачи обязательного для исполнения предписания для устранения нарушений Закона о контрактной системе.  

Учитывая наличие нарушения Закона о контрактной системе, выдача Комиссией Томского УФАС России предписания направлена на устранение таких нарушений. При этом в части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе отсутствует такое условие для выдачи предписания на выдачу предписания исключительно до заключения контракта.  

Именно на Комиссию антимонопольного органа возложено право определения необходимости и целесообразности выдачи предписания об устранении нарушения Закона о контрактной системе.  

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции с соблюдением порядка, предписанного ста-тьей 99 Закона о контрактной системе и Правилами № 1576.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  

информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Кроме того, одним из условий проведения электронного аукциона является возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки (пункт 1 части 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.  

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.  

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, и предусмотренные подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных Законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.  

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.  

Так, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему постановлению.  

Пунктом 10 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, установлено, что к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, устанавливаются дополнительные требования, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям, в случае осуществления закупки на работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), и предусматривают наличие на наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).  

При этом, цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунк-том 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы 3 настоящей позиции, участнику необходимо представить: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.  

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции, участнику необходимо представить: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции, участнику необходимо представить: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 позиция 10 применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.  

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:  

1) члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ; б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения,  

предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;  

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.  

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Иными словами, Федеральным законом № 44-ФЗ не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок обращаться к иным источникам с целью установления факта достоверности или недостоверности информации, содержащейся в заявке участника закупки. При этом, суд признает обоснованным довод о том, что такие действия комиссии по осуществлению закупок несут риски необъективной оценки заявок на участие в закупке и ставят в неравное положение участников закупки, что может вести к ограничению участников закупки.  

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ (часть 6 статьи 69) предусмотрены конкретные случаи, при которых, заявка участника признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.  

Перечисленные в части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ основания для принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, являются исчерпывающими, а в силу прямого указания части 7 данной статьи, принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.  

Комиссия по осуществлению закупок заказчика рассматривает заявки исключительно в том виде и с теми документами, которые были направлены участниками. При этом, техническая документация на поставляемый товар в составе заявки победителя аукциона  

отсутствует, в связи с чем аукционная комиссия лишена возможности проверить соответствие характеристик предлагаемого к поставке товара на предмет достоверности.  

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствует обязанность проверять заявки участников закупки на предмет достоверности характеристики поставляемого товара, аукционная комиссия уполномоченного учреждения обязана проверять заявки участников закупки исключительно на соответствие требованиям извещения. Приходя к указанным выводам, суд, в т.ч., руководствуется сложившейся по данному вопросу судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2023 г. № 306-ЭС22-7061, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 N А21-13368/2020 и т.д.)  

Кроме того, пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.10.2024 № ИЭА1 на участие в закупке подана 1 заявка, признанная комиссией по осуществлению закупок соответствующей.  

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, 2025-1703 7 исполнителя) Победителем аукциона признан участник закупки идентификационный № 117388700 (ООО «Стройград»), с ценовым предложением 32 245 227,16 руб.  

С учетом имеющихся в распоряжении комиссии по осуществлению закупок документов и сведений, оснований для отклонения комиссией по осуществлению закупок заявки участника закупки ООО «Стройград» или отстранение комиссией по осуществлению закупок такого участника закупки от участия в определении поставщика или отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика до заключения контракта не имелось.  

18.10.2024 между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска и ООО «Стройград» заключен государственный контракт № 147 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 49 г. Томска», по адресу: 

<

...>.  

Между тем, в раках проведенной внеплановой проверки действий уполномоченного органа - администрации города Томска, заказчика - департамента капитального строительства администрации Города Томска при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 49 г. Томска», по адресу: 

<

...>» (извещение № 0165300010524000919),УФАС установило, что ООО «Стройград» предоставило недостоверную информацию для подтверждения соответствия требованиям извещения, а именно наличие опыта выполнения работ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571), поскольку приложило в составе заявки договор генерального подряда № 210122 на строительство Жилого дома № 14а, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон. Жилой дом 14а от 21.01.2022, заключенный с ООО «СЗ Строй Центр», работы по которому фактически ООО «Стройград» не выполнялись.  

Комиссия Томского УФАС России установила, что указанные сведения о наличии опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, являются недостоверными.  

Так, согласно ответу ООО «СЗ Строй Центр» от 18.11.2024 исх. № 25 (вх. № 10318/24 от 25.11.2024) договор генерального подряда с ООО «СтройГрад» в 2022 году не заключался. Денежные средства в период с 2022 года по настоящее время ООО «СтройГрад» не перечислялись. При этом, согласно пункту 5.1 договора генерального подряда № 210122 от 21.01.2022 стоимость работ по строительству жилого дома № 14а составляет 75 917 337,60 руб., в том числе НДС 12 652 889,60 руб.  

Согласно пункту 5.2 договора генерального подряда № 210122 от 21.01.2022 оплата работ Подрядчика по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика ежемесячно не позднее 15 числа следующего за датой принятия выполненных работ. Застройщик вправе оплатить Подрядчику аванс, но не более 25 (двадцать пяти) % стоимости работ, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора. Раздел 12 договора генерального подряда № 210122 от 21.01.2022 содержит банковские реквизиты ООО «Стройград».  

Следовательно, расчеты между ООО «СЗ Строй Центр» и ООО «Стройград» должны производится исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре генерального подряда № 210122 от 21.01.2022.  

ООО «СЗ Строй Центр» и ООО «Стройград» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2022 по форме № КС-3, из которой следует, что стоимость выполненных работ по строительству жилых домов с инженерным обеспечением № 11, 12, 13, 14, 14а, 14б в 4-м квартале в VIII микрорайоне г.Сосновоборска Красноярского края. Первая очередь строительства: 4 этап. Жилой дом № 14а с пристроенными нежилыми помещениями, из которой следует, что стоимость выполненных работ составила всего с учетом НДС 75 917 337,60 руб.  

ФАС России направлен запрос в адрес ФНС России о предоставлении сведений о наличии между ООО «СЗ Строй Центр» и ООО «Стройград» правоотношений.  

Согласно письму ФАС России от 05.09.2024 № 28/79808/24 ФНС России представлены сведения об отсутствии между указанными организациями правоотношений, а следовательно перечисления денежных средств между счетами указанными организаций не осуществлялись.  

Кроме того, из открытых данных, размещенных на сайте ФНС России в сети Интернет по адресу https://bo.nalog.ru/organizations-card/11395092, выручка ООО «Стройград» за 2022 год составила 50 103 тыс. руб., что существенного ниже предусмотренной договором генерального подряда № 210122 от 21.01.2022 стоимости работ (75 917 337,60 руб.).  

Согласно размещенной на сайте единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/37006 проектной декларации № 24-000921 от 09.02.2023 «Жилой дом 14 А с пристроенным нежилым помещением в 4-м квартале в VIII микрорайоне г. Сосновоборска Красноярского края» (дата первичного размещения: 17.08.2020) (страница 30), генеральным подрядчиком, выполняющим работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенного с застройщиком, является ООО «Лидер К» (ИНН 

<

***>).  

Из указанного следует, что ООО «Стройград» не является генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома № 14 А с пристроенным нежилым помещением в VIII микрорайоне г. Сосновоборска Красноярского края.  

Томским УФАС России в адрес ООО «СЗ Строй Центр» направлен запрос (исх. № ВА/5772/24 от 04.10.2024) о необходимости предоставления копий всех заключенных договоров подряда (генерального подряда, субподряда) на строительство жилого до-ма № 14а, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 14а, со всеми приложениями (на всех этапах и во всех блок-секциях); копий всех актов о приемке выполненных по указанным в пункте 1 запроса договорам работ; сведений об оплате выполненных по указанным в пункте 1 запроса договорам работ, с приложением копий подтверждающих документов.  

В ответ на указанный запрос от ООО «СЗ Строй Центр» поступил ответ (вх. № 8441-ЭП/24 от 16.10.2024) с приложением документов, из которых следует, обществом в целях строительства жилого дома № 14а, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 14а, были заключены договоры: - договор под-ряда № 22/Ю с ООО «АКБ»; - договор на выполнение проектных работ № А008-15 с ООО «АКБ «Атриум»; - договор подряда № 07/Ю с ООО «АКБ»; - договор генерального подря- 

да от 23.02.2022 с ООО «Лидер К»; - договор генерального подряда от 01.07.2019 с ООО «СК Лидер»; - договор подряда № 76 с ООО «Проектное бюро Проект»; - договор подряда № 012822-окс с ООО «Партнеры».  

При этом договор генерального подряда № 210122 от 21.01.2022 не представлен. Помимо этого, предмет договора генерального подряда № 210122 от 21.01.2022 идентичен представленному ООО «СЗ Строй Центр» договору генерального подряда от 23.02.2022, заключенному с ООО «Лидер К».  

28.02.2025 в рамках внеплановой проверки Томское УФАС России получены пояснения ООО «Стройград», в которых общество указывает, что представление договора генерального подряда № 210122 от 21.02.2022 как документа, подтверждающего наличие необходимого опыты, носило характер технической ошибки.  

Таким образом, УФАС установлено, что фактически работы по договору генерального подряда № 210122 от 21.01.2022 ООО «Стройград» не выполнялись, ООО «Стройград» в составе заявки представлена недостоверная информация в отношении своего соответствия требованиям Постановления Правительства № 2571 и извещению.  

В Управление Департаментом или представителем ООО «Стройград» документы и сведения в подтверждение своей позиции, свидетельствующие об обратном, не представлены. Таким образом, Участником в составе заявки на участие в Конкурсе представлена недостоверная информация.  

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

При этом, суд учитывает, что частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Тем самым не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.  

Вопреки доводам Департамента, данная норма является императивной и не предоставляет заказчику вариантов действий. Действующим законодательством редактирование заявки после окончания конкурентной процедуры определения поставщика и подписания контракта сторонами не предусмотрено.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 Томское УФАС России в адрес Заказчика было направлено определение о назначении дела № 070/01/14.2-1068/2024 к рассмотрению (исх.ВА/478/25 от 03.02.2025), в котором было указано о факте предоставления ООО «Стройград» недостоверной информации о своем соответствии дополнительным требованиям согласно Постановлению № 2571.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, участвующие в деле, имеют право, помимо прочего, представлять доказательства, давать пояснения в письменной форме, приводить свои доводы по вопросам, являющимся предметом рассмотрения дела. Заказчик не воспользовался свои правом ознакомиться с материалами дела.  

28.02.2025 в рамках внеплановой проверки Томское УФАС России в адрес Заказчика направило уведомление об отложении рассмотрения дела № 070/10/99¬175/2025 (исх. № 1119/25 от 28.02.2025) с приложением пояснений ООО «Стройград». В данных пояснениях ООО «Стройград» указывает, что представление договора генерального подряда № 210122 от 21.02.2022 как документа, подтверждающего наличие необходимого опыты, носило характер технической ошибки.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Также Закон о контрактной системе не запрещает знакомится с материалами дела в рамках рассмотрения дел о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, Заказчик не был лишен права ознакомится со всеми документами, представленными в деле.  

Таким образом, Заказчику стало известно о том, что ООО «Стройград» в составе заявки по данной закупке предоставил недостоверную информацию о соответствии требованиям Постановления Правительства № 2571. Однако, Заказчиком не предприняты меры в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе после выявления факта предоставления недостоверных сведений.  

Судом так же учтено, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).  

Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. № 7-П).  

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статьям 6, 8, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относится не только принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), но также принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки.  

Вопрос о фактически выполненных работах по контракту не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливо- 

сти, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Установление законодателем обязанности Заказчика отказаться от исполнения контракта в рассматриваемом случае направлено на пресечение противоправного и недобросовестного поведения. Предоставление подложного опыта в составе заявки является существенным нарушением и не может быть оправдано Заказчиком фактом исполнения контракта.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для выдачи предписаний так же признаны судом несостоятельными.  

Подпунктом «д» пункта 12 Постановления № 1576 установлено, что при проведении плановых (внеплановых) проверок должностные лица контрольного органа, уполномоченные на осуществление контроля, имеют право выдавать предписания.  

Согласно пункту 35 Постановления № 1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:  

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);  

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Томским УФАС России было установлено нарушение требований Закона № 44-ФЗ, что, как было указано ранее в настоящем решении, а это нарушение повлияло на результаты определения подрядчика, антимонопольный орган правомерно, вопреки доводам заявителя, выдал оспариваемое предписание  

Выданное Департаменту предписание содержит конкретные меры, которое необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений, является конкретным, исполнимым, не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности, выдано Управлением в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Департамента вследствие вынесения Управлением предписания.  

Рассматривая доводы заявителя о нарушении его прав и интересов суд отмечает следующее. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.  

Департамент в обоснование нарушения его прав указывает на наличие рисков привлечения к административной ответственности за нарушение порядка расторжения контракта.  

В силу части 9 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок поряд- 

ка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Следовательно, событие и состав данного правонарушения может быть установлен только в случае наличия одностороннего отказа от исполнения контракта. Однако нарушение, установленное антимонопольным органом, выражается в непринятии одностороннего отказа. В таком случае у Томского УФАС России отсутствуют основания для привлечения Заказчика к административной ответственности.  

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение наносит вред его деловой репутации судом также отклоняется. Заявителем не представлено каких-либо доказательств нанесения вреда его деловой репутации. Сама же по себе ссылка Заявителя на возможность возникновения для Заказчика репутационных рисков недостаточна для того, чтобы сделать вывод о причинении ущерба деловой репутации Заявителя и возникновения для последнего иных негативных последствий.  

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья С.Ю. Федорова