ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35897/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-8032/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МА «Агмар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2022 по делу № А32-35897/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МА «Агмар»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЭРСК»,

при участии третьих лиц: «ФИО5 А/С»  (MAERSK LINE A/S), общества с ограниченной ответственностью «Сан Евро Интернейшнл»,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Агмар» (далее – ООО «МА «Агмар», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МАЭРСК» (далее – ответчик) о возмещении 4605086,03 убытков, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя в размере 10% от суммы иска (уточненные требования).

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «МА «Агмар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик выступал экспедитором перевозчика ФИО5 А/С (нынешнее наименование Маэрск А/С), а не его агентом; при этом истцом не получен оригинал коносамента, что повлекло возникновение убытков у продавца. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МА «Агмар» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МА «Агмар» и ООО «Сан Евро Интернешнл» заключён договор №1120-ТЭО-1804 от 18.04.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО), в соответствии с которым ООО «МА «Агмар» приняло на себя обязательства осуществлять по поручению ООО «Сан Евро Интернешнл» транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора истец принял на себя обязательства перед ООО «Сан Евро Интернешнл» (заказчик) за вознаграждение, от имени, по поручению и за счёт последнего выполнять услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, операции по подготовке документов для таможенного оформления, сертификации, хранение, перевалке на складе, а также по перевозкам груза заказчика, в адрес получателей – контрагентов заказчика на автомобильном, морском, железнодорожном транспорте.

10.11.2016 между ООО «МА «Агмар» и ООО «МАЭРСК», действовавшего как агент от имени и по поручению перевозчика MaerskLineA/S, Дания, заключён договор оказания транспортных услуг №NOV002803.

На основании договора оказания транспортных услуг №NOV002803 от 10.11.2016 и во исполнение принятых на себя обязательств перед ООО «Сан Евро Интернешнл» по договору №1120-ТЭО-1804 на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) от 18.04.2019, ООО «МА «Агмар» 22.06.2019 передало в порту Новороссийск перевозчику пять 20-футовых контейнеров с партией груза: чечевица зелёная, общим весом 115,184 т (далее - спорный груз) для морской перевозки в порт Момбаса, Кения.

Груз, переданный ООО «МА «Агмар» для перевозки, приобретён компанией RAPROEXGLOBALPTE. LTD у ООО «Сан Евро Интернешнл» по договору купли-продажи № 006/COR/05-19 от 01/05/2019. Поставку товара планировалось осуществить в порт Момбаса, Кения на условиях CFR (п. 5.1. договора купли-продажи № 006/COR/05-19 от 01/05/2019).

Согласно положениям пункта 1.2. договора оказания транспортных услуг №NOV002803 от 10.11.2016, отношения сторон рассматриваемого договора регулируются условиями коносамента, который оформляется на конкретный груз.

В материалы дела стороной истца представлена копия грузовой стороны коносамента №968768889 от 22.06.2019, из которого следует, что грузоотправителем выступает ООО «Сан Евро Интернешнл», грузополучателем - RAPROEXGLOBALPTE. LTD. Указанный коносамент является ордерным. Выдан в г. Новороссийске и подписан ООО «МАЭРСК» как агентом от имени перевозчика ФИО5 А/С. Коносамент скреплён печатью «LLCMaerskanagentofMaerskLineA/S».

Истец основывает свои исковые требования на том, что перевозчик отказался выдать грузоотправителю оригинал коносамента. Указанное, по мнению истца, впоследствии стало причиной для конфискации груза в порту Момбаса и нанесло ущерб грузоотправителю в размере стоимости товара и оплаты демереджа компанией RAPROEXGLOBALPTE. LTD. в размере 14 000 долл. США. При этом, оплата компанией RAPROEXGLOBALPTE. LTD. демерджа осуществлена в адрес MaerskEasternEuropeApS (Дания).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 0303/1123 от 03.03.2020 с требованием возместить убытки в размере 98917,39 долл. США.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установив, что перевозчиком спорного груза являлось ФИО5 А/С (Дания), а не ООО «МАЭРСК», при этом ответчик не является лицом, ответственным за убытки, так как права и обязанности по морской перевозке спорного груза возникли непосредственно у перевозчика – ФИО5 А/С, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств причинения ущерба истцу, равно как и возмещения истцом ущерба, понесённого ООО «Сан Евро Интернешнл», исковые требования ООО «МА «Агмар» удовлетворению не подлежат.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). 

Пункт 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) закрепляет, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям наступления гражданско-правовой ответственности относятся (ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016):

1)                нарушение обязательства: 

- должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам;

- именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015). 

2)                возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

3)                причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016):

- убытки являются следствием нарушения обязательства;

- если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

При этом вышеназванные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина, в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что коносамент №968768889 от 22.06.2019 для перевозки груза выдан в г. Новороссийске и подписан ООО «МАЭРСК» как агентом от имени перевозчика ФИО5 А/С. Коносамент скреплён агентской печатью «LLC Maersk an agent of Maersk Line A/S» («ООО «МАЭРСК» какагентМаэрскЛайнА/С»).

Коносамент №968768889 от 22.06.2019 содержит ссылку на обязательное применение Условий перевозки, на его грузовой стороне приведена ссылка на его обратную сторону, содержащую Условия перевозки грузов, которые также открыто опубликованы на сайте перевозчика https://terms.maersk.com/carriage-russian и доступны неограниченному кругу лиц, в том числе на русском языке.

Согласно пункту 1 Условий перевозки грузов, термин «перевозчик» означает компанию «ФИО5 А/С (MaerskLineA/S)», расположенную по адресу: 50 Эспланден, DK-1098, Копенгаген К, Дания. Пункт 10 Условий перевозки грузов указывает на обязательность применения названных Условий перевозки при любом иске, предъявляемом перевозчику, в отношении убытков или ущерба любого рода.

Кроме того, из преамбулы договора оказания транспортных услуг №NOV002803 от 10.11.2016, на котором истец основывает свои требования, следует, что сторонами договора выступают ООО «МА «Агмар» (клиент) и MaerskLineA/S (Дания) – перевозчик. Ответчик по указанному договору действует как агент от имени и по поручению ФИО5 А/С.

От имени перевозчика - ФИО5 А/С договор оказания транспортных услуг №NOV002803 от 10.11.2016 подписан агентом перевозчика – общества с ограниченной ответственностью  «МАЭРСК».

Также между ООО «МАЭРСК» и ФИО5 А/С заключено и действовало на момент возникновения спорных отношений агентское соглашение от 01.01.2007.

01.02.2015 между ООО «МАЭРСК» и ФИО5 А/С подписан Меморандум об исполнении агентского соглашения от 01.01.2007 (далее - Меморандум).

Согласно п. 1 Меморандума ООО «МАЭРСК» от имени и по поручению ФИО5 А/С выступает как агент ФИО5 А/С в течение неопределённого срока. Пункт 2 Меморандума закрепляет, что ООО «МАЭРСК» действует на территории Российской Федерации в качестве генерального агента ФИО5 А/С и исполняет агентские функции непосредственно, а также через филиалы.

В пункте 3 Меморандума приведён перечень обязанностей ООО «МАЭРСК» как агента ФИО5 А/С, среди которых указана обязанность по заключению договоров с клиентами ФИО5 А/С от имени и по поручению ФИО5 А/С (п. 3.4. Меморандума).

Следовательно, во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому соглашению от 01.01.2007 ООО «МАЭРСК» от имени ФИО5 А/С подписало договор оказания транспортных услуг № NOV002803 от 10.11.2016, стороной которого являлось ООО «МА «Агмар».

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства наделения ФИО5 А/С ответчика полномочиями на представление интересов перевозчика перед третьими лицами отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из определения агентского договора, приведённого в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации , предметом агентского договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала). Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия. 

Представленный ответчиком в материалы дела меморандум от 01.02.2015 в пунктах 3.1 – 3.8 содержит перечень поручаемых ФИО5 А/С ответчику действий, что свидетельствует о наделении ответчика полномочиями для осуществления агентских функций от имени перевозчика, в том числе, с правом совершения юридически значимых действий в виде подписания сделок от имени ФИО5 А/С.

Кроме того, статус ответчика как агента ФИО5 А/С был подтверждён в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции самим перевозчиком ФИО5 А/С (нынешнее наименование Маэрск А/С).

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на совершение ответчиком сделок от имени и в интересах ФИО5 А/С, отклоняется, так как учитывая, разъяснения, приведённые в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Учитывая, что полномочия ответчика предусмотрены непосредственно в соглашении, заключённом между ФИО5 А/С и ответчиком, то доверенность ответчику для заключения договора транспортных услуг от имени и в интересах ФИО5 А/С не требовалась. Кроме того, доказательств того, что полномочия ответчика оспаривались истцом в момент заключения договора на перевозку груза в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик стороной договора перевозки груза по коносаменту №96878889 от 22.06.2019 не является, а выполнял функции агента перевозчика.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (часть 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 КТМ РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на представленном в материалы дела коносаменте, верно установил, что перевозчиком данного груза (в понимании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации) является датская компания MaerskLineA/S, а не общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК».

На агента (экспедитора) не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если в силу договора он выполняет функцию агента принципала (перевозчика), за исключением случаев, когда агент (экспедитор) принял на себя обязательства за исполнение договора перевозки (п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Агент не является лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне принципала возникает ущерб, связанный с повреждением груза при морской перевозке, поскольку в рамках спорной перевозки агент не являлся перевозчиком. Груз к перевозке ответчик не принимал, а выполнял посреднические функции как агент перевозчика (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС20-10541 от 05.08.2020 по делу №А21-8646/2019).

Как следует из материалов дела, истец заключил договор оказания транспортных услуг №NOV002803 от 10.11.2016 с перевозчиком через ответчика. Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном случае ответчик принял к перевозке груз. Ответчик выполнял посреднические функции как агент перевозчика.

Права и обязанности по морской перевозке груза, а равно сопряженные с ней, включая возмещение причинённого ущерба, возникают непосредственно у перевозчика – принципала (в рассматриваемом случае ФИО5 А/С), а не у его агента (ООО «МАЭРСК»).

Таким образом, поскольку ООО «МАЭРСК» не является лицом, ответственным за убытки, то основания для удовлетворения исковых требования за счет ООО «МАЭРСК» (агента перевозчика) отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МА «Агмар» не были выданы оригиналы коносаментов своего подтверждения в материалах дела не находит.

К исковому заявлению ООО «МА «Агмар» приложена копия коносамента №968768889 от 22.06.2019, скреплённого агентской печатью ООО «МАЭРСК».

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается тот факт, что груз был погружен на борт судна, указанного в представленной в материалы дела истцом копии коносамента № 968768889 от 22.06.2019.

При этом надлежащих доказательств обращения истца к перевозчику с указанием на нарушение ответчиком обязанности по выдаче коносамента и требованием выдать оригиналы коносамента как до отправки груза из порта Новороссийск, так и после в материалы дела истцом не представлено.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совершение противоправных действий или бездействий ответчиком, факт возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вину лица, причинившего вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ14-20 от 23.03.2015).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалы дела истцом представлена копия претензия ООО «Сан Евро Интернейшнл» исх. № 2 от 22.01.2020, согласно которой последнее просит истца обратиться с требованием к перевозчику о возмещении расходов, связанных со срывом исполнения контракта № 006/COR/05-19 от 01.05.2019.

При этом доказательств фактического возникновения на его стороне убытков (возмещение стоимости товара, осуществление оплаты за реэкспорт или последующее возмещение расходов) истцом в материалы не представлено.

Истцом также не представлено доказательств возникновения, наличия вины ООО «МАЭРСК» и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении с ответчика в пользу истца убытков в размере 4605086,03 руб.

Довод истца о том, что ответчик фактически является экспедитором грузов Маэрск А/Ст также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

По договору транспортной экспедиции, предусматривающему заключение экспедитором договоров перевозки грузов от имени клиента и на основе его доверенности, совершение экспедитором соответствующих сделок является лишь средством достижения цели транспортной экспедиции, каковой следует признать обеспечение перевозки груза на отдельных стадиях перевозочного процесса. Услуги экспедитора, оказываемые по договору транспортной экспедиции, не сводятся к заключению сделок от имени клиента, а имеют реальное существование в виде обслуживания на отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения.

В рассматриваемом случае функции ответчика были связаны с представлением интересов ФИО5 А/С на территории Российской Федерации и состояли в выполнении ответчиком по поручению перевозчика различных фактических и юридических действий от его имени как напрямую связанных с обслуживанием грузов, так и иных.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу №А32-35897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов