ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-15481/2020  30.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу № А63-15481/2020, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (зарегистрированной в х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского  края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) принятое по заявлению должника об  исключении денежных средств из конкурсной массы,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по  тексту – ФИО2, должник), должник обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, вырученных от  реализации единственного жилья должника – жилого помещения (Квартира), кадастровый  (условный) номер 26:24:040720:366, собственность, площадь 89,9 кв.м., адрес: Россия,  край Ставропольский, р-п Минераловодский, х. Красный Пахарь, 40 лет Победы, дом 3,  квартира 53, в размере 1 504 038,94 рублей.  

Определением от 07.03.2023 заявление должника удовлетворено, из конкурсной  массы, должника, исключены денежные средства, полученные от реализации  

единственного жилья должника и членов его семьи – квартиры, площадь 89,9 кв.м.,  (местонахождение): Россия, край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Красный  Пахарь, 40 лет Победы, дом 3, квартира 53, кадастровый (условный) номер:  26:24:040720:366, в размере 1 504 038,94 рублей.  

ФГКУ «Росвоенипотека» обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просило отменить судебный акт,  принять новый. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой  инстанции о том, что при наличии в реестре непогашенных требований иных кредиторов,  исключение из конкурсной массы денежных средств на покупку замещающего жилья  обоснованно, является неправомерным.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства от реализации  имущества должника уже были включены в конкурсную массу и должны быть  направлены на удовлетворение требований кредиторов в общем порядке, в связи с чем  основания для удовлетворения ходатайства должника и исключения из конкурсной массы  остатка денежной выручки у суда первой инстанции отсутствовали.  

Определением суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  23.05.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.11.2020  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее  по тексту - ФИО3).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от  02.03.2021 требования АО «Газпромбанк» в размере 1 147 961,06 рубля по кредитному  договору № 

<

***> от 20.12.2012 признаны обоснованными, как обеспеченные  залогом имущества должника: квартиры общей площадью 89,9 кв.м., кадастровый номер  26:24:040720:366, расположенная по адресу: Ставропольский край, х. Красный Пахарь, ул.  40 лет Победы, д. 3, кв. 53.  

По результатам проведенных финансовым управляющим торгов указанное  имущество реализовано за 2 900 000 рублей.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал, что  спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем должника  ФИО2 и членов ее семьи (супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Судом также  установлено, что в указанном жилом помещении по адресу: Минераловодский район, х.  Красный Пахарь, 40 лет Победы, дом 3, квартира 53, должник зарегистрирован и  проживает с 13.07.2013. Иной жилое помещение должник ФИО2 и члены ее  семьи (супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) единственным жильем, что подтверждается выписками из  ЕГРН от 11.11.2022 № КУВИ001/2022-199884911, № КУВИ-01/2022-199887904, № КУВИ- 001/2022-199887029, в связи с чем, оставшиеся от ее реализации денежные средства  подлежат исключению из конкурсной массы исходя из следующего расчета: 1 504 038,94  рублей от реализации единственного жилья должника, оставшиеся после расчетов с  залоговым кредитором (АО «Газпромбанк»), с учетом (за исключением) расходов по делу  о несостоятельности банкротстве (судебные расходы – 45 000 рублей; проценты по  вознаграждению финансового управляющего 7% от реализации имущества – 203 000  рублей), подлежат исключению из конкурсной массы и направлению на обеспечение  конституционного права должника на жилище, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости  и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что выручка от продажи жилого помещения  должника, являвшегося предметом залога после расчетов с залоговым кредитором,  должна поступить ФИО2 для приобретения иного жилища взамен  

реализованного и должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов  за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на  обеспечение своего конституционного права на жилище.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК  РФ) указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может  быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ  и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (например, алименты на несовершеннолетних детей;  страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка;  социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей- инвалидов, и т.п.).  

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения  взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно  является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет  не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия  из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного  пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не  обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для  постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только  по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим  юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или  строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или  

иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или  займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение  которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не  подлежит продаже единственное пригодное для постоянного проживания помещение,  переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к  должнику в деле о банкротстве.  

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию  залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется  исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения  конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору  ипотеки.  

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для  постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно,  конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных  кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник  вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением  залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего  конституционного права на жилище.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания  на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника,  оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для  приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между  иными кредиторами до приобретения нового жилища.  

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права  человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй  части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим, установлено, что за должником на праве  собственности зарегистрирована квартира, площадь 89,9 кв.м., (местонахождение):  Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, 40 лет Победы, дом 3,  квартира 53. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания  жильем должника ФИО2 и членов ее семьи (супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

Судом также установлено, что в указанном жилом помещении по адресу:  Минераловодский район, х. Красный Пахарь, 40 лет Победы, дом 3, квартира 53, должник  зарегистрирован и проживает с 13.07.2013. Иной жилое помещение должник ФИО2 и члены ее семьи (супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетний сын  ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не имеют, что подтверждается выписками из  ЕГРН от 11.11.2022 № КУВИ001/2022-199884911, № КУВИ-01/2022-199887904, № КУВИ- 001/2022-199887029.  

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: Минераловодский район, х.  Красный Пахарь, 40 лет Победы, дом 3, квартира 53, является единственным пригодным  для проживания жильем должника ФИО2 и членов ее семьи, в этой квартире  должник зарегистрирован и проживает с 13.07.2013.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что единственное жилье  ФИО2 реализовано на торгах во исполнение обеспеченного ипотекой  обязательства; денежные средства, поступившие от реализации квартиры, остались после  исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; должник истребует спорные  денежные средства из конкурсной массы для приобретения для себя единственного жилья,  то заявление удовлетворено правомерно судом первой инстанции.  

Иного имущества, которое могло бы являться единственным пригодным для  проживания должника и членов его семьи последний не имеет. Судом первой инстанции  учтен приоритет соблюдения конституционных прав гражданина и его  несовершеннолетнего ребенка на жилище.  

Таким образом, на спорные денежные средства распространяется исполнительский  иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья; исключение из конкурсной  массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику,  лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства,  соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного  права гражданина на жилище.  

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, в частности  аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 14.12.2022 по делу № А40-172204/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-8313/2021, постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу № А27-388/2020, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу № А55- 830/2019,  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 по делу № А56109133/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 по делу  

 № А60-22936/2019).  

Такая позиция основана на положениях части 1 статьи 40 Конституции Российской  Федерации, статей 60, 213.25, 231.27 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениях, изложенных в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П,  принципе приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище и  обусловлена тем, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для  постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен  реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до  приобретения нового жилища.  

Вместе с тем, использование спорных денежных средств на иные цели (не  связанные с приобретением жилья) может быть оценено судом как недобросовестное  поведение должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов, с  применением предусмотренных законом последствий.  

В рассматриваемом случае, исключение из конкурсной спорных денежных средств,  не может расцениваться с позиции, предложенной апеллянтом, в качестве обстоятельства,  нарушающего права ФГКУ «Росвоенипотека», как конкурсного кредитора должника.  

Как установлено судом, квартира, общей площадью 89,9 кв.м, кадастровый номер  26:24:040720:366, расположенная по адресу: Ставропольский край, Минераловодский  район, х. Красный Пахарь, ул. 40 лет Победы, д. 3, кв. 53, была приобретена ФИО2 с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ  «Росвоенипотека», и ипотечного кредита, предоставленного АО «Газпромбанк».  

Таким образом, квартира считается находящейся одновременно в залоге (ипотека в  силу закона) у АО «Газпромбанк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ  «Росвоенипотека».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности  неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  

договором не предусмотрено иное. Нормы главы XIII Закона об ипотеке не  предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир,  являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), если залоговый кредитор  предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям 9 Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи  заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление   № 48), исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо  учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом  единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи  жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве  либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока,  определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в  восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на  удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством  обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.  Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не  обеспеченное залогом.  

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в  силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается  после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, статья 352 ГК РФ.  

 В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  определением от 01.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Росвоенипотека» о  восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано,  

требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 признаны обоснованными в  общем размере 1 257 753,34 рублей с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

 Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось за установлением статуса  залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, то на  требования ФГКУ «Росвоенипотека» распространяются вышеуказанные разъяснения  (пункт 4 постановления № 58; пункт 5 постановления № 48).  

Определение от 01.06.2021 вступило в законную силу и ФГКУ «Росвоенипотека»  обжаловано не было.  

Таким образом, ФГКУ «Росвоенипотека» не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, и не вправе рассчитывать на  приоритетное удовлетворение своего требования за счет предмета залога, являющегося  единственным жильем должника, или денежных средств, вырученных от реализации  предмета залога (единственного жилья должника).  

Статус залогового кредитора утрачен ФГКУ «Росвоенипотека» в связи с пропуском  срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве ФИО2, ФГКУ  «Росвоенипотека» не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет  предмета залога являющегося единственным жильем должника, или денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога (единственного жилья должника).  

Поскольку квартира, расположенная по адресу: Минераловодский район, х.  Красный Пахарь, 40 лет Победы, дом 3, квартира 53, является единственным пригодным  для проживания жильем должника ФИО2 и членов ее семьи, а требования ФГКУ  «Росвоенипотека» не были включен как залоговые в связи с пропуском этим кредитором  без уважительных причин срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной  массы должника денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья  должника и оставшихся после расчета с залоговым кредитором, с целью их направления  на обеспечение конституционного права должника на жилище.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  

установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу 

 № А63-15481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов