Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102649/17

125-794 

08 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе.

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Драчевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металстройконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 354024, 

<

...>, помещение 3А) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 119019, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 927 072 рублей    

в заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1  (доверенность от 27.10.2017 №б/н)   

от ответчика: ФИО2  (доверенность от 05.10.2017 №212/1/196) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металстройконструкция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 927 072 рублей.    

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенные договоры купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №01/13-ВДВИ/306, №02/13-ВДВИ/307, по которым истец перечислил полную стоимость имущества. 

Как указывает истец, в виду процедуры банкротства и отсутствия лицензии на покупку хранение и реализацию лома черных и цветных металлов истец был не в состоянии исполнить вышеуказанные договора купли-продажи, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании итогов аукционов по продаже высвобождаемого движимого военного имущества 18.01.2013 между истцом ООО «Металстройконструкция» (Покупатель) и ответчиком Министерством обороны Российской Федерации (Продавец) заключены договоры купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №01/13-ВДВИ/306, №02/13-ВДВИ/307. 

В соответствии с п.2.1 договора №01/13-ВДВИ/306 итоговая цена продажи имущества составляет 359 874 287 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручениями №671 от 22.11.2012, №812 от 23.01.2013г. 

В соответствии с п. 2.1 договора № 02/13-ВДВИ/307 итоговая цена продажи составила 32 807 370 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 672 от 22.11.2012 и № 808 от 23.01.2013г. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу №А32-46443/2014-43/131Б истец признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

В адрес конкурсного управляющего от ответчика поступило обращение о принятии мер, направленных на вывоз лома черных и цветных металлов. 

Как указывает истец, в виду процедуры банкротства и отсутствия лицензии на покупку хранение и реализацию лома черных и цветных металлов истец был не в состоянии исполнить вышеуказанные договора купли-продажи. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-228011/2016-35-1961 от 21.03.2017 г. договоры купли-продажи от 18.01.2013 №01/13-ВДВИ/306 №02/13-ВДВИ/307 расторгнуты. 

В обоснование исковых требований истец указывает что в результате перечисления денежных средств ответчику по договорам купли-продажи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Для определения стоимости не вывезенного имущества, истец обратился с запросом в оценочную организацию с запросом о предоставлении информации о примерной рыночной стоимости металла за одну тонну по состоянию на январь 2013 года. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 8 927 072 руб., которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий договора. Под распорядительным документом понимается наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества, выдаваемые уполномоченными органами продавца. 

Согласно п.3.3 продавец обязан выдать документы, указанные в п. 3.2 договора в срок не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями оплата в полном объеме была произведена 23.01.2013г. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрена в том числе обязанность покупателя принять самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течении 10 дней со дня выдачи ему распорядительных документов. 

Судом установлено, что счет-наряд №45/2/3/1сн-13на имущество был выдан продавцом и получен покупателем 01.04.2013г. 

Таким образом начало течения срока исковой давности с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела начинается с 26.04.2013г.  

Из материалов дела следует, исковое заявление было подано в суд 06.06.2017 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованиями поставить имущество, равно как и нет доказательств совершения каких-либо действий по самовывозу имущества. 

Отсутствие лицензии на покупку лома цветных и черных металлов не препятствовало истцу отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в пределах срока исковой давности то есть до 20.04.2016 года.

В качестве обоснования исковых требований истец представил единственное письмо ответчика №141/13843 от 12.05.2016 о принятии мер на вывоз черных и цветных металлов. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем истцом не представлен ни один первичный документ, предусмотренный законодательством о бухгалтерском учете, по спорным контрактам, в подтверждение заявленного размера задолженности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Металстройконструкция» (ОГРН 1084714001591, ИНН 4714022631, адрес 354024, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект дом 75, помещение 3А) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес 119019, г. Москва, ул. Знаменка дом 19) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 927 072 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                            Смыслова Л.А.