АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3358/2015

г. Белгород

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородская Юридическая Служба" (ИНН 3123318007, ОГРН1133123003155) к индивидуальному предпринимателю Мартынюк С.О. (ИНН 870900185640, ОГРН 314312319000011), третьи лица: ООО "Белгородский Юридический Центр", Войтенко Г.П., Войтенко С.Г., Благотворительный Фонд поддержки многодетных семей и инвалидов 

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Белгородская Юридическая Служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды незаключенным, договора субаренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2014; 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: 

от юридического центра: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФИО3: ФИО3, паспорт;

от ФИО2: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Благотворительного фонда: ФИО4, доверенность от 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородская Юридическая Служба" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга по арендным платежам в размере 169 000 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 18 280,82 руб. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «Белгородская Юридическая Служба», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора субаренды нежилого помещения от 06.11.2014 г. между ФИО1 и ООО «Белгородская «Юридическая Служба» недействительным;

- о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 г. между ООО «Белгородская «Юридическая Служба» и ФИО3 и ФИО2 незаключенным;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 275 000 руб.;

- 53 929,09 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. за период с 06.11.2014 г. по 01.03.2017 г.;

- 33 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по установке пожарно-охранной сигнализации;

- 5 151,41 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 руб. за период с 01.07.2015 г. по 01.03.2017 г.  

Представитель истца, третье лицо в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования полагает необоснованными.    

Ответчик, третьи лица – ООО "Белгородский Юридический Центр", ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.  

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик, третьи лица – ООО "Белгородский Юридический Центр", ФИО2 извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 г. между ООО «Белгородская Юридическая Служба» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 41,5 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4. Этаж: 1), расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008, с целью использования субарендатором в предпринимательской деятельности.

Договор заключен на срок одиннадцать календарных месяцев (пункт 2.1. Договора).

Право субаренды возникает у субарендатора с 19.11.2014 г. (пункт 2.2. Договора).

За полученное в  аренду имущество субарендатор оплачивает (перечисляет) субарендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. С 19.11.2014 г. по 30.11.2014 г. субарендатор оплачивает (перечисляет) субарендодателю 24 000 руб. (п.3.1. Договора).

Арендная плата по настоящему договору в полном объеме оплачивается (перечисляется) субарендатором ежемесячно в срок с 25 по 30 число предыдущего месяца до начала аренды, путем перечисления на расчетный счет субарендодателя  (п. 3.2. Договора). 

Субарендатор обязан не позднее, чем на следующий день после предоставления счетов оплачивать все коммунальные расходы по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, которые выставляются собственнику нежилого помещения муниципальными, коммунальными, телефонными службами и ремонтно-эксплуатационными организациями (п. 3.5. Договора).     

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, истец передал, а ответчица приняла в аренду нежилое помещение площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008, ключи от него и рольставни к нему, в пригодном для эксплуатации состоянии. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с соглашением к договору субаренды нежилого помещения от 29.05.2015 г., стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды с 12.06.2015 г.  ФИО1 гарантирует оплату задолженности по арендной плате за период до даты расторжения договора в сумме 133 000 руб. и коммунальным услугам в сумме по состоянию на 12.06.2015 г. в срок до 25 июня 2015 г.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2015 г., ФИО1 передала нежилое помещение площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008, ключи от него и рольставни к нему, а ООО «Белгородская Юридическая Служба» приняла указанное нежилое помещение, в пригодном для эксплуатации состоянии. Стороны признают, что ИП ФИО1 занимала помещение по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 50, до 01.07.2015 г., поэтому согласно акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 г. имеется задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Белгородская Юридическая Служба» в размере 169 000 рублей.

В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 30.06.2015 г., у ИП ФИО1 имеется задолженность в пользу ООО «Белгородская Юридическая Служба» в размере 169 000 руб.

При этом на акте сверки имеется отметка ответчицы о том, что оплату гарантирует до 03.07.2015 г. 

Однако оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу требований статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (часть 1 статьи 618 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Право собственности на предмет Договора субаренды зарегистрировано в долях за третьими лицами – ФИО2, ФИО3 (т. 2, л. д. 72).

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 лично было подтверждено согласие на сдачу истцом нежилого помещения в субаренду. Также в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 г. между ФИО3, ФИО2 с одной стороны (арендодатели) и ООО «Белгородская Юридическая Служба» (арендатор) с другой стороны, акт приема-передачи от 01.02.2014 г. (т.3, л. д. 68-69), в соответствии с которыми истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:000929-00/001:0001/А/1008.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик доказательств оплаты аренды в размере 169 000 руб. за спорный период с апреля по июнь 2015 г. не представил (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт пользования ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:000929-00/001:0001/А/1008, подтверждается материалами дела, арифметический расчет суммы основного долга не оспорен, требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 169 000 руб.  суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 18 280,82 руб., а именно за потребленную электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение.

Требование основано на тех обстоятельствах, что ООО «Белгородская Юридическая Служба» оплачивала за ответчика по квитанциями коммунальные платежи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований о взыскании коммунальных платежей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, субарендатор обязан не позднее, чем на следующий день после предоставления счетов оплачивать все коммунальные расходы по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, которые выставляются собственнику нежилого помещения муниципальными, коммунальными, телефонными службами и ремонтно-эксплуатационными организациями.

Из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать потребленные коммунальные услуги напрямую поставщикам коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела счетов ресурсоснабжающих организаций, а также квитанций об их оплате следует, что перечисление денежных средств за потребленную электро-, теплоэнергию, водоснабжение осуществлялось не истцом, а иными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, с учетом положений Договора субаренды, приходит к выводу, что право на взыскание с ответчика коммунальных платежей в размере 18 280,82 руб. у истца отсутствует, т.к. доказательств несения данных расходов им не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, ФИО1 заявлено требование о признании договора субаренды нежилого помещения от 06.11.2014 г. между ФИО1 и ООО «Белгородская «Юридическая Служба» недействительным по тем основаниям, что договор аренды нежилого помещения между истцом и ФИО2 и ФИО3 является незаключенным, т.к. в нем отсутствует существенное условие о размере арендной платы, является сфальсифицированным, т.к. подписан задним числом, таким образом ООО «Белгородская Юридическая Служба» не подтвердила право передачи нежилого помещения в субаренду. При этом полномочия ФИО3 на подписание договора субаренды с ФИО1 не подтверждены.

Как следует из материалов дела, факт пользования арендованным имуществом ответчиком, подтвержден.

Факт передачи имущества в аренду ООО «Белгородская Юридическая Служба» со стороны ФИО2 и ФИО3 был подтвержден последними лично в ходе рассмотрения дела.

  Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора субаренды от 06.11.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиком было принято имущество в субаренду от истца, арендная плата за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. им оплачена полностью. Таким образом, заявление требований о признании договора субаренды от 06.11.2014 г. недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу добросовестности.          

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании договора субаренды нежилого помещения от 06.11.2014 г. между ФИО1 и ООО «Белгородская «Юридическая Служба» недействительным, применении последствий недействительности сделки о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 275 000 руб., 53 929,09 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. за период с 06.11.2014 г. по 01.03.2017 г., следует отказать.

В части требований о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 г. между ООО «Белгородская «Юридическая Служба» и ФИО3 и ФИО2 незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Для разрешения спора о заключенности оспариваемого договора необходимо привлечение в качестве ответчиков сторон договора.

ФИО1 требования о признании договора незаключенным заявлены только к одной стороне договора – ООО «Белгородская Юридическая Служба».

Право формирования исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Суд в своих определениях неоднократно предлагал истцу по встречным исковым требованиям рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3

Данных процессуальных действий ФИО1 совершено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.   

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (ст.ст. 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, – с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

ФИО3, ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей на территории РФ не зарегистрированы, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРИП.  

Из смысла статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Решение вопроса о признании договора незаключенным, затрагивает права стороны договора – физических лиц, и рассмотрение спора  невозможно без привлечения их к участию в деле.      

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3 – граждане, являются лицами, права и обязанности которых затронуты предъявленным иском.

Рассмотрение данного спора невозможно без привлечения в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3

При этом следует отметить, что возможное привлечение физических лиц – граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не обеспечивает должной защиты их прав. В соответствии со статьей 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту. Поэтому сторона по договору – ФИО2, ФИО3 должны быть привлечены по данному делу по требованиям о признании договора незаключенным только в качестве ответчиков. 

Следовательно, спор о признании договора аренды от 01.02.2014 г. незаключенным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело в данной части подлежит прекращению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании стоимости пожарно-охранной сигнализации, установленной в арендуемом помещении в размере 33 000 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4.2. Договора субаренды стороны согласовали условие о том, что стоимость произведенного субарендатором ремонта или каких-либо улучшений в нежилом помещении или здании, в котором находится нежилое помещение, возмещению не подлежат. Все произведенные в течение срока действия настоящего договора неотделимые улучшения нежилого помещения являются собственностью собственника нежилого помещения.

Определением суда от 17.04.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена специалисту ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли установка пожарной сигнализации в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008 неотделимым или же отделимым улучшением указанного нежилого помещения.

В материалы дела представлено заключение №17 от 15.05.2017 г., в котором экспертом сделан вывод, что охранно-пожарная сигнализация, установленная в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008, является неотделимым улучшением указанного нежилого помещения.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение №17 от 15.05.2017 г. соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено.

Из смысла приведенных положений нормы статьи 623 ГК РФ,  стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ арендатором не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство работ по установке пожарной сигнализации в помещении (а именно: доказательств получения согласия арендодателя на проведение им неотделимых улучшений и согласования стоимости таких улучшений, равно как и доказательств передачи результата выполненных работ истцу).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств получения согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений и согласования стоимости таких улучшений, а также доказательств передачи результата выполненных работ арендодателю, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по установке пожарно-охранной сигнализации, 5 151,41 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 руб. за период с 01.07.2015 г. по 01.03.2017 г.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Белгородская Юридическая Служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белгородская Юридическая Служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) задолженность по арендным платежам за апрель-июнь 2015 г.  в размере 169 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере                  4 511 руб. 94 коп., всего 173 511 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Белгородская Юридическая Служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Производство по делу по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 г. между  ООО "Белгородская Юридическая Служба" и ФИО3 и ФИО2 незаключенным, прекратить.

Взыскать с ООО "Белгородская Юридическая Служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 646 руб.  государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований судом первой инстанции. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 314 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных требований судом первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев