АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9634/2021

г. Киров

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) 

к  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МУЗЕЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 107370, Россия, Москва, 

<

...>; 613052, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Октябрьская, д.2/1, мкр.Каринторф), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (

<

...> д 7) 

об обязании совершить действие

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

иск предъявлен об обязании АНО «Музей железной дороги» (ответчик) обеспечить работу регулируемого железнодорожного переезда «Боево». расположенного на пересечении с автомобильными дорогами от ул. Ленина до железнодорожного переезда «Боево» и к мкр. Каринторф, то есть не снимать дежурство, не демонтировать сигнализацию и шлагбаумы не железнодорожном переезде без соблюдения требований, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автодорогах») и мотивированы тем, что  владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Обращение в Арбитражный суд Кировской области обусловлено тем, что определением от 27.07.2021 указанное исковое заявление возвращено заявителю судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области с его подсудностью Арбитражному суду Кировской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал: 

- Каринская УЖД, не является железной дорогой общего пользования, использовалась и по настоящее время частично используется для перевозки торфа ответчиком,

- на ответчике не лежит обязанность по осуществлению перевозок, при этом по просьбе Муниципального образования «город Кирово-Чепецк» ответчиком осуществляется перевозка пассажиров - жителей мкр. Каринторф - на условиях заключенного соглашения о предоставлении субсидии, что не запрещается на технологическом железнодорожном транспорте,

- Каринская УЖД также не является железной дорогой необщего пользования, т.к. не примыкает к путям общего пользования в силу различий по ширине колеи. Каринская УЖД является технологическим железнодорожным транспортом и предназначена для перемещения подвижного состава в депо мкр. Каринторф для его последующей реконструкции, перевозки экспонатов музея ответчика и туристических групп для нужд ответчика. Эти доводы были поддержаны в Постановлении Кирово-Чепецкого районного суда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении №5-103/2020,

- вызывает сомнение отнесение железнодорожного переезда «Боёво» ко II категории. В соответствии с п. 13 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015 г.№ 237  (далее - «Условия») «железнодорожные переезды в зависимости от интенсивности движения железнодорожного и автомобильного транспорта делятся на четыре категории. Категории железнодорожных переездов общего и необщего пользования указаны в таблицах 1 и 2. Истец утверждает, что «данный переезд в соответствии с Условиями №237 является железнодорожным переездом общего пользования». Согласно условиям Муниципального контракта на оказание услуг населению железнодорожным транспортом по пути узкой колеи в муниципальном образовании «Город Кирово-Чепецк» Кировской области № 08403000374200003800001, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик производит 5 (пять) рейсов в день в соответствии с графиком, утвержденным сторонами. Согласно Таблице 1 Условий при интенсивности движения менее 16 поездов в сутки по главному железнодорожному пути (суммарно в двух направлениях) для отнесения переезда ко II категории интенсивность движения транспортных средств (суммарная в двух направлениях) автотранспорта должна быть более 7 000 (семи тысяч) автомобилей в сутки. Ответчик сомневается, что интенсивность движения по автодороге Кирово-Чепецк - Просница - Зуевка достигает такой степени. Население Кирово-Чепецка составляет порядка 68, 5 тыс. чел., Просницы -2,2 тыс. чел., Зуевки - 9,9 тыс. чел. Истец не направил ответчику копию акта обследования автомобильных дорог общего пользования, поэтому ответчику не известно, какими именно методами пользовался истец при подсчете трафика на данном участке автомобильной дороги,

- железнодорожный переезд «Боёво» имеет удовлетворительные условия видимости. Скорость движения поездов на Каринской УЖД не превышает 20 км/ч (Приказ № 1-01/21 от 11.01.2021). Согласно Таблице №3 «Нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося  к железнодорожному переезду» Условий  при такой  скорости  расстояние видимости должно быть не менее 100 метров. Переезд полностью соответствует этому требованию и представляет не больше опасности для автомобилистов, чем обычный нерегулируемый перекресток автомобильных дорог,

- таким образом, истец не доказал необходимость регулирования Переезда. 

Представители  участвующих в деле лиц не явились в судебное заседание 25.07.2022, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее - Администрация) наделена полномочиями по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления п Российской Федерации» (далее Закон 131-ФЗ), пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, принятого решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 26.12.2007 № 21/196.

Как следует из искового заявления, в адрес Администрации неоднократно поступали письма от Филиала АНО «Музей железной дороги», владельца переезда через узкоколейную железную дорогу «Боево» через автодорогу Кирово-Чепецк - Просница – Зуевка о переводе существующего переезда в категорию нерегулируемый переезд и снятии дежурства и демонтаже сигнализации:

- письмо от 14.05.2021 вх. №4248-01-19 о переводе с 01.07.2021, на которое Администрацией предоставлен ответ от 31.05.2021 №3748-01-19 о том, что снятие дежурства и демонтажа сигнализации, шлагбаумов с указанного железнодорожного переезда противоречит нормам действующего законодательства РФ,

- письмо от 31.05.2021 вх. №4926-01-19 о переводе с 01.07.2021 со ссылкой на то, что данная узкоколейная железная дорога не является железной дорогой общего пользования, ни железной дорогой необщего пользования, а технологическим железнодорожным транспортом. Администрация письмом от 22.06.2021 №4269-01-19 ответила повторным отказом о переводе в нерегулируемый переезд во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц,

- письмо от 22.06.2021 №4480-01-19 о переводе с 01.07.2021 в нерегулируемый переезд. Администрация ответила отказом о переводе в нерегулируемый переезд. 

В ответ на письмо Администрации от 28.06.2021 от ответчика по электронной почте поступило письмо от 28.06.2021, о том, что переезд будет закрыт (т.е. переведен в нерегулируемый) с 31.07.2021, в связи с чем истец обратился в суд.

По мнению истца, филиал АНО «Музей железной дороги» использует железнодорожный транспорт по железнодорожным путям узкой колеи на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области как для собственных нужд (перемещение подвижного состава в депо мкр. Карринторф для последующей реконструкции, перевозка экспонатов Музея и туристических групп для нужд Музея), так и для оказания услуг по организации транспортного обслуживания населения микрорайона Каринторф на основании муниципального контракта № 084030034200003800001 от 23.12.2020 и оказания услуг по перевозке грузов на основании гражданско-правовых договоров (например, договоров с ООО «Мелкий опт» от 22.03.2021). Следовательно, по мнению истца, железнодорожный транспорт, находящийся в собственности ответчика не относится к технологическому железнодорожному транспорту.

Как следует из пояснений истца, закрытие железнодорожного переезда «Боево», должно проводиться в соответствии с требованиями Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (Железнодорожных переездов), утвержденного Приказом Минтранса России от 26.03.2009 г. № 46 (далее - Порядок № 46) и Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2015 г. № 237 (далее - Условия № 237).

Поскольку обследование железнодорожного переезда «Боево» владельцем инфраструктуры не проводилось и категория железнодорожного переезда «Боево» не определялась, администрация в соответствии с пунктами 12, 13 Условий № 237 на основании гражданских правоотношений (муниципального контракта № 084030034200003800001 от 23.12.2020 и договоров с ООО «Мелкий опт» от 22.03.2021) и данных Отчета по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», выполненного ООО «ДорМостИзыскания» в 2020 году, пришла к выводу, что железнодорожный переезд «Боево» относится ко II категории железнодорожных переездов общего пользования.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать АНО «Музей железной дороги» обеспечить работу регулируемого железнодорожного переезда «Боёво», расположенного на пересечении с автомобильными дорогами от ул. Ленина до железнодорожного переезда «Боёво» и к мкр. Каринторф, то есть не снимать дежурство, не демонтировать сигнализацию, шлагбаумы на железнодорожном переезде.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, не регулируемая настоящим Федеральным законом, регламентируется иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на функционирование технологического железнодорожного транспорта организаций.

Владельцем доли железнодорожных путей Каринской узкоколейной железной дороги в размере 14178/92212 (а именно согласно приложения № 1 к соглашению об определении долей в праве долевой собственности в отношении недвижимого имущества - железнодорожный путь узкой колеи от 23.04.2019 от разъезда Новый (ул. Ленина, г. Кирово-Чепецк) до станции Техническая (мкр. Каринторф г. Кирово-Чепецка протяженностью 14,178 км) является АНО «Музей железной дороги». 

Истец указывает на то, что согласно пункту 7 перечня недвижимого имущества к договору купли-продажи имущества № 4-3/9-6235 от 23.04.2019 и пункту 159 спецификации к договору купли-продажи движимого имущества № 4-3/9-6237 от 23.04.2019 следует, что на момент приобретения права собственности доли железнодорожных путей Каринской узкоколейной железной АНО «Музей железной дороги» железнодорожный переезд «Боево» оснащен будкой дежурного и автоматическим шлагбаумом, т.е. является регулируемым и обслуживался дежурным работником.

В силу пункта 4 статьи 21 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об автодорогах» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона «Об автодорогах» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона «Об автодорогах» владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

Поскольку обследование железнодорожного переезда «Боево» владельцем инфраструктуры (ответчиком) не проводилось и категория железнодорожного переезда «Боево» не определялась, администрация в соответствии с пунктами 12, 13 Условий № 237 на основании гражданских правоотношений (муниципального контракта № 084030034200003800001 от 23.12.2020 и договора с ООО «Мелкий опт» от 22.03.2021) и данных Отчета по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», выполненного ООО «ДорМостИзыскания» в 2020 году, пришла к выводу, что железнодорожный переезд «Боево» относится ко II категории железнодорожных переездов общего пользования.

По мнению истца, ответчик использует железнодорожный транспорт по железнодорожным путям узкой колеи на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области не только для собственных нужд, но и для оказания услуг по организации транспортного обслуживания населения микрорайона Каринторф. Последний довод истец  подтверждает муниципальным контрактом № 084030034200003800001 от 23.12.2020, договором с ООО «Мелкий опт» от 22.03.2021.

Истец полагает, что снятие дежурства и демонтаж сигнализации, шлагбаумов с ж/д переезда без проведения предусмотренных требований противоречит нормам действующего законодательства и может привести к нарушению безопасности дорожного движения и повлечь причинения вреда жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц.

По мнению ответчика, железнодорожный переезд «Боево» является технологическим железнодорожным транспортом, не относится ко II категории железнодорожных переездов общего пользования.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов: о возможности организации работы железнодорожного переезда «Боево» в качестве нерегулируемого железнодорожного переезда и порядке осуществления перевода регулируемого железнодорожного переезда в нерегулируемый железнодорожный переезд,  относится ли железнодорожный переезд «Боево» к технологическому железнодорожному транспорту. Стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы.

В судебном заседании 02.02.2022 по ходатайству истца специалист - главный инженер железнодорожного комплекса Филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Кирово-Чепецке  - ФИО1 пояснил следующее:

«На вопрос: возможна ли организация железнодорожного переезда «Боево» в качестве нерегулируемого?

В соответствии с «СП 37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/7), категория ж/д переезда определяется по табл.5.29 с учетом интенсивности движения поездов и автотранспортных средств.

В примечании к указанной таблице указано, что к I категории относятся также переезды, на которых осуществляется или предполагается регулярная перевозка людей автомобильным или железнодорожным транспортом, а также регулярная перевозка опасных грузов автомобильным транспортом.

По данному переезду фактически осуществляется движение рейсовых автобусов из г. Кирово-Чепецка в сторону Просницы и Зуевки. Кроме того, через переезд осуществляются перевозки опасных грузов (нефтепродукты) автомобильным транспортом от нефтебазы ООО «Чепецкнефтепродукт» на АЗС, расположенные вдоль автодороги Кирово-Чепецк — Зуевка.

На вопрос: если возможно, то в каком порядке осуществляется перевод в нерегулируемый?

Фактически внесение изменений в конструкцию железнодорожного переезда попадает под определение «реконструкция объекта капитального строительства» и в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ должен выполняться в соответствии с разработанной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке.

На вопрос: относится ли железнодорожный переезд «Боево» к технологическому железнодорожному транспорту?

В соответствии с определением Б.21, приведенным в СП 37.13330.2012, железнодорожный транспорт технологический предприятий предназначен для перемещения товаров на территориях предприятий. Учитывая, что переезд Боево не находится на территории предприятия, отнесение его и узкоколейной железной дороги в целом к технологическому транспорту некорректно.

В соответствии с п.6.1.3 СП 37.13330.2012, узкоколейную железную дорогу будет корректнее отнести к соединительным технологическим путям, связывающим станции между собой или с другими путями и различными сооружениями.»

Суд счел пояснения специалиста неконкретными, необоснованными установленными нормативными актами измерениями, а следовательно, сделать однозначный вывод о том, к какой категории относится железнодорожный переезд «Боево» невозможным.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что должник в рассматриваемом отношении должен осуществлять какую-либо деятельность, которая в будущем может привести к нарушению имущественных прав. Однако в данном случае какие-либо действия ответчиком, направленные на угрозу нарушения прав истца (неограниченного круга лиц) не совершаются.

Кроме того, поведение должника, которое содержит угрозу причинения вреда в будущем, должно иметь противоправный характер.

Исследовав приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что сами по себе действия по переводу регулируемого переезда в нерегулируемый не являются противоправными, однако их осуществление должно производиться с учетом правил, установленных действующим законодательством, а полномочия по оценке правомерности таких действий, обоснованности перевода железнодорожного переезда возложены не на суд, а на специальный уполномоченный орган, который обязан контролировать их осуществление. 

Также в предмет доказывания входят обстоятельства, в соответствии с которыми потенциальная опасность причинения вреда должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой. В настоящем деле истцом не представлены доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о неправомерности перевода переезда «Боево» в соответствии с действующим законодательством, о проведении экспертиз ни один из участников спора не заявил. Оценка условий функционирования железнодорожных переездов не регулируется, по мнению суда, исключительно правовыми положениями. Основания для принятия подобного решения требуют специальных знаний в области устройства и функционирования железнодорожных переездов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева