ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60821/2019

Дело №А40-28412/2012

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации и ООО «ГРОМ ХХI ВЕКА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-28412/12 по иску ООО «ГРОМ ХХI ВЕКА» к Министерству обороны Российской Федерации; ФГУ «Управление комплектования оборудованием и автоматикой РВСН» (Войсковая часть 52695) о понуждении исполнить договор, совершить действия и взыскании 73 135 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 14.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.10.2012 суд обязал Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор №148/ДМ/124 от 10.07.2009 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу Управлению военных представительств МО РФ и ЗАО «ГРОМ XXI ВЕКА» предписание(я) (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО «ГРОМ XXI ВЕКА» с Военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации (ВП, дислоцированные на территории Западного военного округа) на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов не мене 8 847,15 гр. золотого эквивалента; обязал Федеральное государственное учреждение «Управление комплектования оборудованием и автоматикой Ракетных войск стратегического назначения» (Войсковая часть 52695) (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2003г.) допоставить по договору №14в/9200 от 20.10.2009 не менее 856,54 гр. золотого эквивалента.

06.11.2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 005525876, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33494/12/15/77 от 28.12.2012.

Определением суда от 17.07.2017 взыскатель – закрытое акционерное общество «ГРОМ XXI ВЕКА» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГРОМ XXI ВЕКА» в порядке процессуального правопреемства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Минобороны России (заявитель, должник) о прекращении исполнительного производства по делу. В обоснование заявления заявитель (должник) указал, что уведомлением от 19.06.2017 № 106/2136нс Министерство обороны в порядке статьи 782 ГК РФ отказалось от договора 10.07.2009 N 148/ДМ/124, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращения в связи с утратой возможности исполнения.

ООО «ГРОМ XXI ВЕКА» заявило ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 200 000 руб. за каждый последующий календарный месяц начиная с месяца, следующего после вступления определения в законную силу.

Определением от 24.09.2018 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства отказано, с Министерства обороны РФ в пользу ООО «ГРОМ XXI ВЕКА» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28412/12-155-263, начисляемая со дня вступления определения в законную силу в размере 10 (десять) руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 20 (двадцать) руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30 (тридцать) руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения указанного решения суда, в остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ и ООО «ГРОМ ХХI ВЕКА» подали апелляционные жалобы.

ООО «ГРОМ ХХI ВЕКА» просит изменить определение в части взыскания неустойки, удовлетворение требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 200 000 руб. за каждый последующий календарный месяц. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной им неустойки.

Министерство обороны РФ просит определение отменить, прекратить исполнительное производство и отказать во взыскании судебной неустойки в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что возникла ситуация наличия двух исполнительных производств, направленных на понуждение Министерства обороны РФ к исполнению дважды одного обязательства по договору от 10.07.2009.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявление о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012, должник ссылался на расторжение договора и прекращение всех обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 Министерством обороны России в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №106/213бнс. 

Должник посчитал, что договор от 10.07.2009 расторгнут, т.е. обязательство, к исполнению которого должник присужден судебным актом, прекращено, следовательно, основания возложения на должника обязанности по исполнению обязательства, установленного судебным актом, также прекращены, в связи с чем заявление Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2012 подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводами должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

Апелляционный суд считает, что Министерством обороны РФ не представлены надлежащие доказательства факта утраты возможности исполнить судебное решение.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Право на исполнение судебного акта возникло у истца на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом истцом неоднократно принимались меры по побуждению ответчика к исполнению судебного акта. 

Из пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае оснований для прекращения исполнительного производства в виде возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, не имелось. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта. Однако исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда. Право требования взыскателя основано на судебном акте, а не на договоре. Отказ от спорного договора не порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23398 по делу N А40-155748/2014.

Также суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ГРОМ ХХI ВЕКА» о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 200 000 руб. за каждый последующий календарный месяц начиная с месяца, следующего после вступления определения в законную силу, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28412/12-155-263, начисляемой со дня вступления определения в законную силу в размере 10 (десять) руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 20 (двадцать) руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30 (тридцать) руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения указанного решения суда, отказав в остальной части заявления о взыскании судебной неустойки.

При определении размера астрента в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» рекомендовал судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Указав, что размер присуждаемой суммы в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание статус ответчика и полагая определенный размер неустойки достаточным для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки, при этом у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для переоценки выводов суда в части определенного судом первой инстанции размера.

Апелляционный суд не может согласиться с заявленным ООО «ГРОМ ХХI ВЕКА» размером неустойки, поскольку присуждение судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 200 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, приведет в данном случае к необоснованному обогащению взыскателя за счет должника.

Также апелляционный суд считает, что доводы жалобы Министерства обороны РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. 

Министерство обороны в жалобе указывало, что возникла ситуация наличия двух исполнительных производств, направленных на понуждение Министерства обороны РФ к исполнению дважды одного обязательства по договору от 10.07.2009.

В то же время заявление о прекращении исполнительного производства обосновывалось иными обстоятельствами, а именно расторжением договора оказания услуг со стороны заказчика. Обстоятельства наличия двух исполнительных производств, направленных на понуждение Министерства обороны РФ к исполнению дважды одного обязательства по договору от 10.07.2009 не указывались в заявлении о прекращении производства по делу. 

Поскольку апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения суда первой инстанции на момент его принятия с учетом оснований рассматриваемого заявления, апелляционный суд не вправе в данном случае отменять законный и обоснованный судебный акт по основаниям указанным в жалобе.

При этом должник не лишен права реализовать свои права в установленном процессуальном порядке при наличии правовых оснований.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-28412/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук