﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53109/2019

Дело № А12-43841/2017

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии: конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича, паспорт, (до и после перерыва),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Международный Коммерческий Инвестиционный Банк «Россита-Банк» – Крылова Ю.В., доверенность от 10.10.2018, (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международный Коммерческий Инвестиционный Банк «Россита-Банк» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи  Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-43841/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» Сабурова Евгения Юрьевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» (ИНН 3443086612 ОГРН 1083443004974),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" (далее – ООО "ДомСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю.).

13.12.2018 конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 41 476 627 руб. 40 коп. со счетов ООО "ДомСтройИнвест" в пользу Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее - МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО, Банк) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 к рассмотрению заявления привлечены открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК") и закрытое акционерное общество "ЕврАз-билдинг" (далее - ЗАО "ЕврАз-билдинг") в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению в пользу МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО денежных средств в размере 41 476 627 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО вернуть в конкурсную массу ООО "ДомСтройИнвест" 41 476 627 руб. 40 коп. Восстановлено право требования МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО к ООО "ДомСтройИнвест" на сумму 41 476 627 руб. 40 коп.

Кроме того, указанным определением суд отказал МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технология НТ" (далее - ООО "Технология НТ") в качестве заинтересованного лица.

Определением от 15.07.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Технология НТ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 отменено.

Признана недействительной сделка – перечисление в пользу МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО денежных средств в размере 41 476 627 руб. 40 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО вернуть в конкурсную массу ООО "ДомСтройИнвест" 41 476 627 руб. 40 коп.

Восстановлено право требования МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО к ООО "ДомСтройИнвест" на сумму 41 476 627 руб. 40 коп.

МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод об отсутствии экономической целесообразности досрочного исполнения должником кредитных обязательств пред Банком, не приняли во внимание, что должник сам инициировал изменение сроков погашения кредита на более ранние в связи с намерением получить кредит в другой кредитной организации под более низкие проценты; в спорный период Банк, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не знал и не мог знать о наличии у должника других кредиторов; имеющиеся у Банка сведения о финансовом состоянии должника не позволяли сделать вывод о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

ООО «Технология НТ» представило письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых поддерживает приведенные в жалобе доводы и полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против отмены состоявшихся по обособленному спору судебных актов, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании 21.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 28.10.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю., представителя МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО – Крылова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела между Банком и ООО "ДомСтройИнвест" заключены кредитные договоры:

- от 22.06.2016 № 12-ЮЛВ-16 с лимитом выдачи в размере 57 000 000 руб. на срок до 22.06.2018;

- от 24.11.2016 № 25-КР-16 с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.11.2018;

- от 24.01.2017 № 2-КР-17 с лимитом выдачи в размере 23 000 000 руб. на срок до 23.01.2019.

Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам являлись целевыми, на погашение ссудной задолженности ОАО "ЗЖБИК" по кредитным договорам, выданным Банком (кредитный договор  от 23.06.2014 № 18-КР-14, от 28.11.2014 № 28-КР-14 и от 25.11.2014 № 27КР014 соответственно).

Исполнение обязанностей ООО "ДомСтройИнвест" по кредитным договорам было обеспечено:

- по договору от 22.06.2016 № 12-ЮЛВ-16 - поручительством ОАО "ЗЖБИК" на основании договора поручительства от 22.06.2016 № 12П16; поручительством ООО "Технология НТ" на основании договора поручительства от 30.01.2017 № 12-П-16/3; залогом прав требований по договору залога от 22.06.2016 № 3 по договору участия в долевом строительстве жилья от 02.03.2015 № 42/0315, заключенного между Банком и ОАО "ЗЖБИК"; залогом прав требований по договору залога от 22.06.2016 № 4 по договору участия в долевом строительстве жилья от 02.03.2015 № 7/0315, заключенного между Банком и ОАО "ЗЖБИК"; залогом прав требований по договору залога от 22.06.2016 № 5 по договору участия в долевом строительстве жилья от 04.09.2013 № 36/0913, заключенного между Банком и ЗАО "ЕврАз-билдинг"; залогом имущества, принадлежащего ОАО "ЗЖБИК" на основании договора залога от 22.06.2016 № 12-Z-16;

- по договору от 24.11.2016 № 25-КР-16: поручительством ОАО "ЗЖБИК" на основании договора поручительства от 24.11.2016 № 25П16; поручительством ООО "Технология НТ" на основании договора поручительства от 30.01.2017 № 12-П-16/3; залогом прав требований по договору залога от 24.11.2016 №9 по договору участия в долевом строительстве жилья от 28.11.2014 № 3/20/1114, заключенного между Банком и ОАО "ЗЖБИК";

- по договору от 24.01.2017 № 2-КР-17: поручительством ОАО "ЗЖБИК" на основании договора поручительства от 24.01.2017 № 2П-17; поручительством ООО "Технология НТ" на основании договора поручительства от 30.01.2017 № 12-П-16/3; залогом прав требований по договору залога от 24.01.2017 № 1 по договору участия в долевом строительстве жилья от 25.11.2014 № 2/22/1114, заключенного между банком и ОАО "ЗЖБИК".

01.02.2017 Банк и ООО "ДомСтройИнвест" заключили дополнительные соглашения к кредитным договорам, которыми установили предельные сроки погашения кредита:

- по договору от 22.06.2016 № 12-ЮЛВ-16 с лимитом выдачи в размере 57 000 000 руб. на срок до 23.06.2017;

- от 24.11.2016 № 25-КР-16 с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.06.2017;

- от 24.01.2017 № 2-КР-17 с лимитом выдачи в размере 23 000 000 руб. на срок до 11.08.2017.

С учётом заключенных соглашений, в период с 29.03.2017 по 03.11.2017 должник произвёл погашение задолженности МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО в общей сумме 41 476 627,40 руб., в том числе с расчетного счета должника № 4070281080000000228, открытого в МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО на основании банковских ордеров:

- от 29.03.2017 № 308 на сумму 679 604,25 руб. (проценты по договору от 22.06.2016 № 12-ЮЛВ-16);

- от 29.03.2017  309 на сумму 293 013,70 руб. (проценты по договору от 24.01.2017 № 2КР-17);

- от 31.03.2017 № 312 на сумму 254 794,52 руб. (проценты по договору от 24.11.2016 № 25-КР-16);

- от 27.04.2017 № 321 на сумму 246 575,34 руб. (проценты по договору от 22.06.2016 № 12-ЮЛВ-16);

- от 27.04.2017 № 322 на сумму 283 561,64 руб. (проценты по договору от 24.11.2016 № 25-КР-16);

- от 27.04.2017 № 323 на сумму 440 000,00 руб. (задолженность по договору от 22.06.2016 № 12-ЮЛВ-16);

- от 27.04.2017 № 324 на сумму 657 139,07 руб. (проценты по договору от 22.06.2016 № 12-ЮЛВ-16);

- от 02.06.2017 № 362 на сумму 671 972,74 руб. (просроченные проценты по договору от 22.06.2016 № 12-ЮЛВ-16);

- от 02.06.2017 № 363 на сумму 1019,18 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов по договору от 24.11.2016 № 25КР16);

- от 02.06.2017 № 364 на сумму 1172,05 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов договор от 24.01.2017 № 2-КР-17);

- от 02.06.2017 № 365 на сумму 2687,89 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов по договору от 22.06.2016 № 12ЮЛВ16);

- от 02.06.2017 № 366 на сумму 254 794,52 руб. (просроченные проценты по договору от 24.11.2016 № 25-КР-16);

- от 02.06.2017 № 367 на сумму 293 013,70 руб. (просроченные проценты по договору от 24.01.2017 № 2-КР-17).

С расчетного счета должника № 40702810800000002370 на основании банковских ордеров:

- от 11.08.2017 №8 на сумму 23 000 000,00 руб. (задолженность по договору от 24.01.2017 № 2-КР-17);

- от 11.08.2017 № 9 на сумму 103 972,60 руб. (проценты по договору от 24.01.2017 № 2-КР-17);

- от 11.08.2017 № 10 на сумму 14 032 290 руб. (задолженность по договору от 22.06.2016 № 12-ЮЛВ-16);

- от 03.11.2017 № 16 на сумму 261 016,20 руб. (частичное погашение процентов за август 2017 по договору от 22.06.2016 № 12-ЮЛВ-16).

Конкурсный управляющий ООО "ДомСтройИнвест", ссылаясь на то, что указанной сделкой по перечислению денежных средств Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, а также на то, что денежные средства, направленные на досрочное погашение по кредитным договорам, были получены от привлекаемых для строительства денежных средств, с нарушением Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратился с вышеназванным заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи в размере 40 249 214,93 руб. совершены в период с 27.04.2017 по 03.11.2017 – после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2015), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в размере 1 227 412,47 руб. (от 29.03.2017 и 31.03.2017) совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; исходил при этом из даты принятия к производству заявлений о признании должника банкротом кредиторов Будаева О.И. и Будаевой В.В. по делу № А1214236/2017 (23.05.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 3 624 189,04 рублей (срок возникновения просрочки обязательства 31.05.2016), что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А1235273/2016 от 19.09.2016; Нежинской Н.И. в размере 2 416 222 рублей, что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.02.2017 по делу № 2-841/2017; указанные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО "ДомСтройИнвест" и на момент рассмотрения спора апелляционным судом не были погашены.

Удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований и отклонение доводов Банка о наличии оснований для применения положений пункта 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве обусловлено оценкой судом апелляционной инстанции действий Банка, как недобросовестных, выразившиеся в согласии принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, при информированности о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка привела к тому, что Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом балансовой стоимости активов должника (298 676 000,00 рублей), платежи, представляющие собой взаимосвязанные сделки,  не подпадают под 1%, а с учетом характера погашенных требований (досрочное исполнение обязательств) не представлено разумных экономических обоснований для отнесения ее к разряду совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ООО "ДомСтройИнвест" денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, задолженность перед которыми имелась по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, ни до, ни после совершения платежей в пользу банка, признано судом свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротства.

Суд счел, что Банк был осведомлен о признаках неплатёжеспособности должника, являясь займодавцем аффилированной группы компаний ОАО "ЗЖБИК". 

Суд установил, что должник входит с ОАО "ЗЖБИК" в одну группу лиц, подконтрольную двум бенефициарам: Набатчикову А.В. и Тозику Д.Г.; согласно выписке из реестра акционеров ОАО "ЗЖБИК" Набатчиков А.В. и Тозик Д.Г. обладают совместно 58% акций ОАО "ЗЖБИК" (по выписке от 28.05.2018 размер доли акций был увеличен до 38,065% у Набатчикова А.В. и 48,935% Тозика Д.Г.).Также, Набатчиков А.В. (50%) и Тозик Д.Г. (50%) являются учредителями ООО "ДомСтройИнвест" с 10.10.2014.

Суд принял во внимание, что в отношении первоначального заемщика – ОАО "ЗЖБИК" 17.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу № А12-18077/2017 ОАО "ЗЖБИК" признано несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции счел, что с указанного периода Банк, понимая, что ОАО "ЗЖБИК" обладает признаками несостоятельности, выдал денежные средства ООО "ДомСтройИнвест" на фактическое исполнение и последующее обслуживание кредитных договоров ОАО "ЗЖБИК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что Банком группе лиц были согласованы схемы реструктуризации задолженности перед ним путем перевода долга на аффилированное лицо.

Суд принял во внимание, что МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО, осведомленное о финансовом положении аффилированной группы компаний, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ЗЖБИК" не обращалось, и с целью получения преимущественного удовлетворения своих требований, принимало исполнение от аффилированного лица ООО "ДомСтройИнвест"; ООО "ДомСтройИнвест" фактически обслуживает задолженность ОАО "ЗЖБИК" с 22.06.2017; Банк не является кредитором ОАО "ЗЖБИК", что говорит о погашении задолженности перед Банком в полном объеме, в том числе силами и средствами ООО "ДомСтройИнвест".

Обеспечение поручительством аффилированного лица (ООО "Технология НТ")  с дополнительной ответственностью по возврату двойной суммы кредитных платежей судом признано также свидетельствующим об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ДомСтройИнвест".

Целью заключения 01.02.2017 между ООО "ДомСтройИнвест" и МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО дополнительных соглашений к кредитным договорам, которыми стороны сократили срок кредитования в четыре раза, судом признано получение возврата денежных средств в обход иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянтов о том, что изменения сроков возврата кредитов (заключение дополнительных соглашений), осуществлено по требованию самого должника, при этом отметил, что списание в рамках досрочного погашения кредита осуществлялось на основании инкассового поручения, и в период с 02.06.2017 производилось с просрочкой платежа, что по своим правовым последствиям сопоставимо с досрочным погашением кредита по инициативе самого Банка.

Кроме того, судом установлено, что ООО "ДомСтройИнвест" являлось Застройщиком многоквартирного дома № 1 по ул. Хорошева, ул. Космонавтов, в 132-м микрорайоне Дзержинского района г. Волгограда (жилой комплекс Чайка); строительство осуществлялось за счет привлечения средств дольщиков на земельном участке с кадастровым № 34:34:030075:0044 площадью 15006 кв.м. на основании разрешения на строительство № RU34301000-38/Д/13 от 26.12.2014, выданного на срок до 22.11.2018. Начало строительства - 4 квартал 2014 года, планируемый срок окончания - 4 квартал 2016 года; в указанные сроки строительство объекта завершено не было, в  2017 году не была завершена заливка основания и не возведен ни один этаж.

Согласно выписке по расчётным счетам ООО "ДомСтройИнвест", денежные средства, поступивших от физических лиц (оплата по договорам участия в долевом строительстве), перечислялись банку в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам. Более того, имеющиеся денежные средства должника расходовались на оплату обязательств за ОАО "ЗЖБИК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А1230739/2017 от 02.11.2017, приостановлено осуществление деятельности ООО "ДомСтройИнвест", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома № 1 по улице Хорошева и улице Космонавтов в 132-м микрорайоне Дзержинского района г. Волгограда сроком на три месяца.

Данным судебным актом установлено, что функции по подготовке и реализации инвестиционного проекта строительства объекта осуществляет ОАО "ЗЖБИК" на основании договора от 02.02.2015 № 2-02/15, которым предусмотрено ежемесячное авансирование в размере 30 процентов от сметной стоимости работ, запланированных на предстоящий месяц; проведенной проверкой, оформленной актом от 23.06.2017, установлено, что застройщиком нарушался порядок расчетов с ОАО "ЗЖБИК"; за период действия договора по состоянию на 30.04.2017 застройщиком перечислено авансовых платежей на сумму 255 727,5 тысяч рублей; согласно представленным на проверку документам выполнено работ на сумму 95 101,9 тысяч рублей; неотработанных подрядчиком авансов составляет около 160 млн. рублей; проверкой выявлено нецелевое использование денежных средств участников строительства в размере 22,4 млн. рублей.

Доводы апеллянтов о платежеспособности должника на момент совершения сделок, со ссылкой на представленные в материалы дела заключение о финансовом состоянии ООО "Банкс-эксперт" от 04.08.2017, заключение НП "Коллегия бухгалтеров, финансовых менеджеров и аудиторов" от 06.01.2017, заключение ООО "ФинтехкомТЭК" от 08.07.2017, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что осведомлённость банка подтверждается кредитованием банком всей группы компаний, а также выпиской по расчетному счету, открытому в МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО, по которому денежные средства, поступающие от дольщиков, необоснованно списывались на погашение кредитных обязательств перед банком.

Аудиторское заключение о финансовом состоянии должника (заказчиком заключения выступал Банк) отклонено судом ввиду того, что оно проведено на данных, отражающих общее экономическое положение, что говорит о предположительном выводе и не соответствующему фактическому финансовому состоянию должника и ввиду того, что указанное заключение было выполнено уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Относительно заключений о финансовом состоянии должника, представленные ООО "Технология НТ" и свидетельствующие о ликвидности ООО "ДомСтройИнвест" за 2016-2017 г., суд отметил, что они не отражают состояние финансовой устойчивости должника в рамках определения несостоятельности по Закону о банкротстве и не учитывают, просроченные непогашенные обязательства и обязательства перед дольщиками.

Суд выразил критическое отношение к представленной в материалы дела копии контракта от 12.01.2017 № 12-01/17, заключенного между должником и компанией "Sonning SA", по которому компания "Sonning SA" обязуется инвестировать в строительство объекта "многоквартирного дома № 1,2 по ул. Хорошева, ул. Космонавтов в 132 МКР Дзержинского района г. Волгограда" денежные средства в размере 110 000 000 рублей, поскольку, контракт не был зарегистрирован надлежащим образом (согласно условий контракта, стороны пришли к соглашению о регистрации договора в Управлении Росреестра – пункт 10.5 договора) и должник не получил финансирование на строительство объекта, и не воспользовался правом на использование банковской гарантии. 

Суд принял во внимание, что должник не имеет валютных контрактов на учете в кредитных учреждениях и более того, кадастровый номер участка в контракте указан неверно (в выписке из ЕГРП на земельном участке № 34:34:030075:004 не совпадает адресный ориентир и вид разрешенного использования: эксплуатация детского сада, а не строительство многоквартирного дома).

Письма должнику от АО "Анкор банк сбережений" и ПАО КБ "РусЮгБанк" о предварительном одобрении заемных средств, а также представленный кредитный договор с АО "Анкор банк сбережений", признаны судом не подтверждающим факт признания должника состоятельным, так как согласно тексту писем, данные кредитные учреждения готовы предоставить денежные средства в пределах указанных лимитов, однако анализа финансового состояния ООО "ДомСтройИнвест" проведено не было и доказательств представления денежных средств АО "Анкор банк сбережений" (банковский ордер, платежное поручение) не представлено, а 03.03.2017 (спустя 1,5 месяца) приказом Банка России № ОД-550 у АО "Анкор банк сбережений" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что признаки злоупотребления правом усматриваются из поведения участников сделки, а именно в намерении Банка удовлетворить свои требования по погашению задолженности в обход иных кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о том, что Банк и должник действовали согласовано и намеренно произвели замену лиц в обязательстве по обслуживанию кредитных договоров с первоначального заемщика – ОАО "ЗЖБИК", с даты возникновения признаков несостоятельности, на аффилированное лицо ООО "ДомСтройИнвест", и впоследствии сократили срок кредитования с целью максимального удовлетворения требований Банка, что и привело к погашению перед банком большей части суммы всех выданных кредитов.

Суд счел, что согласованность действий банка и должника следует также из не предъявления требований о досрочном погашении кредитов за основного заёмщика к поручителю ООО "Технология НТ", который также по отношению к должнику является аффилированным лицом (директором ООО "Технология НТ" является Набатчиков М.В.).

Судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку представлены доказательства того, что именно вследствие оспариваемых платежей произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, и указанное привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Указание суда на то, что платежи, представляют собой взаимосвязанные сделки и ввиду этого не подпадают под пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника, не соответствует подходу, сформулированному в указанном определении.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность контрагента имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013). 

Выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения) суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без исследования и оценки, существенных для разрешения спора обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что оспариваемые сделки (платежи) направлены на исполнение денежных обязательств, возникших из кредитных договоров; в ходе его рассмотрения Банком приводились доводы о том, что соответствующие платежи в оплату кредитов и процентов по ним были совершены в соответствии с условиями дополнительных соглашений к  кредитным договорам, касающихся порядка (сроков) их погашения.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Относительно вывода суда об информированности Банка о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Размер неисполненных обязательств должника на момент совершения оспариваемых платежей (перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области - 3 624 189,04 руб.; Нежинской Н.И. – 2 416 222,00 руб.), на которые указал суд, в сопоставлении с размером оспариваемых платежей незначителен, а само по себе взыскание указанных сумм с должника в судебном порядке (размещение в картотеке судебных актов) не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а тем более об информированности Банка об этом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом судом не дана оценка доводам Банка о том, что имеющиеся в его распоряжении сведения не позволяли ему сделать вывод о наличии у должника признаков несостоятельности.

Вывод судов о недобросовестности Банка основан также на том, что Банк был  осведомлен о признаках неплатёжеспособности должника, являясь займодавцем аффилированной группы компаний ОАО "ЗЖБИК". 

Между тем, кредитование Банком группы и финансового положения иных лиц (помимо должника), входящих в группу вопреки суждению суда не свидетельствует о том, что в распоряжении Банка на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии именно у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами; наличие у лиц, входящих в группу, не исполненных обязательств перед их кредиторами не свидетельствует о наличии таковых у должника.

Вывод суда о недобросовестности Банка, которая выразилась в выдаче должнику целевых кредитов на погашение обязательств ОАО "ЗЖБИК", в заключении договоров поручительства, заключении дополнительных соглашений, изменивших срок предоставления кредитов и в принятии исполнения и вывод о согласованности действий Банка с лицами входившими в группу, суд кассационной инстанции считает основанным на предположении в силу следующего.

Структурирование определенным образом отношений между лицами входящими в группу и обстоятельства, касающиеся действий должника и лиц, входивших с ним в одну группу, а именно ход строительства должником многоквартирного дома № 1 по ул. Хорошева, ул. Космонавтов в 132-м микрорайоне Дзержинского района г. Волгограда (жилой комплекс Чайка) и реализация инвестиционного проекта строительства объекта ОАО "ЗЖБИК" (предполагаемая судом недобросовестность указанных лиц), не заключение должником кредитных договоров в последующем, сами по себе не могут служить безусловным основанием для оценки и действий Банка в качестве недобросовестных, так как обстоятельства, свидетельствующие об отнесении Банка к группе, не установлены.

При этом судом оставлены без внимания доводы Банка о том, что он не являлся стороной судебного разбирательства по делу № А12-30739/2017 о приостановлении деятельности должника, не контролировал и не мог контролировать ход строительства, а решение по указанному делу состоялось после совершения оспариваемых сделок.

Оценка же судом обстоятельств, касающихся возбуждения в отношении ОАО "ЗЖБИК" дела о несостоятельности (банкротстве), в качестве подтверждающих недобросовестность Банка и его цель в результате получить предпочтительное удовлетворение требований, основана на том, что дело о банкротстве ОАО "ЗЖБИК" возбуждено в 2015 году, тогда как дело о банкротстве ОАО "ЗЖБИК" в соответствии с картотекой арбитражных дел возбуждено в 2017 году, процедура наблюдения введена определением от 16.01.2018, признан банкротом решением от 04.06.2018; указанный вывод сделан также без проверки и оценки доводов Банка о том, что ОАО "ЗЖБИК" не допускал просрочки в обслуживании кредита.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оценка судом обстоятельств, касающихся взаимоотношений Банка, не являющегося аффилированным лицом с должником и лицами, входящими в группу, относительно кредитования группы сделана без учета  сложившейся судебной арбитражной практики, применимой и в данном случае.

Так, вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие не аффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А4125952/2016).

Отклоняя доводы Банка об ординарности платежей, суд указал на досрочное погашение должником кредитов, однако при этом не дал оценки доводам Банка о том, что изменение сроков погашения кредитных обязательств инициировано самим должником с указанием им на экономическую целесообразность такого волеизъявления (намерение получить кредитные средства на более выгодных условиях в другой кредитной организации) и при этом суд не установил, производились ли платежи досрочно исходя из сроков, установленных дополнительными соглашениями, а также не исследовал вопрос о том, представлялись ли фактически должнику в последующем денежные средства по банковской гарантии АКБ «Газбанк».

То обстоятельство, что списание денежных средств при этом осуществлялось на основании инкассового поручения, а в период с 02.06.2017 производилось с просрочкой платежа, не может свидетельствовать о том, что это сопоставимо с погашением кредита  по инициативе самого Банка, поскольку обстоятельства, касающиеся условий кредитных договоров и дополнительных соглашений о безакцептном порядке списания судом не исследованы, тогда как безакцептное списание денежных средств со счета должника в соответствии с условиями кредитных договоров является обычной практикой для кредитных организаций.

По смыслу пункта 2 статьи 66, статьи 71, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также неправильно применил нормы материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А12-43841/2017 в части, касающейся признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи										А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов