АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25493/2019

город Кемерово

29 июня 2020  года

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2020  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк», Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 69000 рублей 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», г.Белово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк», Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово, о взыскании 69000 рублей убытков за сверхнормативный простой цистерн (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.05.2020г.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019  заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 28.11.2019, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 19.12.2019.   

Определением суда от 30.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2020г. 

Производство по делу приостанавливалось на основании определения суда от 29.01.2020г. до  вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А27-27624/2018.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта делу № А27-27624/2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования мотивирует тем, что на основании договора поставки продукции истцом организована отгрузка товара – бензина посредством железнодорожного транспорта, поскольку покупателем нарушен срок разгрузки цистерн со стороны контрагентов истца последнему были предъявлены ко взысканию штрафы за нарушение сроков оборота цистерн, факт простоя вагонов-цистерн документально подтвержден, в соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Более подробно доводы изложены в иске.

Ответчиком представлены возражения на доводы истца, в которых ответчик указал, что в договоре отсутствует ответственность за нарушение сроков разгрузки /выгрузки цистерн, исчисление срока должно исчисляться с момента передачи цистерн на пути необщего пользования, до даты подачи уведомления о готовности порожних цистерн к уборке, вины ответчика в несвоевременном возврате вагонов-цистерн не имеется.

Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Судом установлено, что между ООО «Юнитэк» (Поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (Покупатель) 06.12.2013 был заключен договор поставки продукции №МТР-0120, по условиям которого (п.1.1) Поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность Покупателя продукцию (товар), - в дальнейшем товар установленного качества, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях, согласовываемых Сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определены в спецификациях. 

В целях организации поставки товара ответчику ООО «Юнитэк» заключило договор поставки с ПАО «Газпром Нефть». 

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Юнитэк» в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» железнодорожным транспортом (вагонами-цистернами) на станции назначения: Тырган, Белово и Ерунаково был отправлен товар (бензин), что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорено.

В связи с превышением при разгрузке вагонов-цистерн нормативного времени выгрузки нефтепродуктов ООО «ЮНИТЭК» со стороны ПАО «Газпром Нефть» были предъявлены претензии о взыскании неустойки (штрафа) в отношении цистерн ответчика № ГПН-Л-01/05/4244 от 18.05.2017г., № ГПН-Л-01/05/5898 от 06.07.2017г.,  № ГПН-Л-01/05/3432 от 25.04.2017г., № ГПН-Л-01/05/2278 от 20.03.2017г. в размере 126000 рублей. 

ООО «Юнитэк» предъявило ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» претензии от 16.06.2017г., от 24.07.2017г., 17.05.2017г., от 16.05.2017г. о возмещении убытков за простой вышеуказанных цистерн. 

Отсутствие со стороны «УК «Кузбассразрезуголь» возмещения указанных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По мнению истца, являясь покупателем товара по договору между истцом и ответчиком, АО «УК Кузбассразрезуголь» несет ответственность за соблюдение сроков разгрузки-выгрузки цистерн.

Нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в цистернах и их отправки в порожнем состоянии на станцию приписки не должно превышать 2-х суток с даты прибытия цистерн с продукцией на станцию назначения.

Между тем, по мнению истца, ответчик несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд по результатам  рассмотрения спора считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Факт поставки товара в адрес ответчика  не оспаривается последним. Ответчик принял продукцию, каких-либо возражений и претензий по срокам и графику поставки от ответчика на момент поставки не поступало.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Поскольку контрагентами ответчика являются третьи лица, то возможное несвоевременное исполнение последними обязанностей по информационному и техническому взаимодействию с ответчиком и с железнодорожной станцией (по иным договорам на обслуживание подъездных путей необщего пользования) в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для истца. Тем более что условия заключенного сторонами договора (пункты 5.4. - 5.7.) ясно и недвусмысленно относят такие риски на Покупателя (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 510 ГK РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки »), о чем и условились стороны спора в пунктах 5.4., 5.5. договора, предусмотрев  при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку их возврата в виде уплаты неустойки. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

УЖТ РФ определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ РФ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений УЖТ РФ, поскольку между сторонами заключен договор поставки,  судом отклоняется как несостоятельный.

Само по себе отсутствие в заключенном сторонами по настоящему делу договоре условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 №305-ЭС16-13970.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения договорных обязательств в отношении сроков уборки порожних вагонов не могут являться основанием для освобождения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», как грузополучателя, от ответственности перед поставщиком за несвоевременную уборку порожних цистерн. 

Предъявленные к возмещению убытки в общей сумме 69000 руб. сложились в результате нарушения сроков оборота в отношении следующих вагонов:

В отношении вагона-цистерны №50939982 согласно имеющейся в материалах дела  железнодорожной накладной на груженую цистерну, № ЭА422478 железнодорожной накладной на порожнюю цистерну №ЭА634161, памятке приемосдатчика на уборку вагонов №1461, ведомости на подачу и уборку вагонов №002078 и скриншот с системы ЭТРАН о дате создания электронной накладной установлено, что цистерна прибыла на станцию Ерунаково - 25.02.2017, нормативный срок оборота цистерны 48 часов начинается со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения, то есть с 25.02.2017 по 26.02.2017 включительно. Следовательно, простой цистерны начинается с 27.02.2017, штраф за 8 суток простоя составляет 12 000 руб.

В материалы дела ОАО "РЖД" представилены скриншот с системы ЭТРАН, в котором указано, что заготовка электронной накладной ЭА634161 была оформлена собственником  27.02.2017., памятка приемосдатчика №1461 на уборку вагонов (графа 7 строка 68) и ведомость на подачу и уборку вагонов №002078 (п.68), уведомление о завершении грузовой операции ответчиком  07.03.2017.

Из представленных документов следует, что  заготовка электронной накладной сделана ранее, чем ответчик произвел слив цистерны и уведомил ОАО "РЖД" о готовности ее к уборке.

Штраф в указанной части спора истцом рассчитан правомерно.

Доводы ответчика относительно отсутствия оформленных перевозочных документов и наличия в связи с этим обстоятельств, препятствующих своевременному возврату порожних вагонов, опровергаются представленной ОАО «РЖД» в материалы дела информацией АС ЭТРАН, исходя из которой наличие обстоятельств, препятствующих своевременной отправке ответчиком спорных цистерн, не подтверждено.

Судом также установлено, что, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А27-27624/2018 от 23.03.2020 установлен факт простоя цистерн №53994919, №58270166, №50479856, №74908559, №51201465, №51063071, №53899654, №57409237, №50571942, №51446847 установлен факт сверхнормативного простоя.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела № А27-27624/2018 при его рассмотрении участвовали ООО «Юнитэк» и АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», в связи с чем факт простоя цистерн не подлежит вновь доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом сумма убытков, вызванная сверхнормативным простоем вагонов-цистерн истцом скорректирована с учетом вступившего в законную силу судебного акта, сумма убытков истцом оплачена в адрес своего контрагента.

С учетом изложенного суд признает документально подтвержденными размер убытков и факт несвоевременного возврата порожних вагонов, противоправность поведения ответчика и наличие между таким поведением и наступившими для истца убытками причинно-следственной связи.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, отсутствия у ответчика возражений относительно имевшего место простоя вагонов заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  акционерному обществу Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк», Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, убытки в сумме 69000 руб., судебные  расходы на уплату государственной пошлины в размере 2760 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк», Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2019г. № 3619  государственной пошлины в размере 1990 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                         Т.А. Мраморная