﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7414/2019

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32239/2019)  ООО "Научно-производственная организация "ДКДжет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 по делу №А42-7414/2019 (судья Суховерхова Е.В.), 

принятое по иску ООО "Научно-производственная организация "ДКДжет" к                     ПАО "Аэропорт Мурманск" о взыскании задолженности по договору купли – продажи  от 06.06.2018 № а/п-2186/18, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» (далее – ООО «НПО «ДКДжет») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – ПАО «Аэропорт Мурманск») о взыскании  551 145, 21 рублей долга, 57 120 рублей неустойки по договору купли – продажи  от 06.06.2018 № а/п-2186/18.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «ДКДжет» просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о недоказанности несоразмерности неустойки.

По мнению подателя жалобы, примененная ответчиком неустойка превышает двукратную ключевую ставку  Центрального банка Российской Федерации, а также обычно применяемый в деловой практике размер неустойки - 0,1 %.

ПАО «Аэропорт Мурманск» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен Договор купли-продажи от  06.06.2018 № а/п-2186/18, по условиям которого  ООО «НПО «ДКДжет» - Продавец передает в собственность ПАО «Аэропорт Мурманск» - Покупателю транспортное средство - водозаправочный автомобиль для наполнения резервуаров воздушного судна питьевой водой. 

Наименование и характеристики, комплектация, количество Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование, количество (автозаправщик аэродромный питьевой водой МВА-01, 1 шт.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость товара составляет                         4 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет оплату за Товар в следующем порядке:

- 15% от стоимости Товара в течение 10 банковских дней после получения счета от Продавца за Товар. Счет должен быть предоставлен Продавцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- 85% от стоимости Товара в течение 10 банковских дней после получения Товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого Товара, Продавец вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день нарушения обязательств. 

Право Продавца на привлечение к ответственности Покупателя возникает только с момента полного, надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок передачи Товара - в течение 130 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.8 договора установлено, что обязательства Продавца по передаче Товара, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность Покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД.

Абзацем первым пункта 5.2  Договора установлено, что в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Продавцом своих обязательств по настоящему Договору, Покупатель вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости Товара по Договору за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Продавцом своих обязательств, Покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления Продавцом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором или произвести оплату за поставленный Товар путем выплаты Продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает Покупателя от ответственности, предусмотренной пунктом 5.3. настоящего договора.

В соответствии с платежным поручением от 28.06.2018 № 1848 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 6164314046) 720 000 рублей (4 800 000 рублей * 15%) в счет стоимости товара.

В соответствии с товарной накладной от 12.12.2018 № 37 (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД) ООО «НПО «ДКДжет» передал товар покупателю. 

Актом приема - передачи от 26.12.2018 подтверждается факт получения покупателем товара.

Письмом от 27.12.2018 № 2119 ответчик направил в адрес истца требование об оплате 1 401 600 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара за 73 календарных дня просрочки поставки товара. 

Платежным поручением от 11.01.2019 № 773 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 6164314046)  стоимость поставленного товара в размере 2 678 400 рублей, удержав в порядке пункта 5.3 Договора рассчитанную неустойку (4 800 000 рублей * 85% + 1 401 600 рублей).

Письмом от 12.03.2019 исх. № 378  ответчик, учитывая нахождение                     ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 6164314046) в процессе ликвидации, снизил размер начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара с 1 401 600 рублей до 681 600 рублей и платежным поручением от 28.03.2019 № 17182 перечислил на расчетный счет ООО «НПО «ДКДжет» (ИНН 6164314046) стоимость поставленного товара в размере 720 000 рублей.  

 Полагая, что ответчик необоснованно удержал из стоимости поставленного товара 551 145, 21 рублей неустойки, ООО «НПО «ДКДжет» направило в адрес ответчика  претензию от 29.04.2019 исх. № 117, с требованием о возврате                551 145, 21 рублей, а также об оплате 57 120 рублей неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НПО «ДКДжет» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчиком товара в соответствии с пунктом 3.8 Договора подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 12.12.2018 № 37  (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД), сторонами спора не оспаривается.   

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет оплату за Товар в следующем порядке:

- 15% от стоимости Товара в течение 10 банковских дней после получения счета от Продавца за Товар. Счет должен быть предоставлен Продавцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- 85% от стоимости Товара в течение 10 банковских дней после получения Товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД.

В соответствии с товарной накладной от 12.12.2018 № 37 (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД) ООО «НПО «ДКДжет» передал товар покупателю. 

Актом приема - передачи от 26.12.2018 подтверждается факт получения покупателем товара.

Таким образом, исходя из положений пункта 2.3 Договора, стороны установили, что окончательный расчет по Договору производится до 17.01.2019. 

Судом установлено, что по состоянию на 17.01.2019 ответчик оплатил товар на общую сумму 3 398 400 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 28.06.2018 № 1848 на сумму 720 000 рублей, от 11.01.2019 № 773 на сумму 2 678 400 рублей.

 Платежным поручением от 28.03.2019 № 17182 ответчик оплатил стоимость поставленного товара в сумме 720 000 рублей. 

Таким образом, неоплаченная стоимость товара составила 681 600 рублей, исходя из следующего расчета:

4 800 000 рублей – 720 000 рублей – 2 678 400 рублей – 720 000 рублей.

При этом ввиду несвоевременной поставки товара, ответчиком в соответствии с положениями пунктов 5.2 и 5.3 Договора начислено и удержано из стоимости поставленного товара 681 600 рублей неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока поставки товара, в связи с чем ответчиком  правомерно удержано 681 600 рублей неустойки на основании пункта 5.3 Договора.

Исходя из согласованного сторонами в пункте 3.1 Договора срока поставки товара в течение 130 календарных дней с даты заключения договора (06.06.2018) и положений статьи 193 ГК РФ, товар должен быть поставлен не позднее 15.10.2018.

Таким образом, период просрочки поставки товара составил 72 календарных дня (с 16.10.2018 по 26.12.2018), а неустойка за нарушение срока поставки с учетом положений 5.2 Договора в размере 1 382 400 рублей (4 800 000 рублей * 0,4 % * 72).     

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, начисленная ответчиком неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 681 600 рублей более чем в два раза меньше допустимого размера неустойки (1 382 400 рублей).

При этом истец не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательств. 

Заключая Договор, ООО «НПО «ДКДжет» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, подписав договор, выразило согласие с предложенными в нем условиями, в том числе о размере неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный договором размер неустойки (0,4%), период просрочки исполнения обязательства (72 дня), а также добровольное снижение ответчиком неустойки более чем в два раза допустимого размера, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки. 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании пункта 5.2 Договора с учетом обоснованного применения Покупателем пункта 5.3 Договора также является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 по делу                   № А42-7414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина