﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2742/19 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А07-1868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вильдановой Эльмиры Идрисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-1868/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 30.09.2021 судебное разбирательство, открытое в судебном заседании 30.09.2021, состоявшемся в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан при участии представителей: Вильдановой Э.И. – Арслановой Р.Л. (доверенность от 26.10.2020) и публичного акционерного общества «МТС Банк» (далее – МТС Банк) – Амирхановой Н.Д. (доверенность от 08.12.2020), отложено на 14.10.2021.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии в нем посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя Вильдановой Э.И. – Арслановой Р.Л. (доверенность от 26.10.2020).

Представителем МТС Банка, которому со стороны суда округа также обеспечена возможность участия в заседании путем онлайн, корректное подключение к системе не обеспечено (отсутствовали изображение и звук), вследствие чего судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 Вильданов Ильшат Ришатович (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Определением от 13.08.2020 по заявлению финансового управляющего Игнатова Д.А. признаны недействительными сделками совершенные между Должником и Давлетовой Гульнарой Ришатовной договоры дарения от 23.10.2014 нежилого помещения – гаража площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:020619:876, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29, земельного участка с кадастровым номером 02:30:130303:99 и жилого дома с кадастровым номером 02:30:130303:309, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский р-н, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д. 127, а также земельного участка с кадастровым номером 02:30:130303:98 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:30:130303:383, расположенных по адресу Республика Башкортостан, Караидельский р-н, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д. 129, применены последствия их недействительности в виде истребования из незаконного владения Бобковой Любови Федоровны в конкурсную массу Должника нежилого помещения площадью с кадастровым номером 02:55:020619:876, а также взыскания с Давлетовой Г.Р. в пользу Должника рыночной стоимости иных объектов в размере 4 100 000 руб. и 2 230 000 руб. соответственно.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего Игнатова Д.А. о разрешении разногласий между ним и супругой Должника Вильдановой Э.И., в котором он просит признать требования последней не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей, а также признать не подлежащими перечислению в пользу Вильдановой Э.И. денежных средств, составляющих 1/2 выручки от реализации нежилого помещения площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:020619:876, и 1/2 поступивших Должнику денежных средств от Давлетовой Г.Р. из присужденной суммы  6 330 000 руб.

Определением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, разногласия разрешены в пользу Управляющего.

В кассационной жалобе Вильданова Э.И. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства Управляющего – отказать, разрешить возникшие разногласия, определив, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу Вильданова И.Р. во исполнение определения от 13.08.2020, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор ссылается на то, что отчужденное по договорам от 23.10.2014 имущество приобретено в период брака с Должником, являлось их совместной супружеской собственностью, в связи с чем в случае исполнения определения от 13.08.2020 названный режим сохранится как в отношении нежилого помещения, так и денежных средств, взысканных в порядке применения денежной реституции, соответственно Вильданова И.Р. как бывшая супруга Должника в силу вышеприведенной нормы и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины поступившего в конкурсную массу имущества. Выводы судов о применении положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кассатор находит ошибочными, поскольку Вильданова Э.И. стороной спорных сделок не являлась, какие-либо выводы о ее недобросовестности в определении от 13.08.2020 отсутствуют, обязательства Должника перед МТС Банком являлись его личным долгом, из чего следует, что занятая судами в настоящем споре позиция привела не к защите интересов кредиторов, в частности, МТС Банка, а к неправомерному лишению Вильдановой Э.И. права на причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе, которая не могла быть направлена на удовлетворение требований МТС Банка по личным долгам Вильданова И.Р. Податель жалобы также полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 307-ЭС17-22291, так как указанный судебный акт нельзя отнести к практикообразующим актам высшей судебной инстанции, а равно и ввиду отличия фактических обстоятельств, на которых он основан, от конкретных обстоятельствх настоящего банкротного дела. При этом Вильданова Э.И. считает, что суды, напротив, оставили без внимания судебную практику по аналогичным ныне рассматриваемому спорам, которая приобщена ею к материалам дела. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, повлекли неправильное разрешение возникших разногласий, неприменение подлежащей применению нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, необоснованное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющий Игнатов Д.А. наряду с МТС Банком в представленных письменных отзывах против удовлетворения кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 14.04.2021 и постановления апелляционного суда от 01.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Должник и Вильданова (Сулейманова) Э.И. с 10.06.2000 состояли в браке, который прекращен 24.08.2015 решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы по делу № 2-1183/2015, о чем 03.02.2016 составлена запись акта гражданского состояния и выдано свидетельство о расторжении брака.

На основании договоров купли-продажи от 27.05.2008 и от 12.12.2008 за Вильдановым И.Р. 09.08.2008 и 29.12.2008 соответственно зарегистрировано право собственности на одноэтажный объект незавершенного строительства общей площадью 151,9 кв. м с кадастровым номером 02-04-26/012/2007-252 степенью готовности 54% литера А и земельный участок из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью 1532 кв. м с кадастровым номером 02:30:130303:98 по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, д. 129.

Нежилое помещение гаража с кадастровым номером 02:55:020619:876, расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 1281/1, бокс 29, приобретено Должником в собственность 31.08.2006 по договору участия в долевом строительстве.

Впоследствии – 13.08.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках настоящего дела о банкротстве принято определение о признании недействительными сделками по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеупомянутых совершенных между Должником и его сестрой Давлетовой Г.Р. договоров дарения от 23.10.2014 с применением последствий их недействительности в виде истребования в конкурсную массу Должника нежилого помещения гаража с кадастровым номером 02:55:020619:876, а также взыскания с Давлетовой Г.Р. в пользу Должника рыночной стоимости остальных объектов, возврат которых в конкурсную массу невозможен, в общем размере 6 300 000 руб.

Вильданова Э.И. обратилась к Управляющему с заявлением о признании за ней как бывшей супругой Вильданова И.Р. права на получение половины от денежных средств, вырученных от реализации нежилого помещения гаража, а также от присужденной к взысканию с Давлетовой Г.Р. суммы 6 330 000 руб., ссылаясь на то, что соответствующее имущество является их общей совместной  с Должником супружеской собственностью, а значит к нему подлежат применению правила пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Управляющий, чью позицию поддерживает МТС Банк, с данным подходом не согласился, передав возникшие разногласия на разрешение рассматривающего настоящее дело о банкротстве арбитражного суда.

Суды обеих инстанций, разрешая разногласия в пользу управляющего Игнатова Д.А., сослались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Вильданова Э.И., дав согласие на совершение впоследствии признанных ничтожными сделок с упомянутым имуществом, преследовала единую с Должником цель безвозмездного вывода активов из его имущественной сферы в целях причинения вреда кредиторам Должника, тем самым фактически выразила отказ от принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе.

Между тем данный подход нельзя признать правомерным и обоснованным.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что отчужденные по договорам дарения от 23.10.2014 объекты недвижимости приобретены Должником в период брака с Вильдановой Э.И., ввиду чего до их отчуждения являлись их общей супружеской собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Из смысла приведенных положений следует, что под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Таким образом, учитывая, что до совершения договоров дарения от 23.10.2014 упомянутые объекты недвижимости являлись общей совместной собственностью супругов Вильдановых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделок с этим имуществом недействительными, после возвращения Должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. Соответственно Вильданова Э.И. как бывшая супруга Должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

Поступление в конкурсную массу денежных средств, составляющих действительную стоимость имущества (величина которой не оспаривается и установлена судом) компенсирует имущественные потери массы. 

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок судами установлено, что они совершены более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве Должника, в пользу заинтересованного лица и при наличии у Вильданова И.Р. обязательств перед МТС Банком, проистекающих из договоров поручительства за третье лицо, что в совокупности привело их к неопровергнутому со стороны Должника и Давлетовой Г.Р. выводу о ничтожности сделок по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время Вильданова Э.И. стороной договоров от 23.10.2014 не являлась, каких-либо выводов о ее недобросовестности определение суда от 13.08.2020 не содержит. 

В настоящем споре в качестве злоупотребления правом суды обеих инстанций вменили Вильдановой Э.И. ее заинтересованность по отношению к Должнику и дачу ею согласия на совершение им сделок, направленных на вывод активов, посчитав такое поведение достаточным для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, однако, суд кассационной инстанции не может признать такую квалификацию обоснованной.

В указанной связи применение судами пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело не к преследуемой судами защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договоров купли-продажи от 23.10.2014 недействительными и применением последствий их недействительности (восполнение имущественной потери на стороне конкурсной массы Должника), а к фактическому лишению Вильдановой Э.И. в их пользу права собственности на причитающуюся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суды в данном случае при разрешении возникших между Управляющим и Вильдановой Э.И. разногласий относительно порядка распределения денежных средств, ошибочно и необоснованно не применили положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и применили не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить возникшие между Вильдановой Э.И. и финансовым управляющим имуществом должника Вильданова И.Р. – Игнатовым Д.А. разногласия, установив, что денежные средства, поступившие от реализации нежилого помещения площадью 17,3 кв. м. с кадастровым номером 02:55:020619:876, а также от Давлетовой Г.Р. – во исполнение определения от 13.08.2020 по настоящему делу о признании договоров дарения от 23.10.2014 недействительными и применении последствий недействительности данных сделок в общем размере 6 330 000 руб., подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-1868/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом гражданина Вильданова Ильшата Ришатовича Игнатовым Дмитрием Анатольевичем и Вильдановой Эльмирой Идрисовной.

Определить, что денежные средства, поступившие от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29, кадастровый номер 02:55:020619:876, а также поступившие от Давлетовой Гульнары Ришатовны во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу № А07-1868/2017 о признании недействительными договоров дарения от 23.10.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Давлетовой Гульнары Ришатовны в пользу Вильданова Ильшата Ришатовича 2 230 000 рублей и 4 100 000 рублей, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              О.Н. Новикова 

 

                                                                                                        С.А. Сушкова