АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60988/2022

г. Краснодар

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ловенстин Восток» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А32-60988/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ловенстин Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 453 467 рублей 87 копеек, из них 15 370 423 рубля 10 копеек основной задолженности, 1 973 323 рубля 77 копеек процентов, как обеспеченных залогом.

Определением суда от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2024, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по обособленному спору отказано, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды не опровергли факт получения должником денежных средств в сумме 15 370 423 рубля 10 копеек; факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела; договор залога недействительным не признан.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агронефтепродукт» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.12.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 26.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122 (7567).

Решением суда от 25.03.2024 ООО «Агронефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

30 апреля 2019 года общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами. По указанному договору заимодавец обязался передать заемщику в период с 30.04.2019 по 31.05.2019 денежные средства в сумме 33 млн. рублей, а заемщик – возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора заем выдается на срок два года, проценты за пользование займом составляют 5% годовых (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа полностью или частями на указанный заемщиком банковский счет. В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа происходит единовременно в срок не позднее 15.03.2021.

4 июня 2021 года должник (залогодатель) и общество (залогодержатель) заключили договор залога имущества № 1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 30.04.2019 должник передал в залог обществу сооружение, линейный объект-железнодорожные пути (тупик), протяженностью 418,5 м. расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, промзона Северная, кадастровый номер: 23:46:0102043:129 (условный номер 23:11:24.2003-8); сооружение, подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 614 м, Литер II, инвентарный номер 3291, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, промзона Северная, кадастровый номер: 23:46:0103022:34.

Поскольку в установленный договором срок должник заем не возвратил, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 70, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума                  № 35).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                   от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности передачи денежных средств по договору займа от 30.04.2019 заявителем представлены платежные поручения                 от 30.04.2019 № 370 на сумму 15 млн. рублей с назначением платежа «Оплата по счету                № 648 от 30.04.2019 за пшеницу 4 класса в т.ч. НДС 10% – 1 363 636,36», от 06.05.2019                 № 375 на сумму 17 100 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 664               от 06.05.2019 за пшеницу 4 класса в т.ч. НДС 10% – 1 554 545,45», от 25.08.2019 № 410 на сумму 400 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 664 от 06.05.2019 за пшеницу 4 класса в т.ч. НДС 10% – 36 363,64».

Суды установили, что заявленные требования общества ранее были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А32-1830/2023.

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.11.2023 и суда округа от 06.02.2024 по делу № А32-1830/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Ловестин Восток» к ООО «Агронефтепродукт» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 17 453 467 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 15 370 423 рублей 10 копеек, проценты 1 973 325 рублей 77 копеек, и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Агронефтепродукт» имущество по договору от 04.06.2021 № 1 отказано. Суды пришли к выводу, что заявителем не подтверждена передача денежных средств по договору займа.

В рамках указанного дела ООО «Ловенстин Восток» представило платежные поручения от 30.04.2019 № 370 на сумму 15 млн. рублей, от 06.05.2019 № 375 на сумму 17 100 тыс. рублей, от 28.05.2019 № 410 на сумму 400 тыс. рублей, а также письма от 30.04.2019 № 6, от 06.05.2019 № 7, от 28.05.2019 № 8 об изменении назначения платежа вышеуказанных платежных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что письма не свидетельствуют об изменении назначения платежа, поскольку согласно пункту 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле «Назначение платежа». До наступления предусмотренного пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ. Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Поскольку при безналичных расчетах по переводу денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласовано контрагентами с уведомлением банка.

К тому же, изменение назначения платежа возможно только в разумный срок. В данном случае, доказательства направления письма должнику и в банк, через который платежи были произведены, а также получение согласия от должника на изменение назначения платежа заявитель не предоставил.

Кроме того, общество указывало на возврат должником части денежных средств по договору займа в размере 17 млн. рублей платежным поручением от 20.08.2019 № 15548. При этом в результате анализа банковской выписки заявителя установлено, что в назначении платежа от 20.08.2019 № 15548 указано «Оплата по договору от 29.04.2019 № 63. Сумма 17 000 000 руб. в т.ч. НДС - 10%». При этом, в материалах спора отсутствуют документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской документации истца и ответчика факта выдачи/ получения заемных денежных средств.

Проанализировав все поступившие в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств должника в рамках спорного договора займа от 30.04.2019, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности договору займа от 30.04.2019 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС24-7878 по делу № А32-1830/2023 в передаче кассационной жалобы ООО «Ловенстин Восток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем не приведено доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-1830/2023, суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А32-60988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев