Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2161/2024

13 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.                                  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представителя по доверенности от 06.10.2022,

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТГК-14»

на решение от 11.03.2024

по делу № А73-206/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Помощь»,

о взыскании 11689,15 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Помощь» (далее – ООО «Помощь») о взыскании 11 689,15 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 18.03.2021 по 23.09.2021. 

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа «Город Чита», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ТГК-14» в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.03.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что принадлежность спорных жилых помещений к Минобороны России (собственник имущества) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (созданным для содержания имущества и предоставления коммунальных услуг) подтверждается договорами найма служебных помещений, актами приема-передачи ключей, а учитывая, что помещения относятся к специализированному жилому фонду, предназначенному для проживания военнослужащих, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, просили оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 11.03.2024 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-14» являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, произвело отпуск энергоресурса в жилые помещения расположенные по адресу: 

<

...>;  г. Чита, 

<

...> на общую сумму 11 689,15 рубля.

Ссылаясь на наличие у Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», как правообладателей спорных помещений, обязанности по оплате фактически поставленного ресурса, ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами § 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт оказания коммунальных услуг в заявленном иске периоде участвующими в деле лицами не оспаривается, возражения сторон сводятся к установлению лица, обязанного произвести оплату потребленного ресурса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением, при этом право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела 04.09.2023 от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступили пояснения, согласно которым жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и г. Чита, 

<

...> на учете ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не состоят, приказами и иными распорядительными документам не закреплялись (не передавались). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на спорные жилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет 28.11.2011 и 26.11.2011, записи о зарегистрированных правах не содержат. 

Согласно представленного Администрацией городского округа «Город Чита» письма от 23.03.2023 № 3924 спорное помещение по адресу: 

<

...> в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» не значится, в муниципальную собственность не передавалось; жилое помещение по адресу: 

<

...> в реестре муниципального имущества не значится, исключено из реестра, в связи с передачей квартиры в собственность граждан (приватизация) по договору от 11.03.1996.

В соответствии с письмом Минобороны России от 26.10.2023 жилые помещения на балансе территориальных управлений имущественных отношений МО РФ, а также ФГАУ «Росжилкомплекс» не числятся, отдельными приказами Министра обороны РФ и директора Департамента не закреплялись.

В этой связи в отсутствии сведений содержащихся в ЕГРН о лице, в чем ведении/управлении находятся спорные жилые помещения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец предъявляя настоящие требования, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, ссылки подателя жалобы о принадлежности спорных помещений к Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», не состоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом судом первой инстанции указанно на письмо Департамента военного имущества МО РФ от 26.10.2023 № 141/30902 (т.2, л. д. 140-141), согласно которому в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом  Читинской области Администрации Читинской области  от 12.07.2000 № 1293 «О закреплении государственного имущества РФ на праве оперативного управления за государственным учреждением  «Читинская квартирно - эксплуатационная  часть района  (ГУ «Читинская КЭЧ района») закреплен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в/г 12, инв. 44. 

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  территориального управления по Читинской области  от 18 сентября 2006 № 1010 «О государственном имуществе Читинской КЭЧ района»  на праве оперативного управления поступил объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Забайкальский край, Чита, 4 

<

...>.

На основании приказа Министра обороны  Российской Федерации от 05 июля 2010 № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном квартирно - эксплуатационном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации ГУ «Читинская КЭЧ района» переименовано в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена на фактического пользователя этих услуг с момента приемки в пользование (эксплуатацию) объекта недвижимого имущества с учетом того, что такая обязанность по существу в равной мере возникает у лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

На основании пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Учитывая, что в настоящем деле истец требования к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не заявлял, ходатайств о привлечении его в качестве ответчика не направлял, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Также необходимо отметить, что согласно письму Департамента военного имущества МО РФ от 26.10.2023 спорное имущество за ответчиками не закреплялось, при этом Департаментом проводится работа по установлению балансовой принадлежности спорных объектов, с последующей передачей ФГАУ «Росжилкомплекс», в этой связи оснований полагать о принадлежности в заявленном иске периоде спорных помещений за ответчиками, не имеется. 

Доказательств осуществления в спорном периоде управления многоквартирными домами третьими лицами, как исполнителями коммунальных услуг, а также наличия между ПАО «ТГК-14» и управляющими компаниями фактических договорных отношений, истцом в материалы дела не приставлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2024 по делу № А73-206/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

        Е.В. Гричановская

              И.Е. Пичинина