ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6379/2017

13 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А39-6379/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Аристократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная районная библиотека» Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гражданина ФИО2, гражданина ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Аристократ» – представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 сроком до 31.12.2018,

от МБУ «Центральная районная библиотека» Чамзинского муниципального района Республики Мордовия – представителя ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 сроком до 09.08.2019,

ФИО3 лично по паспорту,

от Совета депутатов Чамзинского муниципального района Республики Мордовия – представителя ФИО4 по доверенности от 13.05.2019 сроком до 14.11.2019,

от администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия – представителя ФИО4 по доверенности от 16.04.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копи-Групп» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Аристократ», далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная районная библиотека» Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 207 854 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в период с 25.07.2014 по 19.10.2016 ответчик без оформления договорных отношений с истцом пользовался недвижимым имуществом (нежилым помещением общей площадью 405,9 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, мкр-1, д. 49), принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2014, заключенного по результатам торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «Чамзинские тепловые сети», с должником в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация), администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия; на стороне истца - ФИО2.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.01.2018 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и определением от 04.05.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, одновременно в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3.

Постановлением от 01.08.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Постановлением от 26.12.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 20.03.2019.

Впоследствии судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела откладывалось определениями от 20.03.2019, 10.04.2019 и 22.05.2019, в том числе с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета депутатов Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Совет).

В ходе нового рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде представитель Общества поддержал предъявленный иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. ФИО3 в судебных заседаниях поддерживал позицию истца.

Возражая против иска, представитель Учреждения, Администрации и Совета, указывал, что Учреждение занимало спорные помещения с 1986 года, когда оно находилось в муниципальной собственности Чамзинского муниципального района, о реализации этого имущества в ходе процедуры банкротства МУП «Чамзинские тепловые сети» ответчика никто не известил, в связи с чем, по мнению Учреждения, факт пользования данным имуществом в спорный период не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика; представленный истцом в обоснование иска отчет оценщика, по мнению ответчика и третьих лиц, является ненадлежащим доказательством. 

Результаты рассмотрения заявленных сторонами отражены в протоколе судебного заседания от 05.06.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту здание по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, мкр-1, дом № 49, является многоквартирным домом, на первом этаже которого размещена библиотека, занимающая совокупность помещений (залы, кабинеты, склад, вспомогательные и подсобные помещения). Общая площадь помещений, где размещена библиотека, составляет 405,9 кв.м.

По состоянию на 12.02.2002 изготовлен отдельный технический паспорт на данное помещение. Согласно экспликации, назначение помещений, входящих в состав помещения не изменилось.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Чамзинского района (утв. решением Совета депутатов Чамзинского района на сессии XI от 14.06.2001 №45) встроенное нежилое помещение площадью 405,9 кв.м, 1986 года ввода в эксплуатацию, по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, является муниципальной собственностью Чамзинского района (право собственности зарегистрировано 15.01.2004, свидетельство серии 13ВА №059639) находилось на балансе МУ «Чамзинская районная служба заказчика ЖКХ».

29.06.2011 администрацией Чамзинского муниципального района издано постановление №471 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Чамзинские тепловые сети», где в числе прочих в хозяйственное ведение передано встроенное нежилое помещение, общей площадью 405,9 кв.м, нежилое, 1986 года постройки, расположенное по адресу: Чамзинский район, р.п. Комсомольский, микрорайон - 1 , дом № 49.

Согласно акту приема-передачи основных средств после осмотра имущества оно принято в хозяйственное ведение МУП «Чамзинские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2013 по делу № А39-3368/2012 МУП «Чамзинские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе процедуры банкротства собранием кредиторов, состоявшимся 04.12.2013, был определен Порядок реализации имущества МУП «Чамзинские тепловые сети»: принято решение о продаже имущества должника путём проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке «Фабрикант»: www.fabriкant.ru. В случае, если имущество должника не продано на первых торгах, проводятся повторные торги с понижением начальной цены, установленной на первоначальных торгах, на десять процентов (пункты 5.14, 6.2 Положения о продаже имущества МУП «Чамзинские тепловые сети»). В случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, дальнейший порядок продажи имущества должника устанавливается в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также утверждена начальная цена продажи имущества должника.

Объявления о торгах опубликованы в печатных изданиях: «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013, «Сельская газета» №51 от 18.12.2013, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет.

Двое торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП «Чамзинские тепловые сети» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протоколы торгов от 21.01.2014 и от 03.03.2014).

На торгах в форме публичного предложения, состоявшихся 23.07.2014 реализовано два объекта недвижимости, выставленных на торги (лот №1) на сумму 448 000 руб. С покупателем имущества – ООО «Копи-Групп» заключен договор купли-продажи от 25.07.2014.

Право собственности Общества на спорное имущество (нежилое помещение общей площадью 405,9 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, мкр-1, д. 49) зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2014.

Впоследствии ООО «Копи-Групп» распорядилось данным имуществом путем его реализации гражданину ФИО3 по договору купли-продажи от 12.10.2016, который прошел в установленном порядке государственную регистрацию в ЕГРН 28.10.2016 (том 1, л.д. 16, оборотная сторона).

Ссылаясь на то, что ответчик в период принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества осуществлял пользование им в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования чужим имуществом в заявленный период без внесения какой-либо оплаты ответчик признает.

Размер неосновательного обогащения за период с 06.09.2014 по 28.10.2016 в сумме 2 207 854 руб. 62 коп. определен истцом на основании отчета об оценке № 10/05-2017 по определению рыночной стоимости ставки арендной платы, выполненного оценщиком ФИО5, который пришел к выводу что величина арендной ставки  на 28.10.2016 составляет 211 руб. за 1 кв.м в месяц или 2539,81 руб. за 1 кв.м в год, или 1 030 906,80 руб. в год.

Возражая против иска, Учреждение представило в дело отчет об определении рыночной аренной платы № 02-04/19(а) от 02.04.2019, выполненный ООО «Орион», в соответствии с которым размер арендной платы за спорное помещений за период с 06.09.2014 по 28.10.2016 составил 1 044 380 руб. 70 коп.

Кроме того, Совет представил в дело отчет №24/19 от 08.05.2019, подготовленный независимым экспертом оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за спорное помещение за период с 06.09.2014 по 28.10.2016 составляет 435 000 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения специалистов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела заключения специалистов, апелляционный суд установил, что отчет об определении рыночной арендной платы № 02-04/19(а) от 02.04.2019, выполненный ООО «Орион» является наиболее подходящим для целей установление размера подлежащего взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения, поскольку в данном заключении приведен подробный перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, оценщиком дан ответ на поставленный ему вопрос, при проведении оценки были выбраны надлежащие объекты-аналоги, противоречия в выводах специалиста отсутствуют.

С учетом изложенного коллегия судей принимает данный отчет как доказательство размера сбереженного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Следовательно, требование о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей за пользование спорным помещением в период с 06.09.2014 по 28.10.2016 Обществом предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме - 1 044 380 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также заявлено правомерно.

Произведя корректировку составленного истцом расчета по сумме неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 05.06.2019 в сумме 294 631 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центральная районная библиотека» Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Аристократ» неосновательное обогащение в сумме 1 044 380 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 631 руб. 63 коп. за период с 01.02.2016 по 05.06.2019, продолжив их начисление на сумму неосновательного обогащения с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 23 697 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова