АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 ноября 2019 года

 

Дело № А33-5489/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/599,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2019 № 4, ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2019 № 2, ФИО4, представителя по доверенности от 14.05.2019 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 5 663 240,84 руб. неосновательного обогащения за период май - декабрь 2016 г.; 134 870,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 17.12.2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.12.2017 просит взыскать  по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определение от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 31.10.2019 судебное разбирательство отложено на 19.11.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнения к сводному отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования, пояснил, что не уточняет исковые требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ходатайствует о признании судом обязательной явки представителя  ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание. Истец не видит необходимости обязательной  явки ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Суд определил: ходатайство отклонить, поскольку ответчик не указал, какие именно обстоятельства должен пояснить представитель  ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании в случае признания явки обязательной. Также ответчик не указал,  какие доказательства должно представить ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела, которые у сторон отсутствуют, поскольку  вся первичная документация в отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеется и у истца и у ответчика.

В связи с необоснованностью данного ходатайства оснований для его удовлетворения не имеется, ходатайство отклонено судом.

Ответчик факт получения от ПАО «Красноярскэнергосбыт» котловой выручки по спорным точкам поставки в судебном заседании подтвердил.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевой организацией 2) и ответчиком (сетевой организацией 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 № 4/18.2400.1065.16 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), пунктом 2.1 которого установлено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 договора стороны определили согласовать существенные условия договора, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки (приложение № 2); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность (приложение № 2).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек поставки и существенных условий, указанных в пункте 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями.

В силу условий договора, согласованных в разделе 4, оплата стоимости оказанных услуг осуществляется по индивидуальному тарифу, утверждённому для сторон органами исполнительной власти в области осуществления тарифов; изменение тарифов органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договора, а изменённый тариф вводится в действие со дня его установления.

В приложениях № 1, № 1.1, № 1.2 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии по договору, в приложении № 2 к договору согласованы технические характеристики точек присоединения.

На основании заключенного ООО «Песчанка Энерго» (арендатором) с АО «Сибирский ЭНТЦ» (арендодателем) договора аренды от 22.10.2015 № 15-51/300-О, арендатору (ответчику) во временное возмездное владение и пользование передано электросетевое оборудование, расположенное по адресу 

<

...>. 173, строение 1, в составе: ГРУ-6кВ, РУ6кВ:

- разъединитель внутренней установки с 2-мя заземляющими ножками с приводом ПР-10 РВ-6 (обозначение по схеме ШР-1 (по 33))– 33 шт.;

- разъединитель внутренней установки с 2-мя заземляющими ножками с приводом ПР-10 РВ-6 (обозначение по схеме ЛР-1 (по 22)) – 22 шт.;

- масляный выключатель ВМГ-133 – 29 шт.;

- трансформатор силовой ТМ-560 – 5 шт.;

- трансформатор напряжения НТМИ-6 – 2 шт.;

- трансформатор собственных нужд ТП-63 – 2 шт.;

- секция шин 6 кВ – 2 шт.;

- реактор бетонный РБА-6 – 2 шт.;

- КЛ-6(10)кВ, км – 21 шт.;

- РУ-0,4кВ:

- секция шин 0,4кВ – 4 шт.;

- РУ-0,4кВ РУСН-0,4 – 52 шт.;

- КЛ-0,4кВ, км – 20 шт.;

- КЛ-0,4кВ, км – 21 шт.;

- КЛ-0,4кВ, км – 10 шт.;

- щит постоянного тока – 1 шт.;

- аккумуляторная батарея – 1 шт.

Указанное имущество, а также здание электроцеха (общей площадью 839кв.м.) по адресу: 

<

...> зд. 173, строение 1, передано ответчику по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды № 15-51/300-О от 22.10.2015).

На основании заключенного ООО «Песчанка Энерго» (арендатором) с ООО «Промстрой» (арендодателем) договора аренды от 01.10.2015 № 08, арендатору (ответчику) во временное возмездное владение и пользование передано электросетевое оборудование, расположенное по адресу 

<

...>, в составе: РТП-225 10/0,4:

- разъединитель внутренней установки с 2-мя заземляющими ножками с приводом ПР-10 РВ-6 (обозначение по схеме ШР-1 (по 15))– 15 шт.;

- разъединитель внутренней установки с 2-мя заземляющими ножками с приводом ПР-10 РВ-6 (обозначение по схеме ЛР-1 (по 15)) – 15 шт.;

- ограничитель перенапряжения ОПН-10 – 11 шт.;

- вакуумный выключатель ВВЭ – 12 шт.;

- трансформатор напряжения ЗНОЛ.0,6 – 2 шт.;

- ячейка КРУ-10кВ КСО-292-8ВВ-1000 – 3 шт.;

- ячейка КРУ-10кВ КСО-292-8ВВ-630 – 11 шт.;

- ячейка КРУ-10кВ КСО-292-25-1000 ТН – 2 шт.;

- секция шин 10кВ L=120м – 2 шт.;

- трансформатор силовой ТМГ-1000кВА – 2 шт.;

- КЛ-6(10)кВ, м – 9 шт.;

- секция шин 0,4кВ – 2 шт.;

- РУ-0,4кВ ЩО-70 – 9 шт.;

- КЛ-0,4кВ,м – 11 шт.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды № 08 от 01.09.2015).

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 15.04.2016 № 2/18.2400.1065.16ДС2 (с учетом протокола разногласий) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 № 4/18.2400.1065.16 по условиям которого приложение № 2  к договору с 01.05.2016 дополнены точками поставки:  ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 7 сек. 1 ШРВК и яч. 10 сек. 2 ШРВК, ПС 110/10 № 121 «Мясокомбинат» яч. 6 и яч. 15.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016 и является неотъемлемой частью договора.

ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) подписали дополнительное соглашение от 27.06.2016 № 18.2400.945.13ДС91 к заключенному между ними договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, исключив с 01.05.2016 из договора спорные точки поставки.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п были установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Песчанка Энерго» на 2016 год - в размере 0,00 руб./МВт.ч.

Как указывает истец, точки поставки электрической энергии ООО «Промстрой» и АО «Сибирский ЭНТЦ», которыми стороны дополнили приложение № 2 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2016 год для ответчика. Таким образом, ООО «Песчанка Энерго» в отношении спорных точек поставки не обладает статусом сетевой организации, соответственно, не имеет оснований для получения денежных средств за услуги по передаче электроэнергии по объектам  ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 7 сек. 1 ШРВК и яч. 10 сек. 2 ШРВК, ПС 110/10 № 121 «Мясокомбинат» яч. 6 и яч. 15.

Действия ответчика по принятию во владение новых объектов электросетевого хозяйства не были связаны с объективными причинами, схема энергоснабжения не была изменена, полученные объекты являлись действующими, а не впервые введенными в эксплуатацию, объем котловой выручки не был увеличен, а был лишь перераспределен от одной сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири») к другой (ООО «Песчанка Энерго»).

Письмом от 15.11.2017 исх. № 1.3/01/27763-исх. истец обратился в Региональной энергетической комиссии Красноярского края с просьбой при принятии тарифно-балансового решения на 2018 год исключить из НВВ ТСО (в том числе ООО «Песчанка-Энерго»)  полученные доходы за 2016 год и включить средства в НВВ ПАО «МРСК» по статье выпадающие доходы.

Письмом от 30.01.2019 № 72/194 (по делу  № А33-31750/2017 от 18.12.2018) Министерство тарифной политики Красноярского края сообщило, что расчет выпадающих доходов филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в связи с заключением договоров (дополнительных соглашений) с территориальными сетевыми организациями в 2015-2016 гг. представлен в адрес Министерства письмом от 15.11.2016 № 1.3/01/25252-исх.; в связи с отсутствием профицита «котловой выручки» региона выпадающие доходы ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в связи с заключением дополнительных договоров (соглашений) с территориальными сетевыми организациями в 2015-2016 гг. при тарифном регулировании на 2017- 2018 год не учитывались. Объемы передачи электроэнергии (мощности) на 2016-2017 годы были приняты  на основании представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» данных, сформированных исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения.

По мнению истца, получение ответчиком от ООО «Промстрой» и АО «Сибирский ЭНТЦ» электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии  (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Песчанка Энерго») по согласованным в договоре точкам поставки.

Как указывает истец, договор оказания услуг между ответчиком и ПАО «МРСК Сибири» был расторгнут с 01.01.2017, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии  для ООО «Песчанка Энерго» с 2017 года не устанавливались, ООО «Песчанка Энерго» как сетевая организация после 2016 года не регулировалась.

Объем переданной электроэнергии определён истцом на основании сводных актов учета перетоков за май-декабрь 2016 года по 4 точкам поставки, согласованным в дополнительном соглашении № 2: ПС № 121 «Мясокомбинат» яч. 6, ПС № 121 «Мясокомбинат» яч. 15, ПС КТПБ ТЭЦ-2 яч. 7, ПС КТПБ ТЭЦ-2 яч. 10 (пункты 10-30 в сводных актах учета перетоков).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным способом, за период с мая по декабрь 2016 года, составило 5 663 240 руб. 84 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 870 руб. 47 коп. за период с 06.09.2017 по 17.12.2017 и далее по день фактической оплаты.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате недополученной выручки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела в ответ на запрос суда от Министерства тарифной политики Красноярского края поступило письмо от 29.04.2019 № 72/963, согласно которому при формировании необходимой валовой выручки для ООО «Песчанка Энерго» на 2016 год учтено имущество по договору аренды № 08 от 01.092015 с ООО «Промстрой»; при формировании необходимой валовой  выручки для ООО «Песчанка Энерго» на 2016 год имущество по договору аренды № 15-51/300-О от 22.10.2015 не учитывалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее:

- согласно Приказу РЭК Красноярского края № 647-п от 29.12.2015 года ООО «Песчанка Энерго» были установлены индивидуальные тарифы на 2016 год на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между смежными сетевыми организациями. Данным Приказом была установлена «нулевая тарифная пара» между смежными сетевыми организациями - ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» (п. 175, 176 Приказа РЭК № 647-п от 29.12.2015 года);

- по договору аренды № 08 от 01.09.2015 года ООО «Песчанка Энерго» получило в аренду от ООО «Промстрой»  объекты электросетевого хозяйства расположенные по адресу: 

<

...>, в число которых вошла РТП-225 10/0.4 , КЛ-6(10) кВ. Объекты принадлежали на праве собственности арендодателю ООО «Промстрой» что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕЛ 449589 от 28.08.2014;

- по договору аренды № 15-51/300-О от 22.10.2015 года ООО «Песчанка Энерго» получило в аренду от АО «Сибирский ЭНТЦ» объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...> зд. 173, строение 1, в число которых вошли ГРУ-бкВ, КЛ-6(10)кВ. Объекты принадлежали на праве собственности Арендодателю АО «Сибирский ЭНТЦ» что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕК 122834 от 28.08.2014;

- в целях урегулирования правоотношений в отношении новых точек поставки электроэнергии 15.04.2016 года между ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» подписано дополнительное соглашение от 10.02.2016 № 2/18.2400.1065.16ДС2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4/182400.1065.16 (с протоколом разногласий от 16.05.2016 года), начиная с 01.05.2016 включены новые точки поставки электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Песчанка Энерго»: ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2, яч. 7 сек.1 ШРВК; ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2, яч. 10 сек.2 ШРВК; ПС 110/10№121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч.6; ПС 110/10 №121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 15.

- согласно письму Министерства тарифной политики Красноярского края № 72/963 от 29.04.2019 года при формировании НВВ для ООО «Песчанка Энерго» на 2016 год было учтено имущество по договору аренды № 08 от 01.09.2015 (ООО «Промстрой»), имущество по договору № 15-51/300-О от 22.10.2015 в НВВ ответчика на 2016 год не учитывалось;

- дополнительным соглашением №3 от 28.06.2016 года к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии № 016/3-236 от 02.09.2014 гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сетевая организация ООО «Песчанка Энерго» включили в договор № 016/3-236 от 02.09.2014 года точки приема электроэнергии в сеть ООО «Песчанка Энерго» из сетей ПАО «МРСК Сибири» ПС 110/10 №121 Мясокомбинат;

- в силу урегулированности отношений между смежными сетевыми организациями ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК Сибири», гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» («держатель котла» в регионе) с мая по декабрь 2016 года на законных основаниях оплачивал услуги по передаче электрической энергии своим потребителям, запитанным через объекты электросетевого хозяйства ООО «Песчанка Энерго» обозначенной сетевой организации как нижестоящей по отношению к МРСК в рамках утвержденной котловой модели в регионе - «котел снизу»;

- с мая 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключил точки поставки потребителей из договора услуг по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК Сибири», включив их в договор № 016/3-236 от 02.09.2014 заключенный с сетевой организацией ООО «Песчанка Энерго». ПАО «МРСК Сибири» не оспаривало данных действий гарантирующего поставщика, не обращалось в адрес последнего с требованием оплаты услуг по передаче электроэнергии в спорных точках поставки, следовательно, добровольно своими действиями выразило отказ от части своего НВВ которое пытается взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела;

- сетевая организация ООО «Песчанка Энерго» исправно несла в спорный период 2016 года расходы по обслуживанию и содержанию объектов электросетевого хозяйства полученных по договорам аренды № 08 от 01.09.2015 года (ООО «Промстрой») и № 15-51/300-О от 22.10.2015 года (АО «Сибирский ЭНТЦ»), оказывало услуги по передаче электроэнергии через данные сети потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт», услуги по техприсоединению, оплачивало потери электроэнергии в данных сетях гарантирующему поставщику согласно требований закона;

- с момента заключения договоров аренды и передачи объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Песчанка Энерго», последнее по факту стало организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам ПАО «Красноярскэнергосбыт» с использованием обозначенного оборудования;

- приняв объекты электроэнергетики в аренду, ответчик действовал добросовестно, так как заключил с истцом дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части включения новых точек поставки, согласовав данные изменения с гарантирующим поставщиком;

- истец не обладает статусом сетевой организации в отношении согласованных точек поставки, поскольку не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого оказывается услуга по передаче электрической энергии до потребителей;

- поскольку у ПАО «МРСК Сибири» в спорный период 2016 года по вышеуказанным точкам поставки отсутствовало электросетевое оборудование, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям, оно физически не могло оказывать данные услуги;

- попытка истца согласовать с ответчиком изначально незаконное условие, касающееся компенсации недополученного НВВ истцом в 2016 году в связи с подписанием дополнительного соглашения от 15.04.2016 № 2/18.2400.1065.16ДС2 (п. 15 Протокола разногласий от 16.05.2016) подтверждает факт того, что истец четко знал и понимал правовые последствия подписания обозначенного соглашения в середине периода тарифного регулирования;

- ПАО «МРСК Сибири» не обращалось с иском в суд к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с исключением точек поставки из договора услуг заключенного с гарантирующим поставщиком которые были последним включены в договор услуг заключенный с ООО «Песчанка Энерго», а также с требованием о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, что подтверждает факт добровольного отказа МРСК от статуса нижестоящей сетевой организации в спорных точках поставки потребителей гарантирующего поставщика;

- истец пытается применить к спорным правоотношениям нормы права касающиеся неосновательного обогащения, отказываясь ссылаться на нормы права, касающиеся обязательств, возникающих из сделок, следствием чего в числе прочего стало предъявление иска не по тем основаниям, которые предусмотрены законом и к ненадлежащему ответчику. Сетевая организация ООО «Песчанка Энерго» в рассматриваемых правоотношениях стало получателем платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании заключенных сделок как с истцом, так и с гарантирующим поставщиком. ПАО «МРСК Сибири» добровольно отказалось от части своего НВВ в пользу ООО «Песчанка Энерго» урегулировав отношения с последним посредством заключения ДС № 2/18.2400.1065.16ДС2 от 15.04.2016 и не предприняв должных мер по обжалованию действий (бездействий) гарантирующего поставщика по исключению точек поставки из договора услуг и неоплаты стоимости данных услуг по передаче электроэнергии МРСК по спорным точкам поставки;

- ответчик не может нести ответственности за неисполнение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения ввиду того, что получение им денежных средств от гарантирующего поставщика было основано на никем не оспоренных сделках, заключенных как с истцом, так и с гарантирующим поставщиком;

- по мнению ООО «Песчанка Энерго», требование о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемой ситуации может быть предъявлено ПАО «МРСК Сибири» только к ПАО «Красноярскэнергосбыт» чего сделано не было. ООО «Песчанка Энерго» по сути является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле;

- истец не представил доказательств недополучения своего НВВ утвержденного РЭК Красноярского края на период тарифного регулирования  2016 года, в том числе по причине выбывания спорных точек поставки из договора, и не обозначил правовых оснований, которые делали бы возможным возмещение истцу недополученного НВВ посредством рычагов тарифного регулирования в следующих его периодах;

- при расчете объема переданной электроэнергии истец основывается на показаниях приборов учета, установленных на границе сетей смежных сетевых организаций ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «МРСК Сибири», которые не могут быть признаны судом достоверными, так как расположены не в точках поставки потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» и не учитывают потери электроэнергии в сетях, что влечет неосновательное обогащение в размере потерь электроэнергии, которые уже были оплачены ответчиком гарантирующему поставщику;

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по котловому тарифу, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири».

ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ООО «Песчанка Энерго» обладает статусом смежной сетевой организации. Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п были установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ООО «Песчанка Энерго» с ПАО «МРСК Сибири» на период 2016 год - в размере 0,00 руб./МВт.ч.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в конце периода тарифного регулирования, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из указанных норм следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства ответчику фактически он стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ПАО «МРСК Сибири» в спорный период по вышеуказанным точкам отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентам, оно не могло оказывать данные услуги.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил №N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 83 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов ( пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу «держателя котла».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

На основании заключенного ООО «Песчанка Энерго» (арендатором) с АО «Сибирский ЭНТЦ» (арендодателем) договора аренды от 22.10.2015 № 15-51/300-О, арендатору (ответчику) во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения (здание электроцеха по адресу 

<

...>. 173 строение 1 (спорные точки поставки ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 7 сек. 1 ШРВК и яч. 10 сек. 2 ШРВК)) для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей.

На основании заключенного ООО «Песчанка Энерго» (арендатором) с ООО «Промстрой» (арендодателем) договора аренды от 01.10.2015 № 08, арендатору (ответчику) во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения (по адресу 

<

...> (спорные точки поставки ПС 110/10 № 121 «Мясокомбинат» яч. 6 и яч. 15)) для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей.

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 № 2/18.2400.1065.16ДС2 (с учетом протокола разногласий) стороны дополнили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии точками поставки, переданными ответчику по договорам аренды от 22.10.2015 № 15-51/300-О заключенному с АО «Сибирский ЭНТЦ», от 01.10.2015 № 08 заключенному с ООО «Промстрой». Действие указанного дополнительного соглашения стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016.

Также обеими сторонами были оформлены договорные отношения по спорным точкам поставки с гарантирующим поставщиком.

Из письма Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.04.2019 № 72/963 следует, что при формировании необходимой валовой выручки для ООО «Песчанка Энерго» на 2016 год учтено имущество по договору аренды № 08 от 01.09.2015 с ООО «Промстрой»; при формировании необходимой валовой  выручки для ООО «Песчанка Энерго» на 2016 год имущество по договору аренды № 15-51/300-О от 22.10.2015 не учитывалось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу                  № А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку на период 2016 год  при установлении  индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами полученные ООО «Песчанка Энерго» по договору аренды от 01.10.2015 № 08 объекты электросетевого хозяйства были учтены Региональной энергетической комиссией Красноярского края, то оснований для удовлетворения исковых требований в отношении этих объектов (точки поставки ПС 110/10 № 121 «Мясокомбинат» яч. 6 и яч. 15) не имеется.

Доводы истца о том, что точки поставки ПС 110/10 № 121 «Мясокомбинат» яч. 6 и яч. 15, внесенные в договор дополнительным соглашением от 15.04.2016 не были и не могли быть учтены регулирующим органом при установлении тарифов на 2016 год, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам - письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.04.2019 № 72/963.

Таким образом, установление на 2016 год индивидуального тарифа с учетом приобретенных ответчиком в середине периода тарифного регулирования спорных объектов электросетевого хозяйства свидетельствует о подтверждении регулирующим органом  у ответчика статуса сетевой организации в отношении точек поставки, приобретенных ответчиком по договору аренды № 08 от 01.09.2015 с ООО «Промстрой», с 2016 года.

Учитывая изложенное отклоняется довод истца, о том, что в 2016 году ответчик не обладал статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки ПС 110/10 № 121 «Мясокомбинат» яч. 6 и ПС 110/10 № 121 «Мясокомбинат» яч. 15, а  являлся лицом, не препятствующим перетоку через свои объекты электрической энергии для нужд конечных потребителей. Суд учитывает, что факт владения  ответчиком этими точками поставки в 2016 году подтверждается материалами дела, спорные точки поставки также были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между сторонами, на основании дополнительного соглашения.

С учетом изложенного наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в отношении точек поставки приобретенных ответчиком по договору аренды № 08 от 01.09.2015 с ООО «Промстрой» (ПС 110/10 № 121 «Мясокомбинат» яч. 6 и ПС 110/10 № 121 «Мясокомбинат» яч. 15) истцом не доказано, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом по информации, полученной от Министерства тарифной политики Красноярского края (письмо от 29.04.2019 № 72/963), при формировании необходимой валовой  выручки для ООО «Песчанка Энерго» на 2016 год имущество по договору аренды № 15-51/300-О от 22.10.2015 не учитывалось. 

Согласно письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 30.01.2019 № 72/194 (по делу  № А33-31750/2017 от 18.12.2018) в связи с отсутствием профицита «котловой выручки» региона выпадающие доходы ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в связи с заключением дополнительных договоров (соглашений) с территориальными сетевыми организациями в 2015-2016 гг.  при тарифном регулировании на 2017- 2018 год не учитывались.

Доказательств того, что соответствующая корректировка была проведена регулирующим органом ответчику в последующие периоды регулирования, ООО «Песчанка-Энерго» не представлено.

Поскольку в 2016 году индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки, приобретенным ответчиком по договору аренды № 15-51/300-О от 22.10.2015 с АО «Сибирский ЭНТЦ» (точки поставки ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 7 сек. 1 ШРВК и ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 10 сек. 2 ШРВК), по которому получателем платы являлся бы истец, между сторонами установлен не был, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, при этом материалами дела подтверждается получение ответчиком спорных объектов электросетевого хозяйства на праве аренды в конце 2015 года и при установлении индивидуального тарифа между сторонами спорные точки не учтены; при этом оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии через данные объекты электросетевого хозяйства за 2016 год осуществлялась гарантирующим поставщиком ответчику, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2016 года является обоснованным.

Доводы ответчика о подписании как сторонами, так и сторонами с ПАО «Красноярскэнергосбыт» дополнительных соглашений относительно спорных точек поставки, в связи с чем у  ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отклоняются судом по следующим основаниям.

Приведенными выше нормами законодательства не предусмотрена возможность сетевых организаций и гарантирующего поставщика наделять участника рынка электроэнергии статусом сетевой организации, либо заключением договоров (дополнительных соглашений) подменять тарифное регулирование в данной отрасли. Учитывая изложенное, заключение сторонами и ПАО «Красноярскэнергосбыт» дополнительных соглашений относительно спорных точек поставки не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неосновательного обогащения в отношении точек поставки ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 7 сек. 1 ШРВК и ПС КТПБ-110/6 кВ ТЭЦ-2 яч. 10 сек. 2 ШРВК, согласно которому сумма неосновательного обогащения за май-декабрь 2016 г. составила 3 871 651 руб. 94 коп. Истец принял данный контррасчет ответчика.

Указанный контррасчет произведен исходя из объемов переданной электроэнергии на основании сводных актов учета перетоков за май-декабрь 2016 года по точкам поставки: ПС № 121 «Мясокомбинат» яч. 6, ПС № 121 «Мясокомбинат» яч. 15. Сводные акты учета перетоков подписаны сторонами без возражений за период май-сентябрь 2016 года, за период октябрь-декабрь 2016 года сводные акты учета перетоков не подписаны.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что определение объема переданной электроэнергии неверно производить по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей смежных сетевых организаций – истца и ответчика, поскольку они расположены не в точках поставки потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» и не учитывают потери электроэнергии в сетях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального обоснования иных объемов переданной электроэнергии.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком по спорным точкам поставки оформлены отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и получена от него оплата за услуги по передаче электроэнергии, следовательно, ответчик располагает всей необходимой для расчета объемов информацией, однако, на протяжении всего времени рассмотрения дела ответчик не представил доказательств в подтверждение иных объемов переданной электроэнергии, пытаясь переложить данную процессуальную обязанность на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за май-декабрь 2016 г. составила 3 871 651 руб. 94 коп.  согласно представленному ответчиком контррасчету.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

На сумму неосновательного обогащения (5 663 240 руб. 84 коп.) истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 17.12.2017 в сумме 134 870 руб. 47 коп. Расчет истца признан судом неверным.

Проверив представленный истцом  информативный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на сумму неосновательного обогащения 3 871 651 руб. 94 коп. за период с 06.09.2017 по 17.12.2017, в сумме 92 203 руб. 66 коп., суд находит его верным.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 3 963 855 руб. 60 коп., в том числе 3 871 651 руб. 94 коп.  – неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2016 года и 92 203 руб. 66 коп. – проценты за период с 06.09.2017 по 17.12.2017.

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование об оплате неосновательного обогащения в обоснованной части не удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, то требование о начислении процентов начиная с 18.12.2017 по дату фактической уплаты  неосновательного обогащения (3 871 651 руб. 94 коп.) является обоснованным.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 5 798 111 руб. 31 коп. составляет 51 991 руб., из которых 16 448 руб. относится на истца и 35 543 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 991 руб. платежным поручением от 22.02.2019 № 5239.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 543 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 3 963 855 руб. 60 коп.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 963 855 руб. 60 коп., в том числе 3 871 651 руб. 94 коп.  – неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2016 года и 92 203 руб. 66 коп. – проценты за период с 06.09.2017 по 17.12.2017, начиная с 18.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика   по дату фактической уплаты  неосновательного обогащения  (3 871 651 руб. 94 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты, а также 35 543   руб.  - расходов по уплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова