Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123319/2019-26-999

19 июля 2019 года

город Москва

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нечипоренко Н.В., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АНО "ЛСЭО"

(140090 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ

(119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ АРБАТ Г. МОСКВЫ

(119005 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КРИВОАРБАТСКИЙ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 323 608,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ при участии третьего лица ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО РАЙОНУ АРБАТ Г. МОСКВЫ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 608,27 руб.

Определением от 20 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы (далее также – государственный орган) - инспектором ИАЗ капитаном полиции ФИО1 (далее - должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО «АПТЕКА – А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 16076 от 05.11.2015 г.) (далее – «Дело об АП»).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п.3 ст.1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ). В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено Истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз (далее также экспертиз) по «Делу об АП», возложенную на Истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертиз. Проведение Истцом экспертиз по «Делу об АП» подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела: 

- запрос начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы от 18.11.2015 г. № 01/7-15618 о сроках и о цене производства Истцом экспертиз по «Делу об АП»;

- ответ Истца от 20.11.2015 г. № 77 на запрос начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы с указанием сроков и цены производства экспертиз по «Делу об АП» с письменной отметкой должностного лица государственного органа о получении 23.11.2015 г.;

- «Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН 

<

***>)» от 23.11.2015 г.;

- «Акт сдачи-приемки № 1 объектов экспертизы для производства патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному ОМВД России по району Арбат г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН 

<

***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 11.12.2015 г.;

- «Акт сдачи-приемки № 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 23.11.2015 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН 

<

***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 30.12.2015 г.

Должностное лицо государственного органа не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене выполненных Истцом экспертиз и приобщило выполненные Истцом экспертные заключения №№ 167 - 171 от 18.12.2015 г. и документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз, к материалам «Дела об АП».

После надлежащего исполнения Истцом своих обязанностей по «Делу об АП» и передачи комплекта требуемых материалов должностному лицу государственного органа, у последнего возникло денежное обязательство по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 252000-00 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применительно к стадиям производства по «Делу об АП»:

- вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз должен быть разрешен при принятии процессуальных решений по делу об административном правонарушении.

На стадии административного расследования должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении и которое привлекло экспертов для участия в осуществлении процессуальных действий, по выполнении экспертами своих обязанностей должно было разрешить вопрос о выплатах экспертам на основании пункту 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 г. № 140.

На стадии разрешения дела об административном правонарушении судья или должностное лицо, рассматривавшие по существу дело об административном правонарушении, должны были отразить решение об издержках но делу, состоящих из затрат на проведение экспертиз, в постановлении по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.7 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении. Истец вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

При рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы административного дела № 02а-0054/2018 по иску Истца к Начальнику Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы и к Отделу МВД России по району Арбат г. Москвы об оспаривании бездействия в форме уклонения от вынесения в установленном порядке постановления об оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» судом было установлено. что:

«Проведение экспертиз в отношении ООО «Аптека А.В.Е»...подтверждается вынесенными сотрудниками полиции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы Осла заключениями эксперта.

Экспертные заключения получены должностными лицами Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы, что подтверждается материалами дела».

Также судом было установлено, что из Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы материалы «Дела об АП» 28.04.2016 г. были направлены в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. указанные материалы «Дела об АП» были отправлены обратно в Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы для устранения недостатков, но. материалы «Дела об АП» до сих пор не поступили в Отдел МВД России но району Арбат г. Москвы. Установить, где находятся в настоящее время материалы «Дела об АП» - не представляется возможным.

В связи с тем, что не представляется возможным установить местонахождение материалов «Дела об АП», создалась ситуация, при которой вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз не может быть разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков:

«Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление № 140).

Пунктом 8 постановления № 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности».

04.08.2017 г. истец направил в адрес начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы письменное обращение - «Требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных AНO «ЛСЭО» па производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании «Определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН 

<

***>)» от 23.11.2015 г.» от 04.08.2017 г. № 69. Указанное требование было получено адресатом 23.08.2017 г.

29.08.2018 г. истец сдал нарочным в канцелярию УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве «Требование о возмещении убытков, понесенных АНО «ЛСЭО», эксперты которой были привлечены должностным лицом Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы к участию в осуществлении процессуальных действий по 3 (трем) делам об административных правонарушениях, возбужденным Отделом МВД России по району Арбат г. Москвы по признакам нарушения ч.2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП №№ 15706 от 30.10.2015 г.. 16071 и 16076 от 05.11.2015 г.)» от 27.08.2018 г. № 79.

До настоящего времени обязанность государственного органа по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» не выполнена, что повлекло за собой возникновение убытка у Истца.

Истец полагает, что невыплаченная обязанным государственным органом Истцу задолженность в размере 252 000 руб. является убытком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До настоящего времени ответчиком истцу не возмещены расходы, понесенные им на проведение экспертиз, доказательств обратного ответчиком не представлено, более того, факт проведения экспертиз ответчиком не отрицается и также подтвержден в соответствующих судебных актах Пресненского районного суда города Москвы.

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма в размере 252 000 руб. является убытком истца.

Согласно пункту статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 608,27 руб. за период с 30.12.2015 г. по 14.05.2019 г.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что срок необходимо исчислять с 30 декабря 2015 года – с момента передачи экспертом результатов экспертизы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности в силу того, что истцом предпринимались все необходимые меры для возмещения понесенных им расходов в рамках дела об административном правонарушении, после чего – в рамках претензионных писем и, наконец, в рамках административного иска о признании незаконным бездействия Начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы ФИО2 в форме уклонения от совершения требуемых законных действий по рассмотрению обращений, направлению требуемого письменного ответа в установленный законом срок на обращение, а также по вынесению постановления об оплате труда экспертов АНО «ЛСЭО», привлекавшихся должностным лицом ОМВД России по району Арбат г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий и выполнивших свои обязанности по производству пяти патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «аптека – А.В.Е.» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

В решении Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года указано следующее: «поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика – факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности».

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, и ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи /25 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1. п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главною распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на пето задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку бездействие в виде неоплаты проведенных истцом экспертиз исходит от государственного органа - Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы (его должностного лица), входящего в систему МВД России, то с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15,196,199,200, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 65, 110, 112, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РОССИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" (140090 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 608,27 (Семьдесят одна тысяча шестьсот восемь рублей 27 копеек) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 472 (Девять тысяч четыреста семьдесят два рубля 00 копеек) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко