Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31384/18

11 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ТехЭнергохолдинг" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" 

о взыскании основного долга в размере 542737,83 руб. по контракту от 05.09.2017 № 0348200049717000325, 60 245 руб. пеней за период с 10.10.2017 по 24.09.2018,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭнергохолдинг" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 542 737,83 руб. основного долга по контракту от 05.09.2017 № 0348200049717000325 и 60 245 руб. пеней за период с 10.10.2017 по 24.09.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком контракта от 05.09.2017 № 0348200049717000325 на поставку электродов и проволоки для нужд ГБУ МО "МОСАВТОДОР" и дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017 к государственному контракту.

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 4 982 960 руб., что подтверждается товарными накладными.

Полученная от истца продукция оплачена ответчиком частично.

За просрочку оплаты истец предъявляет пени на основании п. 7.2.1 контракта.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 488, 516 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга является суммой неустойки (пеней), начисленной заказчиком (ответчиком) в связи с нарушением истцом (поставщиком) сроков поставки товара, установленных контрактом, указал, что истцу была направлена претензия по уплате неустойки, которая в добровольном порядке исполнена не была. Не оспаривая факта несвоевременной оплаты товара (за исключением суммы удержанной неустойки), представитель ответчика указал, что расчет пеней произведен истцом неверно, с нарушением положений пункта 7.3.1 контракта.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТехЭнергохолдинг" (поставщик) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчик) заключен контракт от 05.09.2017 № 0348200049717000325 на поставку электродов и проволоки для нужд ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Срок исполнения контракта - 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта). 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2017 к государственному контракту стороны контракта установили адреса поставок товара (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017 остальные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.  

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму  4 982 960 руб., что подтверждается товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара истцом произведена с нарушением условий пункт 3.1 контракта, в связи с чем ответчиком на основании пункта 7.3.1 контракта обоснованно начислена неустойка, которая была удержана при оплате товара в соответствии с пунктом 2.8 контракта.

Расчет неустойки произведен ответчиком на основании формулы, приведенной в пункте 7.3.1 контракта, с учетом стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту поставщиком (истцом).

Довод истца о том, что задержка поставки товара имела место по вине ответчика, который только при подписании дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017 согласовал адреса поставок товара, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017 остальные условия контракта оставались неизменными и стороны подтверждали по ним свои обязательства, то есть срок исполнения контракта дополнительным соглашением не изменялся.

В порядке ст. 333 ГК РФ истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что неустойка начислена  в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

 Судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик (заказчик) исполнил с нарушением пункта 2.7 контракта.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

За просрочку оплаты истцом начислено 60 245 руб. пеней на основании пункта 7.2.1 контракта с учетом суммы основного долга, заявленной по иску.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы основного долга не имеется, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 914,4 руб. пеней.

Расчет пеней на указанную сумму судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты 19 914,4 руб. пеней ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ТехЭнергохолдинг" 19 914,4 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ТехЭнергохолдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2018 № 385 государственную пошлину в сумме 1 579 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                         Е.И. Кудрявцева