ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2574/2015

г. Саратов

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»  января 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «19» января 2018  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу № А06-2574/2015, (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015 ООО «Альтернатива» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 5 400 476, 25 руб., составляющих сумму реестра требований кредиторов и непогашенных текущих обязательств, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов и иных ценностей, воспрепятствовавшем ФИО2 осуществить анализ реального финансового состояния должника, а также предъявить требования к третьим лицам о погашении задолженности, либо уступить указанные права требования, кроме того оспорить сделки должника.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу № А06-2574/2015, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Конкурсный управляющий заявляет о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами спора.

ФИО3  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что его полномочия руководителя должника были прекращены более чем за 4 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 и 29.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Новым конкурсным управляющим должника представлены: дополнение к апелляционной жалобе и письменные возражения на отзыв ФИО3

В дополнении отмечен факт наличия у Должника дебиторской задолженности в отношении которой конкурсному управляющему ФИО3 не переданы документы. В возражениях на отзыв ФИО3 отмечет факт отсутствия в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о смене директора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015 ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2016 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Альтернатива» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Неисполнение ФИО3 данной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Альтернатива».

В первоначальной заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, конкурсный управляющий указывает, что не передача ему прежним руководителем документов должника привела к невозможности формирования конкурсной массы и анализа сделок должника. В подтверждение факта наличия у ООО «Альтернатива» имущества в виде дебиторской задолженности наседания за коммунальные услуги конкурсный управляющий ссылается на сведения справки службы судебных приставов о наличии в производстве 18 исполнительных производств в пользу Должника, документы по которым управляющему не переданы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельства наличия у Должника какого-либо имущества до введения процедур банкротства и причинно-следственной связи между непредставлением  ФИО3 документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве (утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) к заявлениям, поданным до 01.07.2017, и статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в нынешней редакции.

Как в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (прежней редакции), так и в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В  соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

С учетом приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами обособленного спора.

Вместе с тем, неверное распределение бремени доказывания не привело к принятию неверного судебного акта по существу, исходя из следующих конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора:

Как следует из представленных ФИО3 и приобщенных (с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009) к материалам дела дополнительных доказательств, 15.03.2011 ФИО3 в адрес единственного учредителя Должника – МУП «Ремонтник» было подано заявление об увольнении с должности директора ООО «Альтернатива» с 31.03.2011 по собственному желанию. Протоколом внеочередного собрания учредителей от 17.03.2011 МУП «Ремонтник», как единственным учредителем Должника, было принято решение уволить ФИО3 с должности директора ООО «Альтернатива» с 31.03.2011.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может опровергать указанного факта увольнения ФИО3, поскольку соответствующие правомочия по регистрации смены руководителя у ФИО3 отсутствовали,  действовавшее в тот период законодательство не предусматривало возможности подачи бывшим руководителем заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (утрате актуальности) сведений.

Кроме того, довод ФИО3 о его увольнении в 2011 году также подтверждается копией его трудовой книжки, заверенной Войсковой частью15119 Министерства обороны РФ, в которой он работает с 01.04.2012 и по настоящее время.

Заявление о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом поступило в Арбитражный суд Астраханской области 01.04.2015 года, то есть спустя четыре года после увольнения ФИО3 с должности директора ООО «Альтернатива».

В связи с этим, отсутствуют основания для признания ФИО3 лицом, ответственным за передачу конкурсному управляющему документов и имущества Должника и, соответственно, для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника за их не передачу.

Данный вывод косвенно подтверждается и иным обстоятельством.

Так, из представленной самим конкурсным управляющим справки ССП следует, что исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «Альтернатива» возбуждались и в 2013 году, то есть после увольнения ФИО3, что свидетельствует о ведении иным лицом от имени Должника претензионно-исковой работы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что с запросом к учредителю ООО «Альтернатива» о передаче документов и ценностей, документов по личному составу, не обращался. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу №А06-2574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

                                                                                                   А.Ю. Самохвалова