ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99137/19

26 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились; 

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 сентября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года

о прекращении производства по делу о банкротстве должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 отсутствующий должник ООО «Реалстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с отстранением арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реалстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - уполномоченный орган) просила утвердить конкурсного управляющего из следующих СРО: Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», НП СРО АУ «Развитие», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Из указанных СРО поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Судам не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения в настоящем деле о банкротстве, уполномоченный орган какую-либо кандидатуру для назначения судам не представил.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма Закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не предлагал представить ему иную кандидатуру управляющего или СРО, тем самым кредитор был лишен возможности воспользоваться своим правом на представление иной СРО, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган ни в одно судебное заседание явку не обеспечил, кандидатуру управляющего или СРО не представил.

В свою очередь, как обоснованно отметили суды, являясь заявителем по делу, действуя добросовестно, уполномоченный орган должен был отслеживать рассмотрение дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства на период, превышающий 3 месяца, для предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судами приняты исчерпывающие меры для предоставления участвующими в деле лицами, в том числе уполномоченным органом, возможности предложить к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего.

При этом судами принято во внимание, что в судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредиторы, в том числе уполномоченный орган, своих представителей не направили, иные кандидатуры арбитражных управляющих либо саморегулируемой организации не предложили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, о том, что в случае не представления СРО кандидатуры арбитражного управляющего, а кредиторами - сведений о выборе иной саморегулируемой организации, суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанная правовая позиция применению в данном деле о банкротстве юридического лица не подлежит.

Апелляционный суд отметил, что в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации рассматривалось прекращение процедур банкротства в отношении физических лиц (вопрос законодательно установленного права на потребительское банкротство) и обязанности суда обеспечить условия для реализации названного права.

Суд апелляционной инстанции также указал, что прекращение производства по делу не лишает уполномоченный орган права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, давшая согласие на утверждение в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А41-99137/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов