Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54972/2021

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Солар» (630056, Новосибирская область, Новосибирск город, Варшавская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2015)

 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.06.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.11.2020), ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солар» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите патентных прав (делу присвоен № А45-9936/2021).

11.05.2021 от ИП ФИО2 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил выделить в отдельное производство исковые требования ООО «Солар» к ИП ФИО2 и передать выделенные материалы дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга или в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Солар» к ИП ФИО2 и передаче их по подсудности, истец указывал на то, что ИП ФИО2 производит и продает спорные товары (лодки) по территории Российской Федерации, а ООО «Альтаир» перепродает спорные товары по территории Новосибирской области, при этом предмет производства и продажи один и тот же – надувные лодки марки «Сибривер»: Allaska-470 tonna и Хатанга 475 jet lux. Таким образом, по мнению истца, нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности истца совершено действиями ответчиков совместно, в связи с чем требования должны рассматриваться к обоим ответчикам совместно. 

Арбитражный суд Новосибирской области отклонил указанные доводы истца, как необоснованные.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Арбитражный суд Новосибирской области указал, что, несмотря на то, что основания и предмет заявленных требований одинаковы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение ответчиками совместной деятельности по продаже спорных товаров. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Альтаир» - единственная организация, которая занимается реализацией спорного товара на территории Новосибирской области, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что между ИП ФИО2 и ООО «Альтаир» имеется какая-либо взаимосвязь.

В связи с этим Арбитражный суд Новосибирской области определением от 27.05.2021 выделил в отдельное производство исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>) о запрете производить и продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам Российской Федерации № 2703414, № 145840 с передачей выделенных исковых требований по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу по выделенным требованиям, поступившим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, присвоен номер А56-54972/2021.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы по следующим вопросам: 

1. Определить, содержит ли изделие «Надувная моторная лодка Allaska-470 tonna» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 2703414, дата приоритета: 29.03.2019), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2. Определить, содержит ли изделие «Надувная моторная лодка Allaska-470 tonna» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 145840, дата приоритета: 23.05.2014)?

3. Определить, содержит ли изделие «Надувная моторная лодка Хатанга 475 jet lux» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 2703414, дата приоритета 29.03.2019), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

4. Определить, содержит ли изделие «Надувная моторная лодка Хатанга 475 jet lux» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 145840, дата приоритета: 23.05.2014)?

В ходе разрешения вопроса о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы и до момента приостановления производства по делу, судом перед истцом был поставлен вопрос, в обоснование нарушения прав истца ответчиком какие документы истец представляет в материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

ООО «Солар» до настоящего времени не предоставлено доказательств наличия у него моделей надувных моторных лодок, которые, по пояснениям истца, были приобретены у индивидуального предпринимателя ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела паспортов на спорные надувные моторные лодки моделей Allaska 470 tonna и Хатанга JET Lux 475, наличием в материалах дела двух протоколов о производстве осмотра доказательств по обеим моделям моторных лодок, из которых усматривается, что представленные истцом материалы фотофиксации были получены ООО «Солар» из свободного доступа в сети Интернет, ввиду чего не могут доказывать наличие у ООО «Солар» вещественных доказательств.

Кроме того, до настоящего времени не представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорных моторных лодок у ответчика. В материалы дела истцом было представлено только письмо от ООО «Радиан» от 20.05.2021 № 05/9, а также товарная накладная между ООО «Альтаир» и ООО «Радиан».

Доказательства приобретения ООО «Солар» у предпринимателя ФИО2 спорных лодок и доказательства, подтверждающие, каким именно образом ООО «Солар» пришло к выводу об использовании ФИО2 технических решений в производимых ФИО2 изделиях, ни до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ни в процессе рассмотрения настоящего спора истцом суду не представлены.

ФИО2 же, напротив, в опровержение доводов истца представлены два заключения специалиста.

Бремя доказывания по настоящему спору лежит на истце.

Истцом не представлены объекты исследования для проведения судебной экспертизы, какие-либо доказательства в отношении ФИО2

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие связь ООО «Альтаир» с ФИО2

При таком положении суд признал факт подачи истцом настоящего иска в суд к ФИО2 и заявление по такому иску ходатайства о назначении судебной экспертизы злоупотреблением права, в связи с чем отказал в судебном заседании от 18.05.2022 в назначении судебной экспертизы и в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.