СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12299/2020(22)-АК

Дело №А60-32157/2020

22 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2023 года 

об удовлетворении заявления учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» о признании недействительным (не соответствующим закону) соглашения об отступном от 10.01.2023; об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела №А60-32157/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – ООО «Джи-Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.09.2020 №176 (6897), стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) ООО «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48 (7010), стр.124.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Джи-Секьюрити» утвержден ФИО2 

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) требования кредиторов ООО «Джи-Секьюрити» в сумме 730 677,94 рубля признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити» прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Джи-Секьюрити» ФИО2 о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО «Джи-Секьюрити» на ФИО2 по исполнительному листу ФС №035994325, выданному Арбитражным судом Свердловской области 11.01.2022 по делу №А60-32157/2020, по исполнительному листу ФС №035994328, выданному Арбитражным судом Свердловской области 11.01.2022 по делу №А60-32157/2020 в части взыскания 28 663,57 рубля.

Определением суда от 31.01.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2023 поступило заявление представителя учредителей ООО «Джи-Секьюрити» ФИО4 (далее – ФИО4) о признании соглашения об отступном от 10.01.2023, подписанного конкурсным управляющим должника (ООО «Джи-Секьюрити») ФИО2 и ФИО2, недействительным (несоответствующим законодательству и Положению о порядке предоставления имущества должника в качестве отступного, признанного также судом незаконным), отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 25.01.2023 (замене взыскателя ООО «Джи-Секьюрити» на ФИО2 по исполнительным листам в части взыскания 28 663,57 рубля).  

Определением суда от 20.02.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заявление представителя учредителей ООО «Джи-Секьюрити» ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.01.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление учредителей должника ООО «Джи-Секьюрити» о признании недействительным (не соответствующим закону) соглашения об отступном от 10.01.2023 удовлетворено. Отказано арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2023 отменить, заявленные управляющим требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что заключение спорного соглашения ФИО2 на условиях о цене сделки, отличающихся от признанного судом несоответствующим действующему законодательству о банкротстве Положения, указывает на то обстоятельство, что, будучи руководителем (конкурсным управляющим) общества «Джи-Секьюрити», ФИО2 принял меры к защите имущественных интересов этого общества и его учредителей. В частности, от имени ООО «Джи-Секьюрити» ФИО2 заключил спорное соглашение об отступном не по той цене, которая предусмотрена Положением (с дисконтом), а по цене, равной номинальному размеру уступаемого требования, то есть без дисконта. Особенностью дебиторской задолженности как актива является то обстоятельство, что она, по сути, представляет собой право требовать деньги, в связи с чем, и, исходя из основных способов оценки (коэффициентная методика, методика финансовой академии, методика национальной коллегии оценщиков и т.д.), рыночная стоимость дебиторской задолженности равна ее номиналу либо менее номинала, если финансовое положение дебитора не стабильно, дебитор уклоняется от погашения требований, срок просрочки существенный и т.д. Полагает, что отсутствуют основания полагать о том, что реализация дебиторской задолженности на торгах (в случае продолжения процедуры банкротства) или ее непосредственное взыскание силами ООО «Джи-Секьюрити» приведет к более лучшему результату, чем уступка этой задолженности по номиналу (без дисконта). Спорное соглашение направлено на погашение текущего требования конкурсного управляющего ФИО2 При этом, принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов спорным соглашением не нарушены, несоразмерность цены уступаемого требования его размеру не установлена. В связи с тем, что реальная стоимость отступного равна номиналу (без дисконта), заявители как дебиторы и контролирующие их лица в добровольном порядке обязательства перед обществом «Джи-Секьюрити» не исполняют, некоторые привлечены к субсидиарной ответственности, в отношении ООО «ГК «Капелла» возбуждено дело о банкротстве №А60-57901/2022, возможность реализации дебиторской задолженности на торгах отсутствует в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, мотивированных пояснений о том, что имеется возможность другим способом более максимально и быстро удовлетворить текущие требования конкурсного управляющего, не приводят; оспаривая заключение отступного, ссылаются исключительно на формальное нарушение положений законодательства. Одобрение соглашения блокируется заявителями, одновременно являющимися дебиторами и их представителями, при этом дебиторская задолженность является единственным активом должника, она неликвидна и в добровольном порядке дебиторы ее погашать не собираются, такое поведение является недобросовестным, при этом, конкурсный управляющий ФИО2, не получивший вознаграждение, и единственный независимый кредитор (ФИО3), имеющий текущие требования к должнику, выразили согласие на отступное, восстановление их прав иным способом маловероятно. В настоящее время у общества «Джи-Секьюрити» вообще не осталось имущества для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО2 о выплате ему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Одной из задач арбитражного судопроизводства является проведение справедливого разбирательства (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Однако, в настоящем деле такая задача не достигнута, так как спорное соглашение об отступном не нарушало интересы других лиц, а в итоге арбитражный управляющий остался пострадавшим от действий недобросовестных лиц ООО «Джи-Секьюрити» и ООО «СМ-Практика».

До начала судебного заседания от кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что соглашение об отступном от 10.01.2023, подписанное конкурсным управляющим должника ФИО2 и ФИО2, прямо основано на Положении о порядке предоставления имущества должника ООО «Джи-Секьюрити» в качестве отступного от 09.12.2022. Данное Положение о порядке предоставления имущества должника ООО «Джи-Секьюрити» в качестве отступного от 09.12.2022 определением суда по данному делу от 01.02.2023, вступившим в законную силу 21.03.2023, признано несоответствующим действующему законодательству о банкротстве. Соответственно, все документы, вытекающие из данного Положения, не соответствуют законодательству и не могут служить основанием для правопреемства.  ФИО2 самостоятельно внес изменения в соглашение, которые не предусматривало Положение о порядке предоставления имущества должника. Условия соглашения об отступном от 10.01.2023 противоречат нормам права, содержащимся в пунктах 1 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в пользу ООО «Джи-Секьюрити» с ООО ГК «Капелла»  взыскано 723 000,00 рублей. 

Арбитражным судом Свердловской области 11.01.2022 выдан исполнительный лист ФС №035994325.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 в пользу ООО «Джи-Секьюрити» с ООО ГК «Капелла» взыскано 165 000,00 рублей.

Арбитражным судом Свердловской области 11.01.2022 выдан исполнительный лист ФС №035994328.

Иного имущества у ООО «Джи-Секьюрити», в том числе дебиторской задолженности, не имеется.

10.01.2023 между ФИО2 (кредитор) и ООО «Джи-Секьюрити» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник во исполнение положения «О порядке предоставления имущества ООО «Джи-Секьюрити» в качестве отступного», утвержденного собранием кредиторов от 09.11.20922, уступает, а кредитор принимает следующие права требования: право требования к ООО ГК «Капелла» на общую сумму 751 663,57 рубля, в том числе по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу №60-32157/2020 в размере 723 000,00 рублей и по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №60-32157/2020 в части размером 28 663,57 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном, отступное, указанное в пункте 1.1 соглашения, согласно Положению, передается кредитору в счет погашения его требования к должнику в размере 751 663,57 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Джи-Секьюрити» на ФИО2 по вышеуказанным исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области, в части взыскания 28 663,57 рубля.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 10.01.2023 не соответствует действующему законодательству, передача имущества должника конкурсному управляющему в качестве отступного на его условиях, при признании Положения о порядке предоставления имущества должника ООО «Джи-Секьюрити» в качестве отступного судом недействительным нарушает права ООО «Джи-Секьюрити» и соответственно его участников, соглашение об отступном от 10.01.20213 (по факту уступка) содержит неурегулированные существенные условия соглашения, а именно предмет (статья 432 ГК РФ), при неурегулировании существенных условий соглашение не может быть признано действительным и соответствующему законодательству, в соглашении об отступном дисконт не применялся, изменения ФИО2 внес самостоятельно, без какого либо решения собрания кредиторов, что недопустимо, представитель учредителей ООО «Джи-Секьюрити» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.01.2023.

Удовлетворяя заявление учредителя должника о признании недействительным (не соответствующим закону) соглашения об отступном от 10.01.2023, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения об отступном от 10.01.2023 не соответствуют Положению и противоречат нормам права, содержащимся в пунктах 1 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для осуществления замены ООО «Джи-Секьюрити» на ФИО2 в рамках настоящего дела в связи с заключением такого соглашения отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи (пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В пунктах 8 и 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве содержится требование о включении конкурсным управляющим текста предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и требования к его содержанию.

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного 9пункт 11 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 11 статьи 142.1 Закона о банкротстве в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном. Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть удовлетворены только в денежной форме (специальный банковский счет должника).

Обязательства должника могут быть прекращены посредством предоставления отступного лишь при условии, что исчерпаны все прочие способы продажи имущества (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 09.12.2022 повторного собрания кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения по вопросу утверждения представленного конкурсным управляющим порядка продажи имущества ООО «Джи-Секьюрити» - дебиторской задолженности.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 09.12.2022 на нем присутствовал один кредитор с правом голоса ФИО3 с количеством голосов 725 115,70 рубля, что составляет 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и 100% от числа от числа присутствующих на данном собрании.

В ходе проведения собрания от кредитора ФИО3 поступило предложение внести в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Об утверждении положения о порядке предоставления отступного в счет погашения текущих требований к должнику».

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что большинством голосов (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) приняты решения о внесении в повестку дня дополнительного вопроса.

По результатам основной повестки дня «Утверждение представленного конкурсным управляющим порядка продажи имущества ООО «Джи-Секьюрити» - дебиторской задолженности» большинством голос (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение не утверждать порядок продажи имущества ООО «Джи-Секьюрити»; по первому дополнительному вопросу, поступившему от кредитора ФИО3 для включения в повестку дня вопросу («Об утверждении положения о порядке предоставления отступного в счет погашения текущих требований к должнику») большинством голос (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов принято решение утвердить положение о порядке предоставления отступного в счет погашения текущих требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, признано несоответствующим действующему законодательству о банкротстве Положение о порядке предоставления имущества должника ООО «Джи-Секьюрити» в качестве отступного, утвержденного собранием кредиторов 09.12.2022. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «Джи-Секьюрити» от 09.12.2022 по первому дополнительному вопросу, предусматривающему утверждение Положения о порядке предоставления отступного в счет погашения текущих требований к должнику.

Как следует из указанного судебного акта, собрание кредиторов фактически одобрило передачу имущества должника (дебиторской задолженности) посредством отступного, минуя стадию продажи имущества должника на торгах.

Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Принятое решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки, противоречит установленному Законом о банкротстве порядку передачи имущества в качестве отступного, поскольку такая передача может состояться лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Погашение требований текущих кредиторов предусмотренным в положении способом, могло бы иметь место при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, то есть в ситуации, когда проводятся мероприятия, направленные на ликвидацию юридического лица.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 самостоятельно внес изменения в соглашение, которые не предусматривало Положение.

Так, в Положении о предоставлении отступного на 2 странице в разделе «Порядок и размер погашения требований кредиторов путем представления отступного» указано, что в счет погашения требования конкурсного управляющего ФИО2 в размере 751 663,57 рубля ему передаются права требования должника к ООО ГК «Капелла» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу №60-32157/2020 в размере 723 000,00 рублей и по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №60-32157/2020 в части размером 102 100,00 рублей по общей цене 751 663,57 рубля.

Вместе с тем, в оспариваемом соглашении об отступном, дисконт не применялся.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия соглашения об отступном от 10.01.2023 не соответствуют Положению и противоречат нормам права, содержащимся в пунктах 1 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для осуществления замены ООО «Джи-Секьюрити» на ФИО2 в рамках настоящего дела в связи с заключением такого соглашения отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом, производство по делу о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити» прекращено, однако ООО «Джи-Секьюрити» не подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, его статус как субъекта права не прекратился, в связи с чем, ФИО2 и иные кредиторы должника не лишены возможности требовать от него исполнения обязательств,  а также права вновь подать заявление о признании должника банкротом.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление учредителя должника о признании недействительным (не соответствующим закону) соглашения об отступном от 10.01.2023 и отказал арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности взыскания понесенных в процедуре банкротства расходов и вознаграждения в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу №А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров