Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«27» февраля 2018 г.

Дело № А12-40446/2017

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо – ФИО3

о признании недействительным решения

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя  – ФИО4, представитель по доверенности 26.04.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01-03/37-5

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.10.2017 № 17-01-18.1-04/597.

Управленин Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ФИО3 (входящий № 9830 от 19.10.2017) на действия (бездействие) организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 при организации и проведении открытого аукциона «на повышение» по продаже залогового имущества Лота № 1: Газель Бизнес - Gaz 322132.

Объявление о проведении открытого аукциона опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.05.2017 (№ 1764847).

ФИО3 указал, что на момент подачи жалобы на стадии приема заявок проводились торги в форме публичного предложения, однако сообщение о проведении публичного предложения в отношении залогового имущества должника организатором торгов опубликовано не было. Информация о его проведении указана в первоначальном объявлении о торгах № 1764847 на сайте ЕФРСБ. Данное обстоятельство, по мнению ФИО3, противоречит требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в одном сообщении указано о проведении трех различных процедур по продаже имущества, однако должно публиковаться три сообщения о проведении торгов. Кроме того,  организатором торгов нарушен пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в сообщении № 1764847 отсутствуют сведения об адресе электронной почты организатора торгов, а также информация о месте подведения результатов торгов.

Решением УФАС от 25.10.2017 № 17-01-18.1-04/597 жалоба ФИО3 признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим пункт 1 статьи 28, пункты 9-10 статьи 110, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов по продаже залогового имущества ФИО1 (Лот № 1: Газель Бизнес - Gaz 322132).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет, в том числе, функцию опубликования и размещения сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, пунктом 1 статьи 28, пунктом 9 статьи 110, пунктом 4 статьи 139, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривается  публикация сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, а также устанавливаютя особенности содержания подобного сообщения.

Довод организатора торгов о соответствии Закону о банкротстве действий по опубликованию в одном сообщении информации о проведении первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, отклоняются судом как необоснованные.

Названные действия противоречат статье 110 Закона о банкротстве. Сведения о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов. Публикация сообщения подобным образом не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве. При этом в любом случае финансовый управляющий в случае необходимости проведения последующих торгов (публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке.

Поскольку организатором торгов не осуществлена публикация отдельного сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения после принятия решений о признании несостоявшимися первых и повторных торгов, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований пункта  1 статьи  28, пункта  9 статьи 110, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Таким образом, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве возлагает на организатора торгов обязанность по публикации как сведений о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах, а так же сведений о дате, времени и месте подведения их результатов. Информация «Приём заявок с 00 ч. 00 мин. 22.08.2017 до 00 ч. 00 мин. 07.11.2017. Торги проводятся и заявки принимаются по адресу: www.m-ets.ru» не отвечает требованиям пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве.

Опубликование адреса электронной почты на сайте оператора электронной площадки не свидетельствует о соблюдении организатором торгов требования пункта 1 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве об опубликовании данных сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, организатором торгов нарушены требования пункта 1 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет довод финансового управляющего ФИО2 об отсутствии у ФИО3 права на обращение с жалобой в антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, жалоба в антимонопольный орган может быть подана заинтересованными лицами, не подававшими заявки на участие в торгах, в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, и такие нарушения могут ущемлять или нарушают права и законные интересы заявителя, в частности препятствуют подаче им заявки на участие в торгах.

В качестве основания для направления жалобы ФИО3 указано на нарушение финансовым управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) к порядку публикации объявлений о проведении торгов, а также обязательных правил, касающихся содержания данных объявлений.

Отсутствие в установленных законом источниках сведений об адресе электронной почты организатора торгов, а также информации о месте подведения результатов торгов, о неопубликовании объявления о проведении торгов в форме публичного предложения свидетельствуют о нарушении права ФИО3 на доступ к информации о проводимых торгах, препятствующего подаче заявки об участии в торгах.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии решения УФАС по Волгоградской области от 25.10.2017 № 17-01-18.1-04/597 требованиям Закона о банкротстве, Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным решения Управления от 25.10.2017 № 17-01-18.1-04/597

Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.10.2017 № 17-01-18.1-04/597 оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                        Наумова М.Ю.