ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9591/2019

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10921/2020) Бобкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу                           № А70-9591/2020  (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бобкова Андрея Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Залевского Дмитрия Станиславовича,

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 посредством системы веб-конференции,

от финансового управляющего ФИО4 посредством системы веб-конференции представителя ФИО5 (по доверенности от 02.10.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 (резолютивная часть оглашена 05.08.2019) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (финансовый управляющий имуществом должника). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147(6627).

 04.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 328.620 швейцарских франков, что эквивалентно 21 373 444 руб. 80 коп. (по курсу ЦБ РФ на 02.10.2019) в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2019) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу                           № А70-9591/2020  (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции сделаны следующие выводы:

- фактические обстоятельства дела свидетельствуют об особых отношениях должника и кредитора, при которых действия указанных лиц предполагаются согласованными и совершаемыми к взаимному интересу обеих сторон;

- материалами дела подтверждается, что у ФИО2 отсутствовали финансовые возможности погашать кредит должника применительно к легальным источникам их происхождения и при недоказанности правомерного получения денежных средств как участником гражданского оборота в рамках регулирования обязательственных и трудовых правоотношений по законодательству Российской Федерации;

- материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период на счет кредитора поступали денежные средства от должника;

- в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору от 08.10.2007 № ИПФНЛ/756/17 и предъявления Банком требования к ФИО2 как поручителю;

- доводы финансового управляющего имуществом должника о пропуске заявителем срока исковой давности в части платежей за период с 2009 года по 04.10.2016 являются обоснованными.

 В рассматриваемом случае судом также принято во внимание, что в материалы дела представлены копии доверенностей от 08.07.2011, от 11.08.2014, в соответствии с которыми должник предоставил кредитору право вносить денежные средства на счет; заключать дополнительные соглашения к договору; совершать расходные операции/расторгнуть договор банковского счета/вклада и закрыть счет (т. 2, л.д. 67, 68).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить,  удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- кредитор исполнил обязательства, вытекающие из договора поручительства, по кредитному договору № ИПФНЛ/756/17 от 08.10.2007 на общую сумму 328.620 швейцарских франков, что эквивалентно 21 373 444 руб. 80 коп.;

- относительно требований второго поручителя по обязательствам должника ФИО6 у финансового управляющего имуществом должника не было заявлено возражений, при этом именно должник, а не ФИО6, внес денежные средства в размере 5 000 000 руб. во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда.

- из письменных пояснений ФИО6 следует, что должник предоставил кредитору право вносить денежные средств в банковскую организацию в счет погашения платежей по кредитному договору ФИО2, вместе с тем, судом не учтено, что выданные на указанные действия доверенности являются основным условием банка при выдаче кредита для обслуживания кредита не только заёмщиком, но и поручителем. То есть выдача доверенностей не имеет отношения к управлению магазинами;

- мотивом заключения договоров поручительства является то, что должник не получил бы кредит; указанное не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника;

- выписка по счету банка подтверждает внесение собственных денежных средств кредитора на счет должника;

- у должника отсутствовали реальные источники денежных средств для исполнения кредитного договора, при этом финансовая возможность кредитора в погашении задолженности перед банком подтверждена (справки 2-НДФЛ, обороты денежных средств по счетам);

- судом первой инстанции необоснованно применены к платежам за период с 2009 года по 04.10.2016 положения о пропуске срока давности. 

К правоотношениям, вытекающим из дел о банкротстве, глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются, кроме того, основное обязательство исполнено только в апреле, права требования кредитором приобретены только с означенной даты.

09.11.2020 финансовым управляющим имуществом должника представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением (пункт 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020 ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор от 08.10.2007 № ИПФНЛ/756/17, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 760 000 швейцарских франков сроком на 240 месяцев под 9,2 % годовых (далее - кредитный договор). 

Кредит предоставляется для целей приобретения земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, уч. 010. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 08.10.2007                    № ИПФНД/756/17-п/1, а также договор поручительства от 08.10.2007 № ИПФНД/756/17- п/2 с ФИО6

Как следует из договора поручительства от 08.10.2007 № ИПФНД/756/17-п/1,  ФИО2 (поручитель) обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств заёмщика ФИО3, установленных кредитным договором и иных денежных обязательств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора поручительства от 08.10.2007 № ИПФНД/756/17-п/1 предусмотрено, что к поручителю, полностью исполнившему обязательства за заёмщика, переходят права банка, который обязан передать поручителю по его требованию все документы, удостоверяющие данные требования к заёмщику. Обязательства поручителя по настоящему договору считаются выполненными после зачисления всех денежных средств на счета банка либо внесения сумм в кассу банка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства настоящее поручительство дано на срок 276 месяцев и прекращается в случае если до истечения указанного срока банк не предъявит иск к поручителю, а также в случае полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что ФИО2 (как поручителем по договору поручительства от 08.10.2007 № ИПФНД/756/17-п/1) за должника исполнены обязательства по кредитному договору в размере 21 373 444 руб. 80 коп., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для констатации заинтересованности кредитора и должника подлежат отклонению с учетом следующего.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при выдаче поручительства между поручителем и должником имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Заявитель жалобы не представил никакого разумного экономического обоснования принятия на себя поручительства по кредитному обязательству должника, доказательств наличия такого разумного экономического интереса.

Выдача поручительства лицом, не связанным общими экономическими интересами с заемщиком, разумным поведением участника гражданского оборота не является.

Кроме того, в материалы дела представлены копии доверенностей от 08.07.2011, от 11.08.2014, в соответствии с которыми должник предоставил кредитору право вносить денежные средства на счет; заключать дополнительные соглашения к договору; совершать расходные операции/расторгнуть договор банковского счета/вклада и закрыть счет (т. 2, л.д. 67, 68). 

Из письменных пояснений ФИО6 (т. 2, л.д. 89) следует, что должник доверил внесение денежных средств в банковскую организацию в счет погашения платежей по кредитному договору ФИО2 в связи с тем, что последний являлся управляющим магазинов, принадлежащих должнику, а также доверенным лицом ФИО3 во всех вопросах, касающихся управлениями организациями, владельцем которых являлся должник.

Таким образом, не исключается наличие между кредитором и должником не раскрытых суду общих экономических интересов, в том числе в выдаче поручительства Банку по обязательствам должника. 

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению повышенные стандарты доказывания, что возлагает на заявителя обязанность по представлению ясных и объективных доказательств действительного наличия и размера задолженности должника, исключающих у суда любые сомнения в наличии обязательства в заявленном размере.

Подтверждая наличие обязательств должника перед кредитором, последний, как отмечено ранее, ссылается на исполнение обязательств перед Банком за должника.

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ФИО2 перечислял денежные средства должнику ФИО3 с назначением платежа «внесение денежных средств в погашение кредита ФИО3 по доверенности».

Вместе с тем, перечисление денежных средств кредитором должнику не свидетельствует об исполнении ФИО2 соответствующими перечислениями обязательств по договору поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору от 08.10.2007 № ИПФНЛ/756/17 и предъявления Банком требования к ФИО2 как поручителю.

Заявителем жалобы не обоснованы мотивы неотражения в платежных поручениях назначения платежа, например: «во исполнение обязательств по договору поручения», равно как и не обоснованы мотивы перечисления денежных средств должнику, а не напрямую в Банк (если предположить, что у должника имелись трудности в исполнении обязательств перед Банком).

Кроме того, кредитором не подтверждена финансовая возможность в погашении кредитных обязательств за должника.

Так, из приобщенных к материалам дела справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 следует, что его доход в 2006 году составил 40 000 руб., в 2007 году - 170 000 руб., в 2008 году - 226 000 руб., в 2009 году - 218 318 руб., в 2010 году - 202 447 руб., в 2011 году - 224 740 руб.. в 2012 году - 240 000 руб., в 2013 году -420 000 руб., в 2014 году - 420 000 руб., в 2015 году - 420 000 руб., в 2016 году - 420 000 руб., в 2017 году - 245 000 руб. (т. 3, л.д. 18).

Означенный выше размер доходов кредитора свидетельствует об отсутствии возможности ФИО2 исполнить обязательства должника. Доводы апелляционной жалобы об обратном доказательствами не подтверждены.

Ссылки кредитора на существенные обороты денежных средств по счету ФИО2 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в отсутствие доказательств наличия источника получения оборотных денежных средств (продажа ликвидной недвижимости, ведение стабильно приносящего доход бизнеса и прочее) не исключается транзитный характер их зачисления на счет кредитора.

Обстоятельства настоящего спора не позволяют исключить и то, что внесение денежных средств в пользу должника по платежным поручениям совершено за счет имущественной сферы должника, при этом судом апелляционной инстанции учитывается: факт выдачи доверенностей на имя ФИО2 (суду не раскрыта необходимость выдачи доверенностей основным должником и поручителю), отсутствие подтвержденной финансовой состоятельности ФИО2

При этом если и предположить, что денежные средства вносились                                ФИО2 на основании иных нераскрытых правоотношений с должником (например, по договору займа), соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности для предъявления требований кредитором в части платежей за период с 2009 года по 04.10.2016 (если и предположить, что платежи совершены кредитором в счет исполнения обязательств по договору поручительства) являются верными, доводы апелляционной жалобы означенные выводы не опровергают.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, а также повышенный стандарт доказывания, применяемый к лицу, аффилированному к должнику, не соблюдены, кредитором представлены недостаточные доказательства наличия требования, а представленные доказательства вызывают у суда существенные сомнения в действительном наличии требований, оснований для включения в реестр требований кредиторов требования не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу                           № А70-9591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.Е. Котляров

Судьи

            О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова