ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26997/2023

Дело № А41-58226/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-58226/23 по иску АО «НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО» к АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии б/н от 29.11.2019г. за май 2023 года в размере 808 715, 58 руб., неустойку в соответствии с п. 9.3. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 01.11.2023 в размере 140 035,57 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2023г. по день фактической оплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований).

АО «НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО» не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Истец указал, что между сторонами спора заключен договор поставки тепловой энергии б/н от 29.11.2019г. (далее-Договор), во исполнение условий которого Истцом в мае 2023 года было поставлено Ответчику тепловой энергии в объеме 660,902 Гкал на сумму 2 134 541,63 руб. 

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 7 Договора. 

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 808 715,58 руб. 

Направленная Истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчик не представил, требования Истца по существу не оспорил. 

Так как факт оказания Истцом услуг, их приемки Ответчиком и наличия у Ответчика перед Истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные Ответчиком.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии Истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 17.06.2023 по 01.11.2023 в размере 140 035,57 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2023г. по день фактической оплаты долга с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из представленного расчета Истца с требованием о взыскании неустойки за период с 17.06.2023 по 01.11.2023 в размере 140 035,57 руб., рассчитан по ставке в размере 12 %, 13% и 15%. 

Судом первой инстанции правомерно признан представленный заявителем расчет неустойки неверным в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи со следующим. 

Исходя из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 г., применимым к спорным правоотношениям является размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5%. 

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 17.06.2023 по 01.11.2023 составил 105 930,57 руб. 

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 105 930,57 руб., отказав в остальной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание динамику изменения ставки Центрального банка Российской Федерации с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона во взаимосвязи с постановлениями N 474, 912, в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами, суд первой инстанции правомерно исходили из необходимости расчета неустойки по ставке равной 9,5%, учитывая экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу № А41-49759/2023.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-58226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова