/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1359/18 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А76-10934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – Исправительная колония) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-10934/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Исправительной колонии– Ярушина Г.В. (доверенность от 30.12.2016 № 76/59/2/1-юр).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Исправительной колонии о взыскании 8 947 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2016 по 07.11.2016 в связи с нарушением сроков оплаты газа, поставленного в период с июня по сентябрь 2016 года по государственному контракту от 01.06.2016 № 2-06-26-5770/К (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 (судья Томилин В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исправительная колония просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении спора не приняли во внимание отсутствие вины учреждения в нарушении обязательств по государственному контракту. Таким образом, ответчик полагает, что судам надлежало применить п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и Исправительной колонией (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 01.01.2016 № 2-06-26-5770/К с протоколом разногласий, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 034-2014 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки газа в 2016 году составляет 1 480,000 тыс.м.куб.

Цена контракта составляет 6 735 879 руб. 79 коп. и оплачивается покупателем за счет средств федерального бюджета (п. 2.1 контракта).

В силу п. 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счет-фактуры, товарной накладной ТОРГ № 12 на газ.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2016 и действует до 31.12.2016 (п. 8.1 контракта).

В период действия контракта, с 01.06.2016 по 30.09.2016 ответчику был поставлен газ, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа, выставлены счета-фактуры.

Поставленный ресурс оплачен Исправительной колонией в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом от 01.06.2016 № 2-06-26-5770/К.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017 № 0962, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате принятого газа исполнено ответчиком с просрочкой, общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятого газа, период просрочки и удовлетворил иск о взыскании пени. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения Исправительной колонией обязательства по оплате газа, поставленного в рамках исполнения контракта от 01.06.2016 № 2-06-26-5770/К, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с названного учреждения в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» неустойки, установленной ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в размере  8 947 руб. 60 коп.

Расчет суммы неустойки судами проверен, признан арифметически верным. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод Исправительной колонии о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за поставленный газ судом апелляционной инстанции правомерно отклонен. Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. 

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-10934/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов