061/2017-45061(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8820/2017

г. Вологда

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2017 года  от отказе в обеспечении иска по делу № А05-8820/2017 (судья Гуляева И.С.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» место  нахождения: 163002, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место  нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о возложении  обязанности совершить действия, направленные на согласование привлечения  исполнителей - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна  

 № 1» (далее – ООО «Автоколонна № 1»; маршрут № 43 - регистрационный  номер в реестре 25); общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна  

 № 2» (далее – ООО «Автоколонна № 2»; маршрут № 43 - регистрационный  номер в реестре 25); общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна  

 № 4» (далее – ООО «Автоколонна № 4»; маршрут № 43 - регистрационный  номер в реестре 25) к исполнению обязательств, предусмотренных договором  от 21.07.2015 № А021, сроком на 12 месяцев; включить вышеуказанных  перевозчиков в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на  территории муниципального образования «Город Архангельск».  

Определением суда от 12 июля 2017 года исковое заявление принято к  

производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению  заявления в виде приостановления действия уведомления от 29.06.2017  

 № 17-12/1604 об отказе в согласовании привлечения Обществом исполнителей  к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 21.07.2015  

 № А021, возложения на Администрацию обязанности не препятствовать  исполнителям - ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2»,  

ООО «Автоколонна № 4», привлеченным истцом к исполнению обязательств  по названному договору и получившим карты маршрута регулярных перевозок  на период с 14.07.2016 по 13.07.2017, осуществлять регулярные автобусные  перевозки на территории муниципального образования «Город Архангельск».  

Определением суда от 12 июля 2017 года Обществу отказано в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Истец с определение суда не согласился, обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры  не дублируют предмет иска, а защищают права заявителя, соисполнителей и  неопределенного круга лиц на период рассмотрения иска, не ограничивая при  этом деятельность ответчика и не причиняя ему вреда. Указывает, что в случае  удовлетворения исковых требований причиненный заявителю и  соисполнителям значительный ущерб, вызванный отказом в согласовании  привлечения соисполнителей к реализации договора, будет невосполним.  

В отзывах на жалобу ООО «Автоколонна № 2», ООО «Автоколонна № 4»  поддержали позицию истца, указывают на необходимость отмены определения  суда.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, представителей в суд не направили. Таким образом, судебное  заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Исходя из пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

 Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других  лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить  определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния  спорного имущества; передачи спорного имущества на хранение истцу или  

другому лицу; приостановления взыскания по оспариваемому истцом  исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится  в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановления реализации имущества  в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, а также  иные обеспечительные меры.  

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры,  применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным  требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности  производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости  права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на  которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения  должнику совершения определенных действий.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой  инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных  мер.  

В рассматриваемом случае испрашиваемые заявителем обеспечительные  меры дублируют исковые требования и составляют предмет спора, который  еще не разрешен по существу, что является недопустимым, поскольку влечет  нарушение баланса интересов сторон.  

Надлежащих, достаточных и бесспорных документальных доказательств,  свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска  может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и, что  размер ущерба, который заявитель намерен предотвратить, обращаясь с данным  заявлением, является для него значительным, истец не представил.  

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным  обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении судом норм  процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 

2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05-8820/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоколонна № 3» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1